Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 03АП-3688/17

г. Красноярск

10 августа 2017 г.

Дело N А33-3393/2016к8

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

Ростовой Елены Николаевны;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" -Гринштейна Алексея Михайловича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейна Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2017 года по делу N А33-3393/2016к8, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

17.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" о признании общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.02.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.04.2016 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Решением суда от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Горсеть" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.03.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн А.М.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016, стр. 74.

16.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейна Алексея Михайловича о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит суд:

- признать недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 30.09.2012 между ООО "Горсеть" и Тимофеевым Александром Ивановичем;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 21.12.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейн Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционный жалобы указал, что сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства перед рядом кредиторов (ООО "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" на сумму 2344000 рублей, ООО "СтройЭнергоСети" на сумму 850000 рублей, Ростовой Е.Н. на сумму 6377250 рублей) имели место уже на дату совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Сделкой причинен вред правам кредиторов, должник обязательства перед кредиторами не исполнил, таким образом, требования кредиторов могли быть удовлетворены за счет взыскания уступленной дебиторской задолженности с ООО "СтройЭнергоСети". В обоснование данного довода конкурсный управляющий в том числе ссылался на то, что 13.12.2012 г. ООО "СтройЭнергоСети" в лице директора Ростовой Е.Н. и ИП Тимофеев А.И. заключили соглашение о погашении задолженности (представлено в дело), в соответствии с которым Тимофееву А.И. в счет погашения задолженности было передано 1818650 рублей. (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.06.2014 г. по делу 2-206/2014 по иску ООО "СтройЭнергоСети" к Ростовой Е.Н.). Таким образом, в течение двух месяцев после заключения оспариваемого договора, должником (ООО "СтройЭнергоСети") произведена оплата задолженности на сумму порядка 2-х миллионов рублей, при том, что цена права требования определена сторонами в размере 400 рублей. Спорная сделка имела направленность на уменьшение имущества должника, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось. Сделка была совершена с указанием в договоре заниженной стоимости. Сторонам заведомо было известно о заниженной стоимости уступки права требования. В подтверждение занижения стоимости имущества в материалы дела заявителем в том числе был представлен Отчет независимого оценщика ООО "Независимая оценка" N 017028, согласно которому стоимость права требования на 30.09.2012 г. (дату совершения сделки) составляла 2528000 рублей. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по отчуждению имущества в отношении аффилированного лица, преследуя цель не получение равноценной оплаты по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны Тимофеева А.И. злоупотребление выразилось в приобретении права требования при отсутствии достоверных доказательств произведения оплаты должнику за него, то есть даром, а также в последующем получении указанной дебиторской задолженности с ООО "СтройЭнергоСети" в полном объеме (включая проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.08.2017.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейн Алексей Михайлович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ростова Елена Николаевна представила письменный отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В то же время пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления конкурсного управляющего и дополнений к нему следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества при неравноценном встречном предоставлении, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 30.09.2012 между ООО "Горсеть" (цедент) и ИП Тимофеевым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности к ООО "СтройЭнергоСети" (должник) в сумме 12197250 рублей. Основание существования задолженности является соглашение о зачете взаимных требований от 03.08.2012. Общая сумма передаваемого права (требования) составляет 12215130 рублей. (пункт 2 договора). Право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора (пункт 3 договора). Стоимость уступаемого права и порядок его оплаты определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 6 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2012 к договору уступки от 30.09.2012 стоимость уступаемого права требования составляет 400 рублей от суммы основного долга должника перед цедентом, фактически оплаченной должником или взысканной судом (пункт 2). Денежные средства в указанном размере должны поступить на счет цедента в течение 36 календарных месяцев с момента фактического получения цессионарием всей причитающейся с должника задолженности (пункт 3 соглашения).

Конкурсный управляющий в качестве довода для оспаривания сделки указывает на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, что указывает на злоупотребление правом.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны были заключить сделку купли-продажи по рыночной цене, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.09.2012 между ООО "Горсеть" (цедент) и ИП Тимофеевым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности к ООО "СтройЭнергоСети" (должник) в сумме 12197250 рублей.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Спорная дебиторская задолженность реализована по стоимости в 400 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих оплату приобретённого права требования, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2015 N 1 на сумму 400 рублей с основанием "оплата по договору уступки права требования от 30.09.2012".

Возражая против довода конкурсного управляющего о неравноценности встречно предоставления ответчик и Ростова Е.Н. указывают, что спорная дебиторская задолженность нереальна ко взысканию и до настоящего времени не взыскана, в связи с чем неравноценность встречного предоставления отсутствует. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлена справка ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 20.02.2017, согласно которой задолженность ООО "СтройЭнергоСети" перед Тимофеевым А.И. составляет 15182141 рублей 33 копеек.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное не свидетельствует о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности на момент заключения спорной сделки (30.09.2012). Доказательств невозможности и нецелесообразности взыскания задолженности у ООО "СтройЭнергоСети", что бы могло бы подтвердить необходимость реализации этой задолженности по договору уступки от 30.09.2012, в материалах дела не имеется. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Кроме того, в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума N 63). Однако, оспариваемая сделка заключена 29.06.2012, т.е. за 3 года и 4 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (до 25.02.2016). Следовательно, оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, дефекты сделки указанные конкурсным управляющим не выходят за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правовые основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ по дефектам сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Заявитель апелляционный жалобы также указывает на совершение сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Конкурсный управляющий в заявлении и судебном заседании указывал, что Тимофеев А.И. по отношению к должнику является заинтересованным лицом, владел информацией об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент совершения спорной сделки учредителем должника с размером доли в уставном капитале 100 % является Тимофеев А.И.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 по делу N А33-16253/2015, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.1.2016) Тимофеев А.И. являлся единственным участником ООО "Горсеть" с размером доли в уставном капитале 100% в период с 27.07.2010 по 31.10.2014.

Ответчиком также не оспорено, что в период с 27.07.2010 по 31.10.2014 он являлся единственным участником должника.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, Тимофеев А.И. в период заключения договора уступки (30.09.2012) являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам, поскольку для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате ее заключения, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие заключения оспариваемых договоров.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и обстоятельств дела, спорная сделка - договор уступки права требования между ООО "Горсеть" и ИП Тимофеевым А.И. заключена 30.09.2012.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед третьими лицами. Вместе с тем, факт наличия у ООО "Горсеть" кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В частности, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При исследовании бухгалтерского баланса ООО "Горсеть" за 2012 год установлено, что активы общества составляют 18871000 рублей, а кредиторская задолженность только 18638000 рублей. Нераспределенная прибыль общества по итогам 2012 года составила 223000 рублей. Согласно выписке по расчетному счету за период с 22.07.2011 по 15.03.2013 операции по движениям денежных средств в 2012 году составили более 170000000 рублей, в 2013 году оборот денежных средств составил более 8000000 рублей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционный жалобы об ухудшении финансового состояния общества в результате уступки спорного имущества не находят подтверждения в материалах дела.

Кроме того, как следует, из материалов дела, в ходе процедуры банкротства к должнику предъявлены следующие требования кредиторов:

- требование общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" в размере 2400687 рублей 82 копеек, в том числе 1940500 рублей - основной долг, 460187 рублей 82 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением от 12.04.2016 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Из данного определения следует, что задолженность образовалась на основании на решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 по делу N А33-18125/2015. Из указанного решения следует, что задолженность образовалась в результате невозврата ООО "Горсеть" 1940500 рублей, денежных средств перечисленных платежными поручениями от 12.11.2012 N 201 на сумму 840000 рублей, где в графе "назначение платежа" указано "гашение задолженности за Ростову Елену Николаевну", от 03.10.2012 N 193 на сумму 250000 рублей, где в графе "назначение платежа" указано "за Ростову Елену Николаевну, возврат неиспользованных подотчетных средств", от 17.08.2012 N 189 на сумму 850500 рублей, где в графе "назначение платежа" указано " гашение задолженности за Ростову Елену Николаевну";

- требование Федеральной налоговой службы России в размере 1363 рублей 25 копеек, в том числе 323 рублей 06 копеек - основного долга, 5 рублей 19 копеек - пени, 1035 рублей - штрафы. Определением от 29.06.2016 по делу N А33-3393-1/2016 требование включено в реестр требований кредиторов. Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась на основании налоговой декларации за 2014 год, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 3626 от 23.07.2015;

- требование Смирнова Александра Николаевича в размере 106000 рублей основного долга. Определением от 07.09.2016 по делу N А33-3393-2/2016 требование включено в реестр требований кредиторов. В обоснование требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 по делу А33-7547/2014. Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате получения от кредитора должником денежных средств по платежному поручению от 31.07.2013 N 00218;

- требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройэнергосети" в размере 2344000 рублей основного долга. Определением от 23.12.2016 по делу N А33-3393-5/2016 требование включено в реестр, основанием послужило решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2016 по делу N А33-19495/2015. Согласно которому основанием удовлетворения иска послужило перечисление денежных средств по платежным поручениям N197 от 27.08.2012 на сумму 644000 рублей и N198 от 29.08.2012;

- требование Ростовой Елены Николаевны в размере 6579250 рублей - основной долг. Определением от 07.02.2017 по делу N А33-3393-10/2016 требование включено в реестр. Основанием послужило перечисление за период 01.01.2012-15.03.2013 Ростовой Е.Н. на расчетный счет ООО "Горсеть" денежных средств в сумме 6579250 рублей, в том числе: 18.05.2012 - 4000000 рублей (основание платежа "заемные средства от директора Ростовой Е.Н. по договору беспроцентного займа от 18.05.2012"); 23.05.2012 - 1441600 рублей (основание платежа "перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 21.05.2012"); 21.06.2012 - 935650 рублей (основание платежа "заемные средства от директора Ростовой Е.Н. по договору беспроцентного займа от 21.06.2012"); 12.10.2012 - 202 000 руб. (основание платежа "заемные средства по договору беспроцентного займа от 12.10.2012 от Ростовой Е.Н.").

При этом, из представленных в материалы дела договоров займа от 18.05.2015, от 21.06.2012, от 21.06.2012 следует, что займы выданы на срок до 31.12.2012. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся только один кредитор - Ростова Е.Н., однако срок возврата займов на дату совершения сделки (30.09.2012) не наступил.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы с таким объемом обязательств, который не покрывался активами ООО "Горсеть", в связи с чем, конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Горсеть" реализуя указанное имущество, причинило вред правам кредиторам, которые при наличии данного имущества могли рассчитывать на погашение своих требований после его реализации.

Суд апелляционный инстанции также не усматривает в действиях должника признаков злоупотребления правом при заключении договора от 30.09.2012, в отсутствии доказательств заниженной стоимости спорного имущества, в отсутствии наличия значительной кредиторской задолженности, что в свою очередь не свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы учредителя должника - Панкина Д.С. о нарушении его прав при совершении указанной сделки.

Панкин Д.С. самостоятельно по своей воле стал участником ООО "Горсеть" уже после совершения оспариваемой сделки, что подтверждается решением арбитражного суда от 08.12.2015 по делу N А33-16253/2015. Следовательно, Панкин Д.С. должен был оценивать риски своей коммерческой деятельности при приобретении доли в уставном капитале ООО "Горсеть" после совершения обществом сделки от 30.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, Гражданский кодекс Российской Федерации по общему правилу подразумевает юридические убытки, как результат правонарушения, неправомерных действий третьих лиц. В случае же убытков в результате собственных действий лица речь может идти только об "экономических" убытках, которые правового значения не имеют, поскольку возникает обязанность такого лица принять на себя свои "экономические" убытки.

В частности, в судебной практике по корпоративным спорам в настоящее время выработан подход, в соответствии с которым правом на оспаривание решений общих собраний (годовых или внеочередных) участников общества имеют только участники общества, то есть те лица, которые имели статус участника общества на момент принятия соответствующего решения. Если лицо приобрело статус участника общества после принятия такого решения, то правом на его оспаривание оно не обладает. Данное решение не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, приобретшего права на долю или часть доли после принятия решения (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1527/13 по делу N А59-1697/2012). В связи с этим подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N2416/13).

Указанный правовой подход подлежит применению в данном обособленном споре, поскольку спорные правоотношения обладают аналогичной правовой природой, заключающейся во вступлении новых субъектов в существующие гражданские правоотношения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела определением от 12.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович. В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

Однако, дефекты сделки указанные конкурсным управляющим не выходят за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правовые основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по дефектам сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При этом, составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Таким образом, к оспариванию договора уступки права требования по основаниям, указанным конкурсным управляющим, применению подлежит специальная норма, закрепленная статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору заявителя или суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае подобные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Указанные выводы суда основаны на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009.

Поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил достаточных обоснований в их опровержение.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2017 года по делу N А33-3393/2016к8.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2017 года по делу N А33-3393/2016к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина