Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 15АП-10724/17

город Ростов-на-Дону

10 августа 2017 г.

дело N А53-18431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Висма Люкс" Колесникова И.П.: представитель Долголенко Ж.А. по доверенности от 17.05.2017,

от ООО "Дельта": представитель Немерова Д.В. по доверенности от 01.04.2017,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015,

от учредителей (участников) ООО "Висма Люкс": представители Новиков С.Н., Украинский А.Д. на основании протокола от 15.03.2017 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" Новикова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2017 по делу N А53-18431/2015

по заявлению и.о. конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича об оспаривании сделки должника

ответчики: публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Дельта"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Висма-Центр", закрытое акционерное общество "Висма",

в рамках дела о несостоятельности (бан,кротстве) общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс"

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился и.о. конкурсного управляющего Реук Андрей Михайлович (далее - заявитель) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчики) о признании недействительным договора залога 20.12.2012 N 001200208-т1, заключенного между должником и ПАО "Сбербанк России".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-18431/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей должника Новиков Сергей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства относительно осведомленности банка о финансовом состоянии должника перед заключением договора залога. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что ПАО "Сбербанк России" не доказал наличие принятых им мер, направленных на установление финансового состояния должника.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Дельта", ПАО "Сбербанк России" просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-18431/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Реук Андрея Михайловича.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Между ПАО "Сбербанк России" и должником заключён договор залога N 001200208-т1 от 20.12.2012, в соответствии с которым должник (залогодатель) передал товары, согласно Приложению N 1 к договору в залог банку в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом "Висма-Центр", ЗАО "Висма", ООО "Висма Люкс" (заёмщики) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 001200208 от 20.12.2012, N 007010042 от 13.03.2007, N 007000170 от 26.09.2007, N 007000216 от 20.12.2007, N 001100034 от 27.05.2011, N 001100052 от 28.07.2011, N 001100091 от 29.11.2011, N 001200015 от 20.03.2012, N 001200209 от 20.12.2012, N 001200210 от 20.12.2012, генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии N 007000042 от 13.03.2007.

В последующем между ПАО "Сбербанк России" и должником было заключено дополнительное соглашение N 4 от 310.03.2014 к договору залога N 001200208-т1 от 20.12.2012, согласно которому стороны изменили обеспечение обязательств по настоящему договору залога на обязательства ООО "Торговый дом "Висма-Центр", ЗАО "Висма", ООО "Висма Люкс" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 001200208 от 20.12.2012, N 001100034 от 27.05.2011, N 001200015 от 20.03.2012, N 001300156 от 22.07.2013, N 001300286 от 29.11.2013, N 001300287 от 02.12.2013, N 001200209 от 20.12.2012, N 001400050 от 31.03.2014, N 001200210 от 20.12.2012, N 001400049 от 31.03.2014.

Также стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости с учетом НДС по состоянию на 18.03.2014 с применением залогового дисконта в размере 25% и составляет 18 851 250 рублей. Кроме того, сторонами был расширен список мест нахождения предмета залога.

В последующем на основании договора уступки прав (требований) N 24/001200208/Ц от 06.10.2016 права по вышеуказанному договору поручительства были уступлены ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Дельта".

Полагая, что договор залога N 001200208-т1 от 20.12.2012 содержит признаки подозрительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2015, оспариваемая сделка заключена 20.12.2012, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из оснований, по которым и.о. управляющего оспаривает договор поручительства, является неплатежеспособность должника на дату заключения сделки.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ и.о. управляющего не были представлены доказательства, характеризующие финансовое состояние должника на момент заключения договора поручительства, а также не подтверждено, что такими сведениями располагал банк.

В представленных пояснениях представителя учредителей указано, что исходя из данных бухгалтерских балансов должника, на момент совершения спорной сделки, у поручителя отсутствовали денежные средства, имущество или иные активы, за счет которых возможно было бы произвести удовлетворение требований банка.

Оценив в совокупности указанные доводы, суд пришёл к следующим выводам.

Так, в силу абзаца 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно понятию "неплатежеспособности", данному в абзаце 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае и.о. конкурсного управляющего должника не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства, а именно доказательств прекращения исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что должник на дату заключения оспариваемого договора поручительства (20.12.2012) являлся платежеспособным и какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о его неплатежеспособности, отсутствовали.

В частности, в материалы дела представлен отчёт о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 г., из которого следует, что чистая прибыль должника за указанный период составила 6 091 тыс. рублей.

Доказательств того, что у должника на дату заключения оспариваемого договора имелись какие-либо просрочки по обязательствам перед контрагентами, материалы дела не содержат.

При этом, наличие кредиторской задолженности вместе с заёмными средствами в размере 290 765 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе за 2011 при аналогичной сумме активов не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доказательств наличия просроченной кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 20.12.2012 суду представлено не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении должником обязательств по оплатам как до, так и после заключения оспариваемого договора, и свидетельствуют об отсутствии признаков его неплатежеспособности, исходя из понятия, закрепленного в абзаце 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, должник также не отвечал признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора финансовое положение должника было стабильным, что также указывает на его платежеспособность и отсутствие оснований для квалификации оспариваемого договора как подозрительной сделки (п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

И.о. конкурсного управляющего также не представлено суду надлежащих доказательств недостаточности имущества должника, а именно превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Сам по себе факт заключения должником договоров займа не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, поскольку ни положениями Закона о банкротстве, ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрен такой критерий "неплатежеспособности", как получение должником кредитов. Осуществление юридическим лицом своей предпринимательской деятельности, в том числе посредством кредитования, является нормальным способом ведения хозяйственной деятельности, никоим образом не свидетельствующем о наличии у данного юридического лица каких-либо финансовых затруднениях.

В данном случае факт кредитования должника, в том числе различными кредитными организациями (ПАО "КБ "Центр-Инвест") не только не свидетельствует о его неплатежеспособности, но и наоборот свидетельствует о его стабильном финансовом положении, поскольку кредитные организации не подвергли бы себя не имеющему экономического смысла риску по выдаче кредита должнику, имеющему признаки неплатежеспособности.

Таким образом, факт того, что должнику как в 201 2, так и последующие годы выдавались займы, в том числе кредитными организациями, уже сам по себе свидетельствует об отсутствии неплатежеспособности должника.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего не представил доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого договора, и наличия обстоятельств, указанных в абзаце 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и как следствие не доказал заключение оспариваемого Договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы относительно наличия осведомленности банка о плохом финансовом положении должника и признаках неплатежеспособности должника подлежат отклонению по следующим основаниям.

При решении вопроса о том, должен ли был банк знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При этом необходимо учитывать, что в силу положений абзаца 2 п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о том, что по состоянию на 20.12.2012 у должника имелась просроченная свыше 3-х месяцев задолженность перед ООО "УК "Висма" в размере 56 189 417 руб., ЗАО "УК "Висма" в размере 48 612 209,32 руб., ЗАО "Висма-Архыз" - 779 519 797,28 руб., ООО ТД "Техностандарт" - 35 794 621,61 руб. подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Кроме того, ООО "УК "Висма", ЗАО "УК "Висма", ЗАО "Висма-Архыз" являются аффилированными компаниями. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, должник в указанный период не отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание что, требования ООО "ТД "Техностандарт" и ООО УК "Висма" не были предъявлены для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из имеющегося в материалах дела А53-18431/2015 заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Висма-Архыз" следует, что предъявленные должнику требования, возникли в результате нарушения обязательств по оплате поставленного в майе 2015 г. товара, т.е. существенно позже даты заключения кредитного договора.

Как было указано выше, платежеспособность должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении оспариваемого договора залога в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, и что банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, доводы относительно осведомленности банка, в части о том, что банк должен был узнать о признаках недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора ООО "Висма-Люкс" не являлся должником, в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве. Также отсутствовала и просроченная кредиторская задолженность. Соответственно банк не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, должника на момент заключения оспариваемого договора, в соответствии со смыслом, придаваемым данным понятиям статьей 2 Закона о банкротские, ввиду их отсутствия.

С учетом того, что на момент заключения спорного договора залога должник осуществлял коммерческую деятельность, владел имуществом на значительную сумму, доводы и.о. конкурсного управляющего о неосмотрительности или отсутствии со стороны банка должной степени заботливости при заключении договора залога, судом отклоняются как необоснованные.

В материалы дела также не было представлено доказательств согласованных злонамеренных действий банка и должника по заключению оспариваемого договора, имеющего цель причинения вреда кредиторам, наличия осведомлённости банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки.

Доводы заявления, а также апелляционной жалобы относительно наличия признаков недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению по следующим оснвоаниям.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с пунктами 1 -2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что заключая договор залога с должником, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Необходимо отметить, что договор залога банка с должником, заключенный в обеспечение кредитных договоров банка с ООО "Торговый дом "Висма-Центр", ЗАО "Висма", ООО "Висма Люкс", является экономически целесообразным и был выгоден самому должнику ввиду наличия общих экономических интересов должника и заёмщиков, что подтверждается экономической и юридической взаимосвязью.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Висма" является основным производственным подразделением группы Висма. Основное направление деятельности компании - добыча и бутылирование природной питьевой воды (ПЭТ и стекло).

ООО "Висма Люкс" (поручитель) - управляющая компания группы Висма. Помимо функции управления, занимается реализацией продукции через каналы федеральных сетей и оптом (дистрибуторы).

Основная операционная деятельность группы сосредоточена на двух заводах в Карачаево-Черкесской Республике (ЗАО "Висма" и ЗАО "Висма-Архыз") и трех торговых домах (ЗАО "УК "Висма", ООО "Висма Люкс и ООО "ТД "Висма-Центр").

Общий анализ расчетов внутри компаний Группы по торговым и финансовым операциям:

Компании	Дебетовый остаток на 01.01.2012	Кредитовый остаток на 01.01.2012	Дебетовые обороты	Кредитовые обороты	Дебетовый остаток на 30.06.2015	Кредитовый остаток на 30.06.2015
ЗАО "УК "Висма"	896 717	299 197	13 001 179	13 345 440	915 739	1 052 535
ООО "ТД "Висма-Центр"	104 820	6 106	3491913	2 895 148	785 851	90 353
ООО "Висма Люкс"	126 345	25 229	3 632 576	3 362 349	657 706	283 256
ЗАО "Висма-Архыз"	279 779	103 742	2 756 522	2 945 585	131 304	120 966
ЗАО "Висма"	36 300	365 078	6 422 923	7 003 725	79 899	1 063 203
Итого	1 443 960	799 351	29 305 113	29 552 247	2 570 499	2 610313

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что между залогодателем в лице ООО "Висма Люкс" и заемщиками в лице ЗАО "Висма", ООО "Торговый дом "Висма-Центр" имелись не только определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора залога, но и юридическая взаимосвязь. Изначально предоставление кредита осуществлялось банком с целью финансирования оборотного капитала ЗАО "Висма", который в последующем поставлял товар (бутылированная вода) ООО "Висма Люкс" по договору, заключенному сторонами в тот же период (2012 г. - 2015 г.), в котором ПАО Сбербанк был предоставлен кредит ЗАО "Висма", ООО "Торговый дом "Висма-Центр" и заключен договор залога с ООО "Висма Люкс".

Таким образом, должник прямо заинтересован в предоставлении залога как своему ключевому продавцу, являющемуся одним из главных поставщиков воды в России, так и в личных целях.

При таких обстоятельствах, доводы об убыточности оспариваемой сделки для должника и её совершении в ущерб кредиторам также являются несостоятельными. Напротив, предоставление банком финансирования ЗАО "Висма" под залог должника позволило заемщику в течение длительного периода после заключения вышеуказанных договоров осуществлять производство воды, а залогодателю реализовывать произведенную продукцию и получать прибыль.

Как указано выше, договор залога заключен банком с должником в обеспечение кредитного договора с ЗАО "Висма", которому ЗАО "Висма" поставляет товар по цене ниже, чем покупателям не входящим в группу. Более того, предоставление кредита изначально осуществлялось с целью пополнения оборотного капитала ЗАО "Висма" для производства товара и последующей продаже должнику. Заключение договора поручительства происходило одновременно с заключением кредитного договора.

Кроме того, по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. Судом первой инстанции верно указано, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на оспаривающем сделку лице лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

При этом поскольку ПАО Сбербанк не является заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 61.3. Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" именно на оспаривающем сделку лице лежит бремя доказывания того, что Банк знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

Кроме того, должник не является единственным поручителем и залогодателем по обязательствам с ЗАО "Висма", помимо залога ООО "Висма Люкс" кредит, выданный банком заемщику, изначально обеспечивался залогом имущества заемщика и залогом пяти юридических лиц.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора банк и ЗАО "Висма" помимо оспариваемого договора залога были заключены:

договор ипотеки N 001200208-и1 от 20.12.2012, залогодатель ЗАО "Висма"; договор ипотеки N 001200208-и2 от 20.12.2012, залогодатель ЗАО "Висма"; договор ипотеки N 001200208-иЗ от 20.12.2012, залогодатель ЗАО "Висма"; договор ипотеки N 001200208-и4 от 20.12.2012, залогодатель ЗАО "Висма"; договор ипотеки N 001200208-и5 от 20.12.2012, залогодатель ЗАО "Висма"; договор ипотеки N 001200208-и6 от 20.12.2012, залогодатель ЗАО "Висма"; договор ипотеки N 001200208-и7 от 20.12.2012, залогодатель ЗАО "Висма-Архыз"; договор залога N 001200208-о1 от 20.12.2012, залогодатель ЗАО "Висма"; договор залога N 001200208-о2 от 20.12.2012, залогодатель ЗАО "Висма"; договор залога N 001200208-оЗ от 20.12.2012, залогодатель ЗАО "Висма-Архыз"; договор залога N 001200208-о4 от 20.12.2012, залогодатель ЗАО "УК Висма"; договор поручительства N 001200208-1 от 20.12.2012, ООО "ТД "Висма-Центр", договор поручительства N 001200208-3 от 20.12.2012, поручитель ООО "Висма Люкс"; договор поручительства N 001200208-4 от 20.12.2012, поручитель ЗАО "Висма-Архыз"; договор поручительства N 001200208-5 от 20.12.2012, поручитель Герюгов В.А.; договор залога ценных бумаг N 001200208-а1 от 20.12.2012, залогодатель КОО "Висмаинвест Лимитед"; договор залога ценных бумаг N 001200208-а2 от 20.12.2012, залогодатель ООО "Висма групп"; договор залога ценных бумаг N 001200208-аЗ от 20.12.2012, залогодатель Герюгов В.А.; договор залога ценных бумаг N 001200208-а4 от 20.12.2012, залогодатель КОО "Висмаинвест Лимитед"; договор залога ценных бумаг N 001200208-а5 от 20.12.2012, залогодатель Герюгов В.А.; договор залога ценных бумаг N 001200208-аб от 20.12.2012, залогодатель ООО "Торговый дом Висма"; договор залога имущественных прав N 001300208-тз от 22.11.2013, залогодатель ЗАО "Висма"; договор залога N 001200208-т2 от 20.12.2012, залогодатель ЗАО "Висма"; договор залога 001200208-тЗ от 20.12.2012, залогодатель ЗАО "Висма-Архыз"; договор залога N 001200208-т4 от 20.12.2012, залогодатель ЗАО "УК Висма".

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даже при оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, подлежит исследованию вопрос о том, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица).

В данном случае возможность должника, как залогодателя после выплаты долга ПАО Сбербанк получить выплаченное от заинтересованного лица была надлежащим образом обеспечена поручительствами иных лиц, входящими в одну Группу, и залогом собственного имущества заемщика и иных залогодателей.

Более того, требования из договоров залога были предъявлены ПАО "Сбербанк России" к поручителям и залогодателям до закрытия реестра требований кредиторов не только для защиты собственных интересов и восстановления имущественных потерь от невозврата кредитов, но и в целях реализации прав остальных поручителей, залогодателей.

В том числе должника, поскольку в случае погашения ими долга полностью или частично они займут в порядке процессуального правопреемства место банка как конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов других поручителей, залогодателей.

Соответственно указанные обстоятельства подтверждают экономическую взаимосвязь всех указанных лиц входящих в группу Висма, выступающих последовательно заемщиками, поручителями и залогодателями, и как следствие отсутствие злоупотребления правом со стороны должника при заключении оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны банка при заключении оспариваемого договора, и как следствие отсутствие законных оснований для признания данного договора недействительным.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны залогодателя. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в частности на неверном понимании положений статьи 65 АПК РФ, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-18431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев