Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 01АП-6917/15

г. Владимир

09 августа 2017 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 09.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ИНН 5260049536, ОГРН 1025203040576)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017

по делу N А43-19799/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного кредитора Варенцова Евгения Владимировича

об исключении требования ООО "Удача" в размере 7 725 751, 28 руб.

из реестра требований кредиторов должника,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "НГЦ МЖК" с заявлением об исключении требования ООО "Удача" в размере 7 725 751, 28 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Заявление основано на положениях статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что требование ООО "Удача" не может учитываться в реестре требований кредиторов Должника в стадии наблюдения, поскольку включено в процедуре конкурсного производства.

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГЦ МЖК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "НГЦ МЖК" с заявлением об исключении требования ООО "Удача" в размере 7 725 751, 28 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил первоначальные требования и просит признать незаконными действия кредитора - ООО "Удача", выразившиеся в обращении с заявлением в суд об отмене запрета на проведение первого собрания кредиторов; в участии в первом собрании кредиторов и т.д.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска -это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае суд пришел к правомерному выводу, что произошло изменение предмета и основания иска, поскольку первоначально истцом было заявлено требование об исключении требований ООО "Удача" из реестра требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК" (статья 16 Закона о банкротстве), а в заявлении об уточнении исковых требований Варенцов Е.В. просит признать незаконными действия кредитора, совершаемые в процедуре наблюдения (статьи 60, 71, 72 Закона о банкротстве). Таким образом, заявитель одновременно изменил основание и предмет иска.

Обстоятельством, на которое ссылался заявитель при первоначальном обращении, являлось незаконное нахождение ООО "Удача" в реестре требований кредиторов ООО "НГЦ МЖК".

То обстоятельство, что заявитель приводит одни и те же нормы права в обоснование заявленных требований не означает, что основания и предмет первоначального и измененного требования тождественны, поскольку нормы права относятся к предмету иска, а предмет представляет собой материально-правовое требование.

Поскольку одновременное изменение основания и предмета иска является недопустимым в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по первоначально заявленному требованию.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности самостоятельно заявить требования о признании незаконными действий ООО "Удача" в процедуре наблюдения.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял заявленные истцом уточнения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами АПК РФ, то есть согласно разделу VI АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно абзацу 4 пункта статьи 20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с пунктом 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по данному делу, вступившим в законную силу, требования ООО "Удача" в размере 7 725 751,28 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

При этом, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов

Таким образом, по смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что изложенные Варенцовым Е.В. доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования ООО "Удача" из реестра, так как фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена обоснованность данного требования кредитора.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Удача", признанного обоснованным вступившим в законную силу определение суда от 04.08.2016, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Кирилова