Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 20АП-3447/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2017 г. N Ф10-4002/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

9 августа 2017 г.

Дело N А68-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" Борискина Ю.И. (решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 и определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2017), от акционерного общества "Компания ЭМК-Инженеринг" - представителя Захаровой О.Ю. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ЭМК-Инженеринг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 по делу N А68-15/2016 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 в отношении ООО "НПП "БЭЛА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болтасев Александр Александрович.

В газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015 произведена публикация о процедуре наблюдения.

Решение суда от 28.06.2016 в отношении ООО "НИИ "БЭЛА" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Борискин Ю.И.

В арбитражный суд 26.01.2016 (согласно квитанции отправлено 25.01.2016) поступило заявление АО "Компания ЭМК - Инжиниринг" об установлений требований в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 29 685 817 рублей 64 копейки, договорной неустойки за период с 01.01.2016 по 20.01.2016 в размере 59 371 рублей 63 копейки, направленное почтовой службой 25.01.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии N 1335/1/14-Ц от 29.12.2014.

Определением от 12.01.2017 Арбитражный суд Тульской области объединил в одно производство заявления об установлений требований в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 29 685 817 рублей 64 копейки, договорной неустойки за период с 01.01.2016 по 20.01.2016 в размере 59 371 рублей 63 копейки и о признании недействительным договора цессии N 1335/1/14-Ц от 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" Борискина Юрия Ивановича удовлетворено, договор цессии N 1335/1/14-Ц от 29.12.2014, заключенный между АО "Компания ЭМК - Инжиниринг" и ООО НПП "БЭЛА", признан недействительным, восстановлено право требования АО "Компания ЭМК - Инжиниринг" к ООО "Теплоэнергетик" в размере 29 685 817 рублей 64 копейки. Производство по заявлению АО "Компания ЭМК - Инжиниринг" в части включения требований в реестр требований кредиторов должника в размере 59 371 рубль 63 копейки неустойки прекращено. Заявление АО "Компания ЭМК - Инжиниринг" оставлено без удовлетворения. С АО "Компания ЭМК - Инжиниринг" в конкурсную массу ООО НПП "БЭЛА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Компания ЭМК-Инженеринг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ссылалось на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок полностью соответствовал признаку неплатежеспособности. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной, поскольку не доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Считало, что суд не верно толкует норму закона, а именно статьи 19 Закона о банкротстве и при вынесении судебного акта не полно выяснил обстоятельства дела, а именно заинтересованность В.С. Семина по отношению к АО "Компания ЭМК-Инжиниринг". Выразило несогласие с выводами суда о том, что права требования с ООО "Теплоэнергетик" были приобретены ООО "НПП "БЭЛА" у АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" по завышенной стоимости и при неравноценном встречном исполнении, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "НПП "БЭЛА". Указало, что права требования от АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" к ООО "Теплоэнергетик" реализованы ООО "НПП "БЭЛА" по номинальной стоимости. Отметило, что заявление о несостоятельности ООО "НПП БЭЛА" по делу N А68-64/2015 было принято к рассмотрению определением от 20.07.2015 - спустя 7 месяцев после заключения спорного договора, в связи с чем не согласилось с выводом суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник ООО "НПП "БЭЛА" отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, судебные акты на которые ссылался суд в обоснование неплатежеспособности, были приняты судами после заключения спорного договора цессии. По мнению акционерного общества "Компания ЭМК-Инженеринг", не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что должником были приобретены права требования уже с просроченным исполнением, поскольку по условиям договора цессии N 1335/1/14-Ц от 29.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.12.2013) срок исполнения обязательств должен наступить до "31" декабря 2014 года.

Конкурсный управляющий ООО НПП "БЭЛА" в отзыве на апелляционную жалобу, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считал, что факт неплатежеспособности ООО "Теплоэнергетик" является доказанным и документально подтвержденным обстоятельством. Отметил, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих заинтересованность (аффилированность) ООО НПП "БЭЛА", АО "Компания ЭИК-Инжиниринг" и ООО "Теплоэнергетик". Полагал, что АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" были реализованы ООО НПП "БЭЛА" права требования к ООО "Теплоэнергетик" в размере 29 685 817, 64 руб. при неравноценном встречном исполнении, поскольку права требования от АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" к ООО "Теплоэнергетик" реализованы ООО НПП "БЭЛА" по номинальной стоимости, в то время когда рыночная стоимость вышеуказанных прав требований значительно ниже номинальной стоимости.

Обратил внимание на то, что первоначально заявление о признании ООО НПП "БЭЛА" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Тульской области самим должником 13.01.2015, то есть спустя две недели с даты заключения договора цессии (29.12.2014), что свидетельствовало о неплатежеспособности ООО НПП "БЭЛА".

В судебном заседании представитель АО "Компания ЭМК-Инженеринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО НПП "БЭЛА" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.12.2011 между АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и ООО "Теплоэнергетик" заключен договор денежного займа N 6 от 28.12.2011, в соответствии с которым АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" предоставило ООО "Теплоэнергетик" займ в общем размере 29 000 000 рублей.

ООО "Теплоэнергетик" частично исполнило обязательства по возврату займа перед АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в общей сумме 2 000 000 рублей (платежное поручение N 571 от 30.12.2011).

29.12.2014 между АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и ООО НПП "БЭЛА" был заключен договор цессии N 1335/1/14-Ц, в соответствии с которым АО "Компания ЭМК- Инжиниринг" передало ООО НПП "БЭЛА" права требования к ООО "Теплоэнергетик" по договору займа N 6 от 28.12.2011 в размере 27 000 000 рублей основного долга и 2 685 817 рублей 64 копейки процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии, за уступаемые права требования, ООО НПП "БЭЛА" обязано выплатить АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" денежные средства в размере 29 685 817 рублей 64 копейки.

При этом в соответствии с условиями договора цессии срок возврата денежных средств по договору займа N 6 от 28.12.2011 первоначально был установлен до 31.08.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2012 по договору денежного займа N 6 от 28.12.2011 установлено, что сумма займа, включая начисленные проценты, осуществляется в полном объеме до 31.12.2012. Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2012 по договору денежного займа N 6 от 28.12.2011 установлено, что сумма займа, включая начисленные проценты, осуществляется в полном объеме до 31.12.2013. Дополнительным соглашением N 4 от 27.12.2013 по договору денежного займа N 6 от 28.12.2011 установлено, что сумма займа, включая начисленные проценты, осуществляется в полном объеме до 31.12.2014.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "НПП "БЭЛА" о признании договора цессии недействительным суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие обстоятелства: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 (через 15 дней после заключения договора цессии) ООО НПП "БЭЛА" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), которое было оставлено без движения. Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 заявление ООО "НПП "БЭЛА" возвращено.

При этом общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад-Тула" 19.03.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НПП "БЭЛА" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2015 заявление ООО "ЭкоГрад-Тула" о признании ООО "НПП "БЭЛА" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А68-64/15 по заявлению ООО "НПП "БЭЛА" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО НПП "БЭЛА" банкротом.

Таким образом, договор цессии от 29.12.2014 N 1335/1/14-Ц был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка от 29.12.2014 совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора цессии, за уступаемые права требования, ООО НПП "БЭЛА" обязано выплатить ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" денежные средства в размере 29 685 817, 64 рублей.

Таким образом, права требования от АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" к ООО "Теплоэнергетик" реализованы ООО НПП "БЭЛА" по номинальной стоимости, что не соответствует основной цели деятельности коммерческой организации по извлечению прибыли.

Кроме того, в соответствии с оценкой проведенной конкурсным управляющим Борискиным Ю.И. в процедуре банкротства (договор от 01.11.2016 года, отчёт об оценке N 03/01-17 от 13.02.2017, заключен с ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского") стоимость дебиторской задолженности по договору N 1335/1/14-Ц от 29.12.2014 про состоянию на 29.12.2014 составила 24 050 321, 98 рублей.

Таким образом, из оценки независимого оценщика следует, что цена договора является завышенной, т.е. ООО НПП "БЭЛА" были приобретены у АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" права требования к ООО "Теплоэнергетик" по завышенной стоимости и при неравноценном встречном исполнении.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах у суда первой инстанции имелась совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена менее чем за один год до принятия заявления о банкротстве ООО "НПП "БЭЛЛА" по завышенной стоимости и при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Материалами дела подтверждено, что договор цессии от 29.12.2014 на указанных в договоре условиях не имеет для ООО "НПП "БЭЛЛА" экономического смысла. Намеренное занижение возможности получения прибыли, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами является злоупотреблением правом.

В результате указанного договора цессии от 29.12.2014 обязательства ООО "НПП "БЭЛЛА" увеличились на 29 685 817, 64 рублей. При этом ООО "Теплоэнергетик" обязанность по возврату дебиторской задолженности в конкурсную массу должника не исполнена.

В силу специфики договоров цессии (уступки прав требования), встречное исполнение обязательств должно было осуществить ООО "Теплоэнергетик" и возвратить ООО НПП "БЭЛА" денежные средства в размере 29 685 817 рублей 64 копейки.

Однако, на момент заключения договора цессии N 1335/1/14-Ц от 29.12.2014 ООО "Теплоэнергетик" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, вследствие чего, в отношении ООО "Теплоэнергетик" определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 г. по делу N А68-2446/2015 была введена процедура наблюдения. Заявление о признании ООО "Теплоэнергетик" несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Тульской области 18.03.2015 и определением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 г. было принято к производству.

Наличие у ООО "Теплоэнергетик" признаков неплатежеспособности по состоянию на 29.12.2014 подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу N А68 - 3188/14 суд взыскал с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" задолженность за поставку газа за январь-февраль 2014 года в размере 104 173 841,05 рублей. Указанное решение суда было частично исполнено ООО "Теплоэнергетик", а сумма неоплаченной задолженности на момент включения требований ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергетик" (02.10.2015), составила 10 525 811,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014 по делу N А68 - 5777/2014 с ООО "Теплоэнергетик" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" была взыскана задолженность за поставленный в марте-апреле 2014 года природный газ в сумме 59 225 615,95 руб. Решение суда было частично исполнено ООО "Теплоэнергетик", остаток задолженности на 02.10.2015 составил 26 782 520,57 рублей.

Сведения о том, что у ООО "Теплоэнергетик" имелись на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности, также отражены в определении Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2016 по делу N А68-2446/2015.

Из имеющегося в материалах дела N А68-2446/15 анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Теплоэнергетик", составленного временным управляющим Семеновым М.И., также усматривается, что "...Как, на 01.01.2013, так и на 01.01.2015 предприятие было не в состоянии погасить свою текущую задолженность в связи с полным отсутствием выручки. Таким образом, предприятие полностью неплатёжеспособно..." (п.2.2.4 на стр.7).

В связи с невозможностью ООО "Теплоэнергетик" удовлетворить требования ООО НПП "БЭЛА", определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2015 по делу N А68- 2446/2015 требования ООО НПП "БЭЛА" в сумме 29 685 817, 64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплоэнергетик".

Однако удовлетворение требований ООО НПП "БЭЛА" в рамках дела о банкротстве ООО "Теплоэнергетик" представляется маловероятным, так как в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнергетик" по состоянию на 11.01.2017 включены требования кредиторов в общем размере свыше 412 393 291 рублей. При этом в рамках процедуры банкротства в отношении ООО "Теплоэнергетик" выявлено имущество балансовой стоимостью 250 390 689 рублей, в том числе: дебиторская задолженность в размере 121 190 228 рублей и векселя ООО "СадБыт" 129 000 000 рубелей, что значительно меньше размера требований, включенных в реестр кредиторов.

Следовательно, удовлетворение требований ООО НПП "БЭЛА" в рамках дела о банкротстве ООО "Теплоэнергетик" не представляется возможным.

Покупка права требования задолженности к ООО "Теплоэнергетик" в отсутствие какой-либо экономической цели, в частности, направленное на получение прибыли, с отсутствием какого-либо обеспечения, с сомнительной возможностью их исполнения, произведена незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО НПП "БЭЛА" и повлекла уменьшение конкурсной массы, а следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора цессии ООО НПП "БЭЛА" также обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имелись следующие неисполненные обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2013 г.) по делу N А68-3245/2013 с ООО НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взыскан долг в сумме 49 149 305, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000, 00 рублей, всего 49 151 305, 77 рублей.

31.10.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А68-3245/2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2013 по делу N А68-6444/13 с ООО НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 586 823, 53 рублей

31.10.2013 между ООО Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" было подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А68-6444/13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу N А68-3246/2013 с ООО НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взыскан долг в сумме 20 697 146, 16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей, всего 20 699 146,16 рублей

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А68-3246/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу N А68-3246/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.12.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением ФАС Центрального округа от 16.12.2013 по делу N А68-3246/2013.

Также 31.10.2013 между ООО Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" было подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2013 по делу N А68-6446/13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу N А68-3244/2013 с ООО НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взыскан долг в сумме 42 755 318, 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000, 00 рублей, всего 42 757 318, 76 рублей

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А68-3244/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу N А68-3244/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.12.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением ФАС Центрального округа от 05.12.2013 г. по делу N А68-3244/2013.

Также 31.10.2013 г. между ООО Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" было подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2013 г. по делу N А68-6425/13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу N А68-3249/2013 с ООО НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взыскан долг в сумме 30 000 000, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000, 00 рублей, всего 30 002 000, 00 рублей

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А68-3249/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу N А68-3249/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.12.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением ФАС Центрального округа от 12.12.2013 г. по делу N А68-3249/2013.

Также 31.10.2013 между ООО Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" было подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2013 г. по делу N А68-6445/13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу N А68-3251/2013 с ООО НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взыскан долг в сумме 7 398 229, 31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей, всего 7 400 229, 31 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 г. (резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 г.) по делу N А68-3251/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу N А68-3251/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.12.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением ФАС Центрального округа от 26.12.2013 г. по делу N А68-3251/2013.

Также 31.10.2013 г. между ООО Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" было подписано мировое соглашение.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2013 г. по делу N А68-6443/13.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N А68-64/15 требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в сумме 95 319 479, 16 рублей, в том числе: 94 530 000, 00 рублей - основной долг, 789 479, 16 рублей - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПП "БЭЛА".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 по делу N А68- 3372/2013 с ООО НПП "БЭЛА" в пользу ОАО "Газпром газораспределение" взыскана задолженность в сумме 36 819 488, 00 рублей, в том числе: 20 000 000, 00 рублей - основной долг, 16 819 488, 00 рублей - проценты. Кроме того с должника взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 рублей

15.07.2014 между ОАО "Газпром газораспределение" и ООО НПП "БЭЛА" подписано мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2014 по делу N А68-3372/2013 утверждено мировое соглашение, подписанное между ОАО "Газпром газораспределение" и ООО НПП "БЭЛА" 15.07.2014.

Таким образом, у ООО НПП "БЭЛА" имеются с 2009 года неисполненные обязательства перед ОАО "Газпром газораспределение" в размере 25 052 831,35 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 73 790 тыс. рублей, и краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 37 675 тыс. рублей и кредиторской задолженности в сумме 160 471 тыс. рублей. Общий размер обязательств ООО НПП "БЭЛА" составлял 271 936 тыс. рублей

Основными активами ООО НПП "БЭЛА" являлись основные средства на сумму 109 274 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 158 989 тыс. рублей При этом основными дебиторами Должника являлись следующие Должники:

- ООО "К-Инвест" в размере 37 594 057, 36 рублей;

- ООО "Теплоэнергетик" в размере 38 255 000, 00 рублей;

- ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в размере 95 035 000, 00 рублей

Согласно бухгалтерскому балансу ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 31.12.2013 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 49 494 тыс. рублей, и краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 40 366 тыс. рублей и кредиторской задолженности в сумме 156 755 тыс. рублей. Общий размер обязательств ООО НПП "БЭЛА" составлял 246 615 тыс. рублей

Основными активами ООО НПП "БЭЛА" являлись основные средства на сумму 62 449 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 146 404 тыс. рублей. При этом основными дебиторами должника являлись следующие должники:

- ООО "К-Инвест" в размере 35 094 328, 29 рублей;

- ООО "Теплоэнергетик" в размере 35 255 000, 00 рублей;

- ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в размере 50 135 000, 00 рублей

Согласно бухгалтерскому балансу ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 16 965 тыс. рублей, и краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 47 825 тыс. рублей и кредиторской задолженности в сумме 147 019 тыс. рублей. Общий размер обязательств ООО НПП "БЭЛА" составлял 211 809 тыс. рублей

Основными активами ООО НПП "БЭЛА" являлись основные средства на сумму 57 110 тыс. рублей и дебиторская задолженность в размере 107 698 тыс. рублей. При этом основными дебиторами Должника являлись следующие Должники:

- ООО "К-Инвест" в размере 37 564 153, 32 рублей;

- ООО "Теплоэнергетик" в размере 80 926 996, 07 рублей;

- ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в размере 26 372 347,41 рублей

Дебиторская задолженность ООО "К-Инвест" на момент совершения сделки была не реальна ко взысканию, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. по делу N А40-186882/13 в отношении ООО "К-Инвест" была введена процедура наблюдения. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. ООО НПП "БЭЛА" отказано во включении требований в реестр кредиторов ООО "К - Инвест".

Дебиторская задолженность ООО "Теплоэнергетик" также была безнадежна ко взысканию, так как последний обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом согласно бухгалтерским балансам должника, уменьшение обязательств ООО НПП "БЭЛА" происходит за счет реализации основных средств.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что у ООО НПП "БЭЛА" на протяжении длительного периода времени имеются неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, ООО НПП "БЭЛА" обладая на момент заключения договора цессии признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, приобрело права требования к неплатежеспособному должнику.

Заключение договора цессии N 1335/1/14-Ц от 29.12.2014 привело к увеличению кредиторской задолженности ООО НПП "БЭЛА" в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что бывший генеральный директор ООО НПП "БЭЛА" Семин В.С. не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "Теплоэнергетик".

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" знало, что в результате совершенной сделки будет причинен вред имущественным правам кредиторов ООО НПП "БЭЛА", так как генеральный директор и участник должника Семин Василий Сергеевич, на момент совершения сделки занимал должность заместителя генерального директора АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", а до этого был генеральным директором АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", что подтверждается сведениями с сайта integrum.ru.

Кроме того, Семин Василий Сергеевич на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником ООО "Теплоэнергетик" с размером доли в уставном капитале 59,2 %.

Суд первой инстанции правомерно также принял во внимание письменные пояснения Семина В.С., поступившие в арбитражный суд 21.03.2017, в которых он поясняет, что по состоянию на 29.12.2014 Семин В.С. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "НПП "БЭЛЛА" и одновременно занимал должность заместителя генерального директора в АО "Компания ЭМК - Инжиниринг". Кроме того, пояснил о том, что перед подписанием договора цессии N 1335/1/14-Ц от 29.12.2014 Семин В.С. доводил до руководства АО "Компания ЭМК - Инжиниринг" общие сведения о финансово - экономическом положении как ООО "Теплоэнергетик", задолженность которого являлась предметом уступки по договору, так и ООО "НПП "БЭЛЛА", цессионария по договору (т.4, л. д. 28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Так, 22.04.2013 между АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и Семиным B.C. подписано дополнительное соглашение N 01/2013 к трудовому договору от 18.10.2012 N 74-10/10стд в соответствии с п. 2.1. которого, Семин B.C. переводится в АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" для выполнения трудовых обязанностей (работы) на должность первого заместителя генерального директора.

Согласно п. 2.5. Дополнительного соглашения, трудовой договор заключен на срок с 22.04.2013 по 21.04.2014.

Кроме того, сведения о том, что Семин B.C. осуществлял обязанности первого заместителя генерального директора АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", подтверждаются распечаткой с официального сайта АО "Компания ЭМК-Инжиниринг".

Семин B.C. на момент заключения договора цессии N 1335/1/14-Ц от 29.12.2014 продолжал осуществлять трудовую деятельность в АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", в связи с чем, конкурсным управляющим Борискиным Ю.И. были направлены запросы в адрес ГУ - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области с требованием предоставить в адрес конкурсного управляющего сведения о том, какие организации в период с 01.01.2013 г. по 23.06.2016 г. производили отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ в пользу бывшего генерального директора ООО НПП "БЭЛА" - Семина Василия Сергеевича при осуществлении Семиным B.C. трудовых обязанностей в данных организациях.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области представлен ответ о том, что в период с 2013 по 2015 год индивидуальные сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование АО "Компания ЭМК - Инжиниринг" представлялись на Семина В.С.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела личной карточки работника и справки о трудовой деятельности Семина В.С. в АО "Компания ЭМК - Инжиниринг", в период с 22.04.2013 по 13.10.2015 Семин В.С. занимал должность первого заместителя генерального директора.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" на момент заключения договора цессии N 1335/1/14-Ц от 29.12.2014 знало о неплатежеспособности как ООО НПП "БЭЛА", так и ООО "Теплоэнергетик", т.е. можно сделать вывод о том, что контрагент должника знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности как ООО НПП "БЭЛА", так и ООО "Теплоэнергетик", на момент заключения оспариваемой сделки отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, о которых указано выше.

Письменные объяснения Семина В.С. (т.4, л. д. 28), который на момент заключения сделки являлся первым заместителем генерального директора АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, ответчиком не опровергнуты, а значит правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства при проверке судом наличия (отсутствия) совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания договора цессии N 1335/1/14- Ц от 29.12.2014 недействительной сделкой.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, признание договора цессии N 1335/1/14-Ц от 29.12.2014 недействительной сделкой, влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

С учетом признания договора цессии N 1335/1/14-Ц от 29.12.2014 недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора АО "Компания ЭМК - Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности суммы займа в размере 27 000 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 2 685 817, 64 рублей не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 по делу N А68-64/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева