Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2017 г. N 20АП-4174/17

г. Тула

12 августа 2017 г.

Дело N А09-11097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Агро" (п. Клетня Брянской области, ОГРН 1083243000323, ИНН 3243003930) - Киреевой Е.А. (доверенность от 12.07.2017), в отсутствие ответчика - Миролюбова Станислава Васильевича и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галко Николая Ивановича, ООО "Восток-Агро", Никифорова Вячеслава Ивановича, Фастовой Елены Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянск-Агро" и Миролюбова Станислава Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2017 по делу N А09-11097/2016 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянск-Агро" (далее - ООО "Брянск-Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Миролюбову Станиславу Васильевичу о взыскании убытков в сумме 2 967 085 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 07.11.2016 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галко Николай Иванович.

Определением суда от 14.02.2017 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" (далее - ООО "Восток-Агро"), Никифоров Вячеслав Иванович, Фастова Елена Владимировна.

Решением суда от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Миролюбова С.В. в пользу ООО "Брянск-Агро" взыскано 1 712 390 руб. убытков, а также 21 835 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано (т. 5, л. д. 135 - 164). Судебный акт мотивирован доказанностью истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 712 390 руб. и отсутствием оснований для удовлетворения требований в остальной части.

В апелляционной жалобе ООО "Брянск-Агро" просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Миролюбова С.В. убытки в сумме 2 956 525 руб. 32 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер заработной платы директора был установлен 01.06.2009 решением единственного участника ООО "Брянск-Агро" (оклад в размере 60 000 руб.) и впоследствии участниками общества не пересматривался, т.е. согласно пункту 7.1 трудового договора с Миролюбовым С.В. ему был установлен этот оклад согласно штатному расписанию. Настаивает на том, что директор общества не вправе устанавливать себе оклад по своему усмотрению. Отмечает, что отсутствуют доказательства обоснованности и необходимости увеличения оклада директора почти в два раза и спустя две недели после вступления в должность. Полагает, что выплата бывшему директору общества Галко Н.И. компенсации в сумме 360 000 руб. по решению Миролюбова С.В. произведена при отсутствии правовых оснований, поскольку такая компенсация на основании пункта 5.3 трудового договора выплачивается только при увольнении по инициативе работодателя.

В апелляционной жалобе Миролюбов С.В. просит суд отменить решение в части взыскания с него убытков в сумме 1 712 390 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что штатным расписанием ООО "Брянск-Агро" заработная плата в отношении всех сотрудников утверждена как оклад и премия в размере 100 % оклада, которые выплачивались всем сотрудникам общества на основании соответствующих приказов, изданных предыдущим директором общества Галко Н.И., так и в период руководства общества Миролюбовым С.В. Отмечает, что протоколы общих собраний участников общества, на которых деятельность Миролюбова С.В. как директора общества признана неудовлетворительной, не удостоверены нотариально, в связи с чем на основании положений пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ являются ничтожными, в связи с чем такие протоколы не могут служить допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что утверждая на ежегодном очередном собрании участников общества годовую отчетность и бухгалтерский баланс за 2015 год с учетом произведенных выплат премий Миролюбову С.В. их выплата была согласована с органами управления общества. Отмечает, что за период осуществления Миролюбовым С.В. руководства обществом до возникновения конфликта с участником общества к Миролюбову С.В. не было финансовых претензий.

Представитель истца в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзыв на апелляционные жалобы не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 01.08.2017 объявлялся перерыв до 08.08.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миролюбов С.В. в период с 16.12.2014 по 24.03.2016 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Брянск-Агро", что подтверждается решением внеочередного общего собрания участников от 15.12.2014 об избрании директором общества Миролюбова С.В. и приказом N 180 от 16.12.2014 о вступлении в должность, решением внеочередного общего собрания участников от 11.12.2015 и приказом N 204 от 14.12.2015 о продлении полномочий директора, решением внеочередного общего собрания участников от 23.03.2016 о прекращении полномочий директора общества и расторжении трудового договора, приказом об увольнении N 39-к от 25.03.2016 (т.1, л.д.15-24).

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий Миролюбова С.В. в период с 16.12.2014 по 24.03.2016 при исполнении им полномочий единоличного исполнительного органа обществу были причинены убытки, ООО "Брянск-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца ответчиком были причинены убытки обществу, выразившееся в следующем:

1. Самостоятельное, без одобрения учредителей, увеличение своего вознаграждения почти в 2 раза - увеличение оклада директора с 60 000 руб. до 115 000 руб. в месяц на основании приказа Миролюбова С.В. от 31.12.2014 N 189, которым введено новое штатное расписание с 01.01.2015, что было скрыт ответчиком от учредителей и Совета директоров общества, одобрения соответствующих действий с их стороны не было.

Таким образом, по мнению истца, по данному основанию за период со дня введения нового штатного расписания по день увольнения ответчика (т.е. с 01.01.2015 по 23.03.2016) с учетом компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком были причинены ООО "Брянск-Агро" убытки на сумму 884 135 руб. 32 коп.

2. Необоснованное начисление самому себе текущих премий в максимальном размере 100 % от оклада, чем истцу причинены убытки на сумму 1 722 850 руб.

3. Ненадлежащее оформление собственного увольнения, порождающее для общества необходимость выплат за вынужденный прогул.

Ответчик работал директором (единоличным исполнительным органом) истца и был уволен 24.03.2016, новый директор Беспалов А.П. приступил к исполнению обязанностей только на следующий день - 25.03.2016 (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 23.03.2016).

Как указывает истец, обязанность по оформлению увольнения ответчика, в том числе по выдаче трудовой книжки, лежала на нем самом; действуя в соответствии с законом добросовестно и разумно, ответчик должен был забрать свою трудовую книжку в день увольнения и проконтролировать внесение в нее всех необходимых записей, тем не менее, ответчик не сделал этого, создав видимость нахождения трудовой книжки у него на руках. Лишь 2 месяца спустя ответчик заявил в суд требование об обязании выдать ему трудовую книжку, а получив ее дубликат, обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с требованием об обязании общества оплатить ему вынужденный прогул (копия письма Госинспекции труда от 24.06.2016 N 10-1484-16-ИСХ с распоряжением (приказом) о проведении проверки). При этом, ранее, в день увольнения, ответчик пояснил новому директору Беспалову А.П., что забрал свою трудовую книжку. Об этом Беспалов А.П. 26.05.2016 дал показания в качестве свидетеля в Клетнянском районном суде Брянской области, где слушалось дело по иску Миролюбова С.В. к ООО "Брянск-Агро" об обязании возвратить трудовую книжку.

Таким образом, по мнению истца, ответчик намеренно создал ситуацию, обязывающую возместить ему вынужденный прогул за период 25.03.2016 по 09.06.2016, что составило 154 286 руб.

4. Необоснованная выплата денежных сумм в размере 360 000 руб. бывшему директору Общества Галко Н.И.

29.12.2014, т.е. в период, когда директором истца был ответчик, была произведена выплата бывшему директору ООО "Брянск-Агро" Галко Н.И. 360 000 руб. как компенсации за досрочное расторжение трудового договора (3 средних месячных заработка), что подтверждается расчетным листком за декабрь 2014 года, платежным поручением о перечислении денежных средств и расчетной ведомостью за декабрь 2014 года (т. 2, л. д. 14 - 16).

Как указывает истец, согласно статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата данной компенсации предусмотрена в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, пункт 5.3 трудового договора с Галко Н.И. предусматривает, что компенсация выплачивается по решению Совета директоров ООО "Брянск-Агро". Однако Галко Н.И. был уволен по собственному желанию, решение о выплате ему компенсации Советом директоров истца не принималось, что подтверждается заявлением об увольнении и решением общего собрания участников ООО "Брянск-Агро" от 15.12.2014. Соответственно, по мнению истца, выплата компенсации в размере 360 000 руб. Галко Н.И. произведена необоснованно, при отсутствии правовых оснований, и этот ущерб обществу был причинен неправомерными действиями ответчика, обладавшего правом первой подписи на расходных документах.

Истец считает, что ответчик совершил действия, направленные на безосновательное отчуждение имущества вверенного ему юридического лица, и причинил указанными действиями обществу ущерб в размере 360 000 руб.

Первоначально, обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 3 121 371 руб. 32 коп., в том числе за совершение следующих действий: - самостоятельное, без одобрения учредителей, увеличение своего вознаграждения почти в 2 раза, что причинило обществу убытки в размере 884 135 руб. 32 коп.; - необоснованное начисление самому себе текущих премий в максимальном размере, что причинило обществу убытки в размере 1 722 850 руб.; - ненадлежащее оформление собственного увольнения, порождающее для общества необходимость выплат за вынужденный прогул, что причинило обществу убытки в размере 154 286 руб.; - необоснованная выплата денежных сумм бывшему директору общества Галко Н.И., что причинило обществу убытки в размере 360 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в том числе уменьшив их на 154 286 руб., поскольку реальные денежные средства ответчику за задержку трудовой книжки обществом выплачены не были (истцом в одностороннем порядке был составлен акт о зачете (удержании имеющейся в работника задолженности) от 01.07.2016 ; т. 2, л. д. 8 - 9), в связи с чем ООО "Брянск-Агро" просило взыскать с Миролюбова С.В. причиненные убытки в размере 2 967 085 руб. 32 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, связанные с ненадлежащим оформлением ответчиком собственного увольнения, порождающим для общества необходимость выплаты ответчику за вынужденный прогул в размере 154 286 руб., поскольку, исходя из расчета уточненных исковых требований, в заявленную уточненную сумму исковых требований данная выплата не вошла (исключена истцом): 884 135 руб. 32 коп. заработной платы + 1 722 850 руб. премий + 360 000 руб. компенсации Галко Н.И. = 2 966 985 руб. 32 коп., истцом заявлено о взыскании 2 967 085 руб. 32 коп. убытков. Данная сумма требований не уменьшалась истцом на 154 286 руб., уменьшена была лишь первоначальная цена иска. Кроме того, как указывает сам истец, реальные денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки ответчику не выдавались, в связи с чем эта спорная сумма не может быть взыскана с ответчика в составе убытков в рамках настоящего дела.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции участвующими в деле лицами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции также правомерно были отклонены возражения ответчика о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку настоящий спор, в том числе с учетом его правового обоснования (статьи 12, 15, 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах)), является корпоративным и в силу положений части 6 статьи 27, статьи 225.1 Кодекса подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 1 712 390 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Порядок применения гражданско-правовой ответственности к должностным лицам в виде убытков, причиненных обществу их виновными действиями, предусмотрен положениями Законом об обществах.

Так, согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 названной статьи Закона об обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно пункту 5 названного Постановления в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Исковые требования в части взыскания 884 135 руб. 32 коп. убытков, причиненных бывшим директором общества Миролюбовым С.В. в связи с увеличением своей заработной платы до 115 000 руб. в месяц, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 40 Закона об обществах установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах, так и нормами ТК РФ. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Поскольку в спорный период имели место трудовые отношения между обществом и ответчиком, последний в силу статьи 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о взыскании в пользу общества убытков в виде выплаченной заработной платы, истец должен доказать, что размер фактически выплаченной Миролюбову С.В. заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы.

Вместе с тем, как правильно указано судом области, истец не доказал того, что размер заработной платы директора является неразумным и превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества.

В трудовом договоре, заключенном между Миролюбовым С.В. и ООО "Брянск-Агро", его заработная плата в рублевом эквиваленте не установлена (т. 1, л. д. 25 - 29).

Протокол общего собрания участников от 15.12.2014 также не содержит решения по установлению или согласованию между сторонами трудового договора конкретного размера заработной платы.

Согласно трудовому договору заработная плата Миролюбову С.В. устанавливалась в соответствии со штатным расписанием (пункт 7.1 трудового договора). Тем самым, как справедливо отмечено судом области, участники общества создали предпосылки для конфликта сторон, не установив в трудовом договоре размер заработной платы директора.

Поскольку размер заработной платы Миролюбова С.В. как директора не был согласован сторонами, суд первой инстанции при оценке факта причинения убытков обществу неправомерными действиями ответчика по самостоятельному установлению себе размера должностного оклада обоснованно исходил из критерия разумности, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о превышении фактически выплаченной ответчику заработной платы над средней заработной платой квалифицированного руководителя по месту нахождения общества в спорный период.

В соответствии с уставом ООО "Брянск-Агро", действовавшим на момент избрания ответчика единоличным исполнительным органом общества, к полномочиям директора общества были отнесены вопросы по утверждению ежегодной сметы, штатного расписания, должностных окладов сотрудников, критериев, размеров и сроков их премирования (пункт 12.17 Устава). Аналогичные положения содержатся в уставе ООО "Брянск-Агро" в редакции от 2015 года.

Из представленных в материалы дела приказов об утверждении штатных расписаний и самих штатных расписаний установлено, что заработная плата в обществе выплачивалась, в том числе директору, исходя из штатных расписаний.

Вопросы утверждения штатного расписания, определения размера окладов и премирования работников общества регулируются трудовым законодательством и отнесены уставом общества к компетенции директора.

В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Доказательств того, что полномочия директора в указанной сфере были ограничены локальными актами общества, истец не представил.

По изложенным основания судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Брянск-Агро" о том, что директор общества не вправе устанавливать свой оклад по своему усмотрению, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный документально.

Довод ООО "Брянск-Агро" о том, что отсутствуют доказательства обоснованности и необходимости увеличения оклада директора почти в два раза и спустя две недели после вступления в должность, также неубедителен, поскольку, как уже было указано, истцом не представлены доказательства того, что установленный оклад директору в новом штатном расписании не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы, равно как и не доказано, что такой размер заработной платы директора превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества.

В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ выплаты, указанные в статье 191 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ТК РФ, в частности статьи 21 и 22, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.

Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Судом области справедливо приняты во внимание возражения ответчика в этой части иска, в которых он сослался на то, что на момент избрания Миролюбова С.В. единоличным исполнительным органом общества на предприятии действовало штатное расписание, содержащее должность директора, утвержденное приказом ранее исполнявшего обязанности директора Галко Н.И. Таким образом, по мнению ответчика, издание Миролюбивым С.В. 31.12.2014 приказа N 189 об утверждении нового штатного расписания с 01.01.2015 соответствует сложившейся в обществе практике принятия единоличным исполнительным органом управленческих решений, в том числе и по собственной заработной плате. Данное суждение подтверждается тем, что приказы об утверждении штатных расписаний, изданные Галко Н.И. в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа обществом не оспаривались, убытки от лица общества или участников не предъявлялись. Кроме того, материалы дела не содержат решений участников общества о согласовании штатных расписаний и размера установленных в них заработных плат, введенных в действие приказом, изданным Галко Н.И.

При этом, как указывает ответчик, участники общества посредством проведения общих собраний, заседаний совета директоров осуществляли не только контроль за финансово-управленческой деятельностью Миролюбова С.В. как директора общества, но и утверждали и проверяли исполнение плана работы общества на соответствующий период.

В частности, материалы дела содержат протоколы заседаний Совета директоров ООО "Брянск-Агро" от 24.03.2015 (в повестку дня включен вопрос о выполнении производственно-финансового плана за 2 месяца 2015 года и ожидаемые результаты за 1 квартал 2015 года), от 09.06.2015 (пункт 3 "о выполнении производственно-финансового плана за 4 месяца и принимаемых мерах по выполнению плана на 1 полугодие").

Протоколом общего собрания участников ООО "Брянск-Агро" от 24.07.2015 утвержден Отчет Совета директоров ООО "Брянск-Агро" о производственно-хозяйственной деятельности общества за первое полугодие 2015 года. Также на указанном собрании были озвучены сведения о проведенной в обществе аудиторской и юридической проверке и ее результатах.

Отчет о производственной деятельности ООО "Брянск-Агро" по состоянию на 01.03.2015 содержит в числе прочих цифровых показателей деятельности общества расходы по заработной плате с начислениями.

Соответственно, как правильно указано судом области, утверждая 24 июля 2015 года отчет Совета директоров ООО "Брянск-Агро" о производственно-хозяйственной деятельности, участники не только были поставлены в известность об изменении размера заработной платы Миролюбова С.В. с 01.01.2015, но и утвердили введенное приказом от 31.12.2014 N 189 штатное расписание.

Кроме того, за период с 01.01.2015 по 24.07.2015 членом Совета директоров ООО "Брянск-Агро" являлся Никифоров Вячеслав Иванович, являвшийся одновременно участником общества, владевшим долей в уставном капитале общества в размере 30 %; с 24.07.2015 - членом Совета директоров ООО "Брянск-Агро" являлся Доматюк Иван Викторович, являвшийся на собраниях участников общества представителем участника общества - ООО "Восток-Агро" (доля владения в уставном капитале 70 %).

Таким образом, общество через членов Совета директоров, а с 24.07.2015 непосредственно через принятие общим собранием участников общества решения по утверждению отчета о производственно-хозяйственной деятельности, было уведомлено о размере не только оклада, но и фактически получаемых Миролюбовым С.В. денежных средствах с учетом ежемесячных премий.

В ноябре-декабре 2015 года сотрудниками ООО "Дон-Агро" (единоличного исполнительного органа ООО "Восток-Агро") совместно с представителями ООО "Брянск-Агро" проводилась аудиторская проверка деятельности истца за 2014 год - 11 месяцев 2015 года. Среди показателей деятельности анализировались начисления/выплаты заработной платы, их соответствие действующему штатному расписанию. По результатам проверки замечания относительно размера и состава выплат ответчику за 11 месяцев 2015 года отсутствовали.

11.12.2015 (позднее даты оформления указанного выше аудиторского заключения) протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Брянск-Агро", на котором присутствовал участник ООО "Восток-Агро", принято решение о продлении полномочий Миролюбова С.В. как единоличного исполнительного органа общества.

Указанные обстоятельства и документы общества свидетельствуют об одобрении участниками действий Миролюбова С.В. по выплачиваемой заработной плате.

Как установлено судом, вопрос об утверждении конкретного размера заработной платы директору ООО "Брянск-Агро" был рассмотрен лишь на собрании участников общества 24.03.2016. Согласно представленному истцом протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Брянск-Агро" от 24.03.2016, на указанном собрании было принято решение установить размер заработной платы директора общества Беспалова А.П., избранного на внеочередном общем собрании участников общества 23.03.2016, в сумме 115 000 руб. ежемесячно, директору общества было предписано внести соответствующее изменение в штатное расписание.

В трудовом договоре с директором Беспаловым А.П. от 24.03.2016 также был установлен оклад директору общества в размере 115 000 руб. (пункт 6.1 трудового договора).

Каких-либо иных решений общего собрания участников ООО "Брянск-Агро" об установлении размера заработной платы директора общества, помимо решения от 24.03.2016, истцом не представлено.

Судом области также справедливо отмечено, что факт установления решением общего собрания участников ООО "Брянск-Агро" от 24.03.2016 новому директору Беспалову А.П. заработной платы в размере 115 000 руб. ежемесячно свидетельствует о том, что участники общества посчитали данный размер обоснованным и соответствующим среднему размеру заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения ООО "Брянск-Агро".

Ссылка ООО "Брянск-Агро" в обоснование своей апелляционной жалобы на то, что размер заработной платы директора был установлен 01.06.2009 решением единственного участника ООО "Брянск-Агро" (оклад в размере 60 000 руб.) не принимается как противоречащий материалам дела, поскольку оклад директору в размере 60 000 руб. установлен не решением единственного участника, а так же как и в отношении оклада в размере 115 000 руб., приказом директора общества о введение в штатное расписание изменений (т. 5, л. д. 63). При этом никаких решений собрания по этому вопросу, либо единственного участника в деле не имеется, апеллянтом не представлены. Отсюда следует, что изначально размер оклада директору был установлен самим директором общества.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что 884 135 руб. 32 коп., выплаченные директору в виде заработной платы, не являются убытками в рассматриваемом случае, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказано правомерно.

Согласно пункту 1.3 Положения об оплате труда работников ООО "Брянск-Агро" (утверждено директором ООО "Брянск-Агро" 10.01.2013) в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад. Работодатель вправе устанавливать другие виды надбавок, доплат, премий путём внесения изменений в настоящее Положение. Согласно п. 1.3 Положения о премировании работников (утверждено директором ООО "Брянск-Агро" 10.01.2013; далее - Положение о премировании) под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, установленных администрацией предприятия.

Пункт 1.4 Положения о премировании предусматривает, что премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников ООО "Брянск-Агро" в улучшении результатов работы предприятия.

Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (пункт 1.5 Положения о премировании).

Согласно пункту 1.6 данного Положения премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Пунктом 2.1 Положения о премировании предусматривается текущее и единовременное премирование.

Пункт 2.2 регламентирует, что текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и трудовым договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

Согласно пункту 3.1 Положения о премировании, премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.

Размер текущих премий работников предприятия может устанавливаться в размере до 100 % от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада (без учета установленных администрацией постоянных надбавок к должностному окладу/месячной тарифной ставке) по представлению директора предприятия согласно штатному расписанию (пункт 3.2 Положения о премировании).

Согласно пункту 4.1 Положения о премировании премирование работников предприятия производится на основании приказа директора предприятия, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения.

Пунктом 4.2 закреплено, что текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника.

В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, совершения иных нарушений работник на основании пункта 4.4 может быть полностью или частично лишен премии.

Ссылаясь на то, что результаты деятельности ответчика на должности директора являются неудовлетворительными, истец просит суд взыскать с Миролюбова С.В. убытки в сумме 1 722 850 руб., причиненных директором общества Миролюбовым С.В. в связи с начислением себе текущих премий в максимальном размере.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Брянск-Агро" от 23.03.2016, которым полномочия истца как директора общества были прекращены, прямо следует: "Признать факт невыполнения директором производственно-финансового плана общества на 2015 год... Признать ответственность директора общества по неудовлетворительному хранению товарной продукции общества, которое привело к прямым убыткам в обществе. На основании изложенных обстоятельств и нарушения трудовой дисциплины, в связи с систематическим неисполнением директором общества письменных распоряжений председателя совета директоров общества, признать в целом работу директора общества неудовлетворительной".

Данный протокол в этой части не был оспорен ответчиком, каких-либо данных, опровергающих его, не представлено.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО "Брянск-Агро" от 09.06.2015, пунктом 3 повестки дня работа по выполнению доходной части плана признана неудовлетворительной.

В протоколе заседания Совета директоров ООО "Брянск-Агро" о 24.03.2015, по пункту 1 повестки дня установлено, что по 15 статьям расходов фактические начисления на 100 % совпадают с плановыми, что сомнительно, а по 2 статьям (электроэнергия, запчасти) фактически начисленные расходы ниже плановых, но оплата произведена по плановым показателям, по пункту 3 повестки дня Совет директоров отметил, что вопрос не подготовлен, ответственные за подготовку Никифоров В.И. и Миролюбов С.В. недобросовестно отнеслись к поручению совета директоров, было принято решение предупредить Никифорова В.И. и Миролюбова С.В. о том, что при повторении подобного недобросовестного отношения к делу к ним будут приняты более строгие меры взыскания.

Как указывает истец, за время руководства обществом ответчиком показатели работы ООО "Брянск-Агро" резко ухудшились, за год кредиторская задолженность общества выросла почти на 110 млн. руб., а убыток составил более 65 млн. руб., увеличившись с предыдущего года почти вдвое.

Как следует из материалов дела, на основании его собственных приказов Миролюбову С.В. выплачивались премии в максимальном размере. Как указывает истец, премии были выплачены ответчику на общую сумму 1 722 850 руб.

Доказательств того, что эти приказы изданы на основании решений участников общества, в деле не имеется, в связи с чем ссылки ответчика на то, что выплата ему премий производилась с согласия участников общества, правомерно не приняты судом области во внимание. Также не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора довод ответчика о том, что и участникам общества, и членам Совета директоров было известно о получении ответчиком премий в максимальном размере, поскольку решения участников общества о выплате ответчику премий за спорный период отсутствуют.

Согласно нормам действующего законодательства премия не является гарантированной выплатой, предоставляемой юридическим лицом, ее выплата носит поощрительный и стимулирующий характер. Это соответствует и положениям статьи 191 ТК РФ.

Такой характер премии свидетельствует о том, что работник общества, в том числе руководитель, не вправе самостоятельно определять размер причитающейся ему премии, равно как и наличие (отсутствие) оснований для ее выплаты.

В силу требований статьи 68 Кодекса в отсутствие решений участников общества о выплате ответчику премий за спорный период иные приведенные ответчиком в обоснование своих возражений способы доказывания (в том числе свидетельские показания, осуществляемый участниками общества и членами Совета директоров контроль над финансовыми операциями общества, согласование выплаты премии в устном порядке, отсутствие претензий со стороны участников общества до предъявления иска истцом, утверждение общим собранием участников ООО "Брянск-Агро" годового отчета и баланса ООО "Брянск-Агро" за 2015 год, отсутствие решения общего собрания участников общества о выборе аудитора для подготовки отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Брянск-Агро") правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств принятия компетентным органом управления общества решений о выплате Миролюбову С.В. премий в максимальном размере в течение всего периода исполнения им обязанностей директора общества.

В связи с изложенным соответствующие доводы Миролюбова С.В. в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы необоснованно выплаченных премий являются обоснованными.

При этом, как установлено судом, сумма полученных ответчиком премий определена истцом неверно.

Расчет истца произведен следующим образом: за декабрь 2014 года. - 31 200 руб. (60 000 руб. х 0,52 мес.=31 200 руб.), за период с 01.01.2015 по 23.03.2016 - 1 691 650 руб. (115 000 руб. х 14,71 мес.=1 691 650 руб.), всего - 1 722 850 руб.

Из расчетного листка Миролюбова С.В. за декабрь 2014 года (т. 1, л. д. 91) не представляется возможным установить, какую часть премии он получил за исполнение обязанностей директора, а какую часть премии - за исполнение обязанностей заместителя директора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу определением от 19.04.2017 было предложено представить сведения с приложением подтверждающих документов о фактически выплаченных Миролюбову С.В. премиях за декабрь 2014 года (относительно суммы премии, фактически выплаченной за период исполнения обязанностей директора ООО "Брянск-Агро" - с 16.12.2014 по 31.12.2014, с учетом исполнения Миролюбовым С.В. обязанностей первого заместителя директора в период с 01.12.2014 по 15.12.2014) и копии приказов о поощрении работников, в том числе за декабрь 2014 года.

Определение суда от 19.04.2017 истцом не было исполнено.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат возражений относительно расчета судом первой инстанции размера полученных Миролюбовым С.В. премий и, соответственно, определения размера причиненных убытков обществу в этой части.

Из материалов дела следует, что в декабре 2014 года ответчик работал в ООО "Брянск-Агро" в должности директора 12 рабочих дней из 23 рабочих дней, его премия за 1 рабочий день в должности директора составляла 2 608,70 руб. (60 000 руб. / 23 дня = 2 608,70 руб.), соответственно за 12 рабочих дней премия составила 31 304 руб. 40 коп. (2 608,70 руб. х 12 дней = 31 304 руб. 40 коп.).

Истцом заявлены ко взысканию убытки в размере полученной ответчиком премии за декабрь 2014 года в размере 31 200 руб., в связи с чем в этой части исковые требования правильно признаны обоснованными в заявленной истцом сумме.

За период с января 2015 года по апрель 2016 года ответчиком были получены премии на общую сумму 1 610 000 руб. (115 000 руб. х 14 мес. = 1 610 000 руб.).

За март 2016 г. премия ответчика составила 71 190 руб. 47 коп. за 13 рабочих дней согласно следующему расчету: премия за 1 рабочий день составляла 5 476 руб. 19 коп. (115 000 руб. / 21 рабочий день = 5 476,19 руб.), премия за 13 рабочих дней - 71 190 руб. 47 коп. (5 476,19 руб. х 13 дней = 71 190,47 руб.).

Из представленных истцом документов следует, что фактически за март 2016 года ответчику было выплачено 71 190 руб. премии (расчетный листок за март 2016 года; т. 1, л. д. 99), а за период с 01.01.2015 по 23.03.2016 - 1 681 190 руб., в то время как истец при подаче иска определил сумму премий ответчика за период с 01.01.2015 по 23.03.2016 расчетным путем в размере 1 722 850 руб., что не соответствует размеру фактически полученной ответчиком премии, указанному в приложенных к исковому заявлению документах.

Таким образом, исковые требования в размере необоснованно полученных ответчиком премий за период с 16.12.2014 по 23.03.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 712 390 руб., в том числе 31 200 руб. - за декабрь 2014 г., 1 610 000 руб. - за период с января 2015 года по апрель 2016 года, 71 190 руб. - за март 2016 года (с 01.03.2016 по 23.03.2016), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере полученных ответчиком премий за период с 16.12.2014 по 23.03.2016 как не подтвержденных материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Миролюбова С.В. о том, что штатным расписанием ООО "Брянск-Агро" заработная плата в отношении всех сотрудников утверждена как оклад и премия в размере 100 % оклада, которые выплачивались всем сотрудникам общества на основании соответствующих приказов, изданных предыдущим директором общества Галко Н.И., так и в период руководства общества Миролюбовым С.В.

В настоящем споре рассматривается вопрос обоснованности выплаты премий только Миролюбову С.В. как директору общества за соответствующий период, а не в отношении всех работников общества.

При этом, как указано ранее, премия не является гарантированной выплатой, предоставляемой юридическим лицом, и работник общества, в том числе руководитель, не вправе самостоятельно определять размер причитающейся ему премии, равно как и наличие (отсутствие) оснований для ее выплаты.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 360 000 руб., причиненных директором общества Миролюбовым С.В. в связи с выплатой бывшему директору общества Галко Н.И. компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в удовлетворении которых судом области правомерно отказано по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований в этой части истец сослался на решение Клетнянского районного суда Брянской области по делу N 2-139/2016 от 26.05.2016 по иску Миролюбова С.В. к ООО "Брянск-Агро" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, об обязании ответчика выдать трудовую книжку истцу, о взыскании компенсации в связи с досрочным освобождением от занимаемой должности и компенсации морального вреда. Решением Клетнянского районного суда Брянской области по делу N 2-139/2016 от 26.05.2016 исковые требования были удовлетворены частично, требования истца о взыскании компенсации в связи с досрочным освобождением от занимаемой должности были оставлены без удовлетворения.

Ссылка истца на решение Клетнянского районного суда Брянской области по делу N 2-139/2016 от 26.05.2016 правомерно не принята судом области во внимание, поскольку, отказывая в удовлетворении требований Миролюбова С.В. о взыскании компенсации в связи с досрочным освобождением от занимаемой должности, суд исходил из того, что ни законом, ни трудовым договором прямо не предусмотрена выплата при расторжении трудового договора с руководителем по соглашению сторон, в трудовом договоре с истцом компенсация является дополнительной гарантией, предоставление которой обусловлено наличием решения уполномоченного органа общества о производстве выплаты, которое в данном случае принято не было.

Согласно пункту 5.3 трудового договора, заключенного между ООО "Брянск-Агро" и Галко Н.И. (т. 2, л. д. 24 - 27), в случае досрочного расторжения трудового договора по решению уполномоченного органа общества, при отсутствии виновных действий (бездействия) директора, последнему выплачивается компенсация в размере трех средних месячных заработков.

В данном случае в правоотношениях с Галко Н.И. Миролюбов С.В. являлся уполномоченным органом общества, который имел право принять решение о выплате бывшему директору общества Галко Н.И. компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поскольку Уставом ООО "Брянск-Агро" к полномочиям директора отнесены вопросы распоряжения имуществом общества, включая финансовые средства, применение к работникам мер поощрения и наложения на них взыскания, решение вопросов форм и размеров оплаты их труда, утверждение критериев, размеров и сроков премирования работников. Из Устава общества не следует, что вопрос о выплате компенсации бывшему директору ООО "Брянск-Агро" отнесен к компетенции общего собрания участников общества или совета директоров.

Как правильно указано судом области, тот факт, что Галко Н.И. был уволен по собственному желанию, не лишает директора общества права принять решение о выплате бывшему директору компенсации в размере трех средних месячных заработков. Обратного вывода из буквального толкования условий трудового договора с Галко Н.И. не следует.

Данный вывод не противоречит выводам Клетнянского районного суда, изложенным в решении от 26.05.2016 по делу N 2-139/2016 (т. 2, л. д. 32 - 38). Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Миролюбова С.В. о взыскании компенсации в размере трех месячных заработков в связи с досрочным освобождением от занимаемой должности, суд общей юрисдикции руководствовался следующим.

Поскольку ни законом, ни трудовым договором прямо не предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора с руководителем по соглашению сторон, в трудовом договоре с истцом компенсация является дополнительной гарантией, предоставление которой обусловлено наличием решения уполномоченного органа общества о производстве выплаты, которое в данном случае принято не было, то суд не нашел оснований для удовлетворения иска в этой части.

Условия пункта 5.3 трудового договора с Галко Н.И. идентичны условиям пункта 5.3 трудового договора с Миролюбовым С.В., однако в настоящем случае директором общества было принято решение о выплате Галко Н.И. вышеуказанной компенсации, что не противоречит закону, является реализацией предоставленной Галко Н.И. дополнительной гарантии на случай досрочного расторжения трудового договора и не может служить основанием для взыскания убытков с бывшего директора ООО "Брянск-Агро" Миролюбова С.В.

Судом области правильно указано, что действия ответчика по выплате компенсации Галко Н.И. не могут быть квалифицированы как противоправное деяние, поскольку совершены во исполнение условий пункта 5.3 трудового договора с Галко Н.И., соответствующего части 4 статьи 178 ТК РФ, согласно которой трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере 360 000 руб., выплаченных директором общества Миролюбовым С.В. в качестве компенсации бывшему директору общества Галко Н.И. за досрочное расторжение трудового договора, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказано правомерно.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что выплата бывшему директору общества Галко Н.И. компенсации в сумме 360 000 руб. по решению Миролюбова С.В. произведена при отсутствии правовых оснований, поскольку такая компенсация на основании пункта 5.3 трудового договора выплачивается только при увольнении по инициативе работодателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что выплата такой компенсации не противоречит закону.

Отсутствие, по мнению истца, экономической целесообразности такой выплаты также не может служить основанием для квалификации в рассматриваемом споре выплаченной суммы в качестве убытков, причиненных обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков частично в сумме 1 712 390 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000 руб. за каждую относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2017 по делу N А09-11097/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик