Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 17АП-4612/11

г. Пермь

11 августа 2017 г.

Дело N А50-21199/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Олега Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года

по делу N А50-21199/2010,

принятое судьей Черенцевой Н. Ю.

по заявлению Ершова Олега Леонидовича о взыскании с ООО "ПК "Метил" расходов по дезактивации и оплате труда в размере 659 139,80 рублей,

в рамках дела по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (614990, г.Пермь, ул.Екатерининская, 65) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (614000, г.Пермь, ул.Ленина, д.37; ИНН 5902193720; ОГРН 1045900074296),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении ООО "ПК "Метил" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

Определением суда от 31.10.2012 Майоров Виктор Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил", конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Дмитрий Игоревич.

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) арбитражный управляющий Петухов Дмитрий Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил", конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Ершов Олег Леонидович 27.04.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПК "Метил" расходов по дезактивации и оплате труда в размере 659 139,80 рублей, в том числе 120 592,80 рублей - задолженность по выплате заработной платы за период с июля по октябрь 2012 года; 538 547,00 рублей - задолженность по авансовому отчету N 1дез от 15.10.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Ершов О.Л. является кредитором по текущим обязательствам, просит требования удовлетворить.

Указывает, что направлял конкурсному управляющему должника ав. Отчет N 1 от 15.10.2012 (с приложениями квитанций об оплате 7 шт.), подтверждающий расходы. В нарушение п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве бывшим конкурсным управляющим не приняты разумные меры по выставлению инкассовых поручений в картотеку должника по 1 и 2 очередям в отношении текущих обязательств. Заявление Ершова О.Л. является по сути жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петухова Д.И.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела приложенных к ней документов: заявления от 30.05.2017 от Михалке Л.М., гражданско-правового договора от 01.07.2011 г. между ООО "ПК "Метил" и Михалке Л.М. на составление отчета в налоговую инспекцию, реестра бухгалтерской документации по ООО "ПК "Метил" от 18.06.2014, Сведений о текущих расходах на проведение банкротства ООО "ПК "Метил" с 28 июля 2010 г. по 18 октября 2012 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документы в суд первой инстанции не представлялись, факт написания заявления от 30.05.2017 от Михалке Л.М. нотариально не удостоверен.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Кредитор Меркурьев А.М. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также против ее удовлетворения возражает. Основания для приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку не представлено доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с должника задолженности Ершов О.Л. указывал на то, что он был привлечен конкурсным управляющим должника Майоровым В.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПК "Метил".

Конкурсным управляющим должника Майоровым В.В. 28.03.2011 издан приказ N 1-к "По личному составу и передаче имущества", которым предложил Ершову О.Л. уволится с должности генерального директора ООО "ПК "Метил" по собственному желанию, либо перевестись (с его письменного согласия на работу) в обществе на должность исполнительного директора.

Ершовым О.Л. 01.04.2011 на имя конкурсного управляющего должника, подано письменное заявление о переводе его с 01.04.2011 на должность исполнительного директора ООО "ПК "Метил".

Приказом от 01.04.2011 N 4-к Ершов О.Л. переведен с 01.04.2011 на работу в ООО "ПК "Метил" в должности исполнительного директора, с правом подписи на финансово-хозяйственных документах организации. Ершов О.Л. действовал в объемах полномочий определенных генеральной доверенностью от 04.04.2012, выданной ему конкурсным управляющим должника Майоровым В.В.

01.04.2011 ООО "ПК "Метил" в лице конкурсного управляющего Майорова В.В. с Ершовым О.Л. заключен трудовой договор N 1, по которому последний исполнял обязанности исполнительного директора. Согласно п. 6 указанного договора, работнику Ершову О.Л. устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб., с ежемесячным размером вознаграждения, согласно штатному расписанию.

Определением суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Д.И. Приказом N 5-к от 01.11.2012 Ершов О.Л. уволен.

По расчету заявителя, задолженность за период с июля по октябрь 2012 составляет 120 592,80 руб. (июль - 20 010 руб., август - 20 010 руб., сентябрь - 20 010 руб., октябрь - 60 562,80 руб.).

Также Ершовым О.Л. заявлены требования о взыскании с должника произведенных Ершовым О.Л. расходов в рамках конкурсного производства на дезактивацию (во исполнение решения Александровского городского суда от 19.01.2012) за ООО "ПК "Метил" в размере 538 547 руб.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, фактически Ершовым О.Л. заявлено о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу о включении его требований по оплате труда и понесенных расходов в общей сумме 659 139,80 рублей в реестр текущих платежей ООО "ПК "Метил".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания начисления заработной платы Ершову О.Л. за спорный период отсутствуют, статус кредитора по текущим платежам в размере 538 547 руб. не установлен, поскольку Ершовым О.Л. документально не подтвержден факт обращения к конкурсному управляющему о включении его требований в реестр текущих платежей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителей обусловлено характером нарушения их прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявители жалоб должны указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своих требований и указать, какие права и законные интересы нарушены.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2012 удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего Майорова В.В., в том числе признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ООО "ПК "Метил" Майорова Виктора Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника.

Указанным определением было установлено, что в штате ООО "ПК "Метил" конкурсным управляющим необоснованно числились и не увольнялись 4 работника: Ершов Олег Леонидович (исполнительный директор), заработная плата которого составляет 20 тыс. рублей в месяц; Михалаке Людмила Михайловна (бухгалтер), заработная плата которой составляет 20 тыс. рублей в месяц; Михалаке Жанна Владимировна (делопроизводитель), заработная плата которой составляет 6 тыс. рублей в месяц; Плясунов Евгений Геннадьевич (юрист), заработная плата которого составляет 15 тыс. рублей в месяц.

Также данным судебным актом установлено, что целесообразность оставления в штате работников Ершова О.Л. (исполнительный директор), Михалаке Ж.В. (делопроизводитель), Михалаке Л.М. (бухгалтер) и Плясунова Е.Г. (юрист) конкурсным управляющим не подтверждена, хозяйственная деятельность должника прекращена. Доводы конкурсного управляющего Майорова В.В. о том, что сохранение работников было обусловлено необходимостью продолжения хозяйственной деятельности и рекреационными мероприятиями, признаны судом необоснованными.

Целесообразность оставления в штате указанных работников после 28.05.2011 конкурсным управляющим Майоровым В.В. не подтверждена, как и не подтверждены доводы, что бухгалтером, делопроизводителем и юристом, оставленными в штате работников, после 28.05.2011 велась постоянная трудовая деятельность, а также необходимости привлечения указанных лиц к деятельности на условиях трудовых договоров. В частности, суду не представлен функционал исполнительного директора Ершова О.Л., а также доказательства какой-либо постоянной трудовой деятельности бухгалтера Михалаке Л.М., делопроизводителя Михалаке Ж.В. и юриста Плясунова Е.Г., а равно и необходимости привлечения указанных лиц к деятельности на условиях трудовых договоров, и выплаты им ежемесячного вознаграждения в виде заработной платы.

Определением суда от 28.01.2016 установлено причинение арбитражным управляющим Майоровым В.В. убытков в размере 513 904,78 рублей при наличии доказательств необоснованного перечисления денежных средств работникам должника директора Ершова О.Л., бухгалтера Михалаке Л.М., делопроизводителя Михалаке Ж.В. и юриста Плясунова Е.Г., в отсутствие необходимости их привлечения.

Определением суда от 19.09.2016 установлено, что очередность удовлетворения требований по текущим платежам (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) не нарушена. Кроме того, указано, что указанные лица не учтены в реестре текущих платежей, к конкурсному управляющему не обращались. Основания включения задолженности указанных лиц в реестр текущих платежей судом не установлены.

Следовательно, задолженность перед Ершовым О.Л. с июля по октябрь 2012 у должника отсутствует.

Доводы заявителя, со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу N А50-13534/2015, об установлении судебным актом размера задолженности ООО "ПК "Метил" перед Ершовым О.Л. подлежат отклонению как необоснованные.

Указанным решением от 09.09.2015 по делу N А50-13534/2015 рассматривались требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении конкурсного управляющего ООО "ПК "Метил" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Судом установлено нарушение, выразившееся в отсутствие в отчетах конкурсного управляющего Петухова Д.И. от 15.10.2014, от 05.01.2015 информации о текущей задолженности общества по заработной плате перед Ершовым Л.Н, Ильиных (Михалаке) Ж.В., Михалаке Л.М.

Судом указано на спорность обязательств возникновения задолженности по заработной плате, не разрешенных в судебном порядке (л.д. 16-23). В удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего Петухова Д.И. к административной ответственности отказано.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, основания начисления заработной платы Ершову О.Л., ее размер не установлены судебным актом.

Оснований считать расходы Ершова О.Л. в размере 538 547 руб. по дезактивации подлежащими взысканию с должника в качестве текущих платежей также не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с реестром текущих платежей ООО "ПК "Метил" Ершов О.Л. в указанный реестр с суммой требований 538 547 руб. не включен.

Доказательств того, что Ершов О.Л. обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр текущих платежей не представлено. В судебном порядке задолженность ООО "ПК "Метил" перед Ершовым О.Л. за проведение работ по дезактивации территории также не установлена.

Поскольку требования Ершова О.Л. по сроку возникновения задолженности - 04.06.2012, возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - 27.09.2010, указанные требования относятся к текущим по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что фактически между конкурсным управляющим ООО "ПК "Метил" и Ершовым О.Л. имеется спор по существу и размеру заявленного требования в размере 538 547 руб., что свидетельствует об отсутствии у Ершова О.Л. права на обжалование действий или бездействий конкурсного управляющего по вопросу установления требований в реестре текущих платежей в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Указанный спор подлежит разрешению в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель фактически изменил предмет заявленных требований. Так в заявлении он просил взыскать с должника спорные суммы, а в апелляционной жалобе просит также признать незаконными действия конкурсного управляющего, признать спорные суммы текущими платежами второй очереди и внеочередными расходами, направленными на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф соответственно.

Между тем в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 07 июня 2017 года по делу N А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко