Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 16АП-5141/16

г. Ессентуки

14 августа 2017 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джанаевой Ирины Артуровны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2017, принятое судьей Базиевой Н.М. в рамках дела N А61-1055/2016 о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500000147)

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джанаевой Ирине Артуровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк": Кокаевой О.А. по доверенности от 08.06.2016, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов N 356 от 25.12.2015 и N 368 от 31.12.2015 в части премирования Джанаевой И.А., применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности банка перед Джанаевой И.А. по счету N 40817810900000000335 в размере 374 819,92 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности банка перед Джанаевой И.А. по выплате премий на основании приказов N 356 от 25.12.2015 и N 368 от 31.12.2015.

Определением суда от 24.05.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемых приказов недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки совершены при наличии злоупотребления правом и в ущерб интересам банка. Начисление и выплата Джанаевой И.А. премий, не являющихся компенсационными выплатами за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе Джанаева И.А. просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что на дату издания оспариваемых приказов банк не обладал признаками неплатежеспособности; действия банка по премированию работников осуществлялись в соответствии с трудовым законодательством; в данном случае возможно применение ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку размер премии Джанаевой И.А. не превышает 1 % от стоимости активов банка. При оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказывать осведомленность работника о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Является неправомерным вывод суда о недействительности сделок на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.06.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 24.05.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 банк и Джанаева И.А. заключили трудовой договор N 64.

В соответствии с приказами N 14 от 14.02.2014 и N172 от 02.09.2014 в 2014 году

Джанаева И.А. занимала должность старшего операциониста, а в 2015 году - старшего экономиста отдела финансового мониторинга и валютного контроля.

Заработная плата Джанаевой И.А. в 2014 году определялась на основании штатного расписания N 166ш от 29.08.2014 и составляла 20 000 руб., в 2015 году - на основании штатного расписания N 2 от 20.08.2015, утвержденного приказом N 217 от 20.08.2015 и составляла 25 000 руб.

Протоколом заседания совета директоров N 37/2015 от 15.12.2015 принято решение о выплате премии работникам банка по итогам 2014 года.

Протоколом заседания совета директоров N 38/2015 от 22.12.2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.

25.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председатель правления банка Козаев С.Г. издал приказ N 356 о выплате работникам банка премии (по итогам 2014 года.) в размере 50 % от фактически произведенной годовой оплаты труда, а 31.12.2015 издал приказ N 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год.

Согласно приказам N 356 от 25.12.2015 и N 368 от 31.12.2015 Джанаевой И.А. была назначена премия в следующем размере: за 2014 год - 139 224 руб.; за 2015 год - 314 793 руб.

Во исполнение вышеуказанных приказов Джанаевой И.А. была выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника N 40817810900000000335, открытый в банке, денежных средств в следующем размере (за вычетом 13% НДФЛ): 01.02.2016 - 121 125 руб. (премия за 2014 год); 19.02.2016 - 273 870 руб. (премия за 2015 год).

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Джанаевой И.А. сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 10 171,38 руб.

01.02.2016 денежные средства в размере 10 175,08 руб. были направлены на погашение задолженности Джанаевой И.А. перед банком по кредитному договору N 11/04 от 01.04.2014.

04.02.2016 денежные средства в размере 10 000 руб. были выданы Джанаевой И.А. через кассу банка.

Остаток премии за 2014 год на расчетном счете Джанаевой И.А. на конец дня 01.02.2016 составил 100 949,92 руб.

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету Джанаевой И.А. сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 111 121,3 руб. (из которых 100 949,92 руб. являлись неизрасходованным остатком премии за 2014 год).

После поступления 19.02.2016 выплаты премии за 2014 -2015 годы Джанаева И.А. не распорядилась денежными средствами вплоть до 17.03.2016 г.

Общий остаток премии за 2014-2015 гг. на расчетном счете работника на конец дня

19.02.2016 составил 374 819,92 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-904 от 17.03.2016 у ПАО АКБ "1Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-905 от 17.03.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ "1Банк", в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу N А61-1055/2016 ПАО АКБ "1Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части премирования Джанаевой И.А. и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что временной администрацией произведено исследование и анализ финансового положения банка, в ходе которого было выявлено, что ввиду невыполнения обязательных нормативов и требований федерального законодательства в сфере банковского регулирования и подзаконных актов Банка России, финансовая отчетность банка (в частности, основные показатели и их совокупная и взаимосвязанная оценка) была искажена и не соответствовала действительности. Если бы указанный вывод был необоснованным, то временной администрации не пришлось бы производить переоценку активов и пассивов (в частности, ссудной задолженности) банка; по результатам деятельности временной администрации, направленной на установление реального финансового состояния банка и ее соответствующее отражение в финансовой документации, было установлено, что недостаток активов банка составил более 323 миллионов рублей, а величина собственных средств (капитала) банка приняла отрицательное значение равное убытку в 183 миллионов рублей.

Решением о банкротстве банка, обращением председателя Банка России Набиуллиной Э.С. N 01-33-3/7768 от 28.09.2016 в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., а также материалами по настоящему обособленному спору, в частности письмами Банка России N Т390-06-18/4128ДСП от 17.06.2015, N Т390-06-18/7488ДСП от 05.11.2015, N Т390-06-15/516 от 22.01.2016, N Т390-06-15/656 от 28.01.2016, N Т390-06-15/ от 26.02.2016, N Т390-06-15/1314 от 01.03.2016, N Т390-06-15/1460 от 04.03.2016 и предписаниями Банка России N Т390-06-18/7665 ДСП от 13.11.2015, N Т390-06-18/7790 ДСП от 23.11.2015, N Т390-06-15/386 ДСП от 18.01.2016, N Т390-06-15/560 ДСП от 25.01.2016, N Т390-06-15/625 ДСП от 27.01.2016, N Т390-06-15/916 ДСП от 09.02.2016, N Т390-06-15/1207ДСП от 24.02.2016, N 06-15/1471 ДСП от 09.03.2016 и N Т390-06-15/1603ДСП от 15.03.2016 подтверждается, что в период совершения оспариваемых сделок банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также допускал ущемление интересов кредиторов банка, о чем известно председателю Правления банка - Козаеву С.Г.

Тот факт, что в преддверие отзыва лицензии было осуществлено увеличение капитала всего на 100 миллионов рублей не свидетельствует о благоприятном финансовом состоянии банка. Напротив, то, что в период регулярных проверок и необходимости выполнения предписаний регулятора банку потребовалось увеличение капитала свидетельствует о том, что уже с 10.12.2015 (дата первого транша по увеличению капитала) у банка отсутствовали активы, достаточные для соответствия требованиям Банка России и выполнения обязательств перед кредиторами.

Плохое финансовое состояние банка установлено в июне 2015 года. Согласно письму Банка России N Т390-06-18/4128ДСП от 17.06.2015 (в ответ на письмо банка N 1037/1 от 02.06.2015) Банк России установил, что банку требуется провести мероприятия по восстановлению безубыточной деятельности. Таким образом, Банк России констатировал, что уже к июню 2015 года финансовое состояние банка было убыточном, о чем не могли не знать работники банка.

В результате совершения оспариваемых приказов сотрудникам банка назначены (и впоследствии выплачены) необоснованные премии в общем размере 57 млн. рублей. В условиях неблагоприятного финансового состояния, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества банка, неисполненных требований иных кредиторов и вынесении предписаний Банка России, оспариваемые сделки являлись экономически необоснованными, были совершены при злоупотреблении правом и в ущерб коммерческим интересам банка, и в результате привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов банка, так как последовательно привели к увеличению размера имущественных требований к банку (с момента издания оспариваемых приказов до момента их исполнения), уменьшению размера имущества банка (в момент фактической выплаты премий), что в совокупности привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в общем размере 1 416,1 млн. руб. по обязательствам банка за счет его имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 09.12.2014 N 2748-О, N 2751-О и N 2752-О), суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора,

наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2017-О).

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из возложенных на нее должностных обязанностей, Джанаева И.А., занимая должность старшего экономиста отдела финансового мониторинга и валютного контроля, осуществляла полномочия, исполнение которых неразрывно связано с необходимостью оценки финансового состояния банка. В силу своего должностного положения у работника, обладающего доступом ко всей документации банка, безусловно, должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения банка и наличия у него признаков неплатежеспособности.

При этом, действуя разумно, исполняя должностные обязанности и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, Джанаева И.А. обязана была обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка, а, следовательно, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках его неплатежеспособности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно признал Джанаеву И.А. осведомленной о признаках неплатежеспособности банка, равно как осведомленной о том, что действия по ее премированию на основании вышеуказанных приказов ущемляют интересы кредиторов банка.

Следовательно, Джанаева И.А. в момент совершения оспариваемых действий банка по ее премированию должна была знать о том, что эти действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов банка.

Судом так же учитывается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник в течение длительного времени регулярно (ежегодно) издавал приказы о премировании работников, аналогичные спорным приказам. Системой оплаты труда в банке не установлены следующие виды выплат: компенсационные выплаты, связанные с результатами деятельности; стимулирующие выплаты, не связанные с результатами деятельности. Общий объем премий в условиях неблагоприятного финансового состояния, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества банка, неисполненных требований иных кредиторов и вынесении предписаний Банка России, составил 57 млн рублей.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд верно установил совокупность условий, влекущих признание сделок должника по изданию приказов о премировании и выплате премий Джанаевой И.А. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указал, что оспариваемые приказы недействительны по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока от даты отзыва лицензии и назначении временной администрация по управлению банком.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии; в преддверии банкротства должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения лицу перед кредиторами банка; оспариваемыми приказами Джанаевой И.А. назначена премия вне системы оплаты труда банка; спорные стимулирующие выплаты не связаны с результатами деятельности сотрудника должника; фактически оспариваемыми приказами оформлено безвозмездное отчуждение банком своих денежных средств; Джанаева И.А. знала и должна была знать о финансовом положении должника, однако вместе с банком действовала недобросовестно; суд пришел к обоснованному выводу о совершении сторонами сделок со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применил последствия недействительности.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2017 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова