Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-25435/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-7791/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленный комплекс "Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-52439/14, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, о признании недействительными банковских операций, совершенных 17.03.2014 по списанию денежных средств в общей сумме 2 511 303, 35 рублей с расчетного счета открытого для ООО "ПК Восток" N 40702810200040001355 в ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" в счет погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору N 76/МСБ/ТЮМ от 18.03.2013 г., в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" (ОГРН: 1037711012525, ИНН: 7744003511),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленный комплекс "Восток" - ген.директор Попов А.С. приказ N 11 от 01.04.2016

от к/у ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице ГК "АСВ"- Печагин Д.Е. дов. от 16.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 ООО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" 24.02.2015 обратился с заявлением о признании банковских операций, совершенных в ОАО КБ "Стройкредит" 17.03.2014, по списанию денежных средств в размере 2 511 303, 35 руб. с расчетного счета ООО "ПК "Восток" в счет погашения его ссудной задолженности и процентов по кредитному по договору N 76/МСБ/ТЮМ, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности ОАО КБ "Стройкредит" перед ООО "ПК "Восток" в размере 2 511 303, 35 руб. и взыскания с ООО "ПК "Восток" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" 2 511 303, 35 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А40-52439/14-18-58 Б отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 признаны недействительными банковские операции, совершенные 17.03.2014 по списанию денежных средств в общей сумме 2 511 303, 35 рублей с расчетного счета открытого для ООО "ПК "Восток" N 40702810200040001355 в ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" в счет погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 76/МСБ/ТЮМ от 18.03.2013:

N 195 на ссудный счет ОАО КБ "Стройкредит" N 45203810300040000035 в размере 50 000 руб.;

N 196 на ссудный счет ОАО КБ "Стройкредит" N 45203810300040000036 в размере 378 000 руб.;

N 197 на ссудный счет ОАО КБ "Стройкредит" N 45203810300040000037 в размере 500 000 руб.;

N 198 на ссудный счет ОАО КБ "Стройкредит" N 45203810300040000038 в размере 563 000 руб.;

N 199 на ссудный счет ОАО КБ "Стройкредит" N 70601810900041111204 в размере 20 303, 35 руб., применены последствия недействительности сделки.

ООО "Промышленный комплекс "Восток" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленный комплекс "Восток" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; стоимость сделки не превышает 1% от стоимости активов должника; имело место реальное движение денежных средств; на момент совершения операций отсутствовала скрытая картотека неисполненных платежных; отзыв лицензии у банка осуществлен не по причине неплатежеспособности, а по причине неисполнения банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" (далее - банк, кредитор) и ООО "ПК "Восток" (далее - ответчик) заключен кредитный договор N 76/МСБ/ТЮМ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии е лимитом задолженности 5 400 000 рублей. Кредит предоставляется сроком по 31.03.2014, при этом устанавливается максимальный лимит задолженности для каждого временного периода, согласно пункту 1.1д. За пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору простые проценты, устанавливаемые дополнительным соглашением к данному договору, в зависимости от срока и размера запрашиваемого кредита.

Срок любого кредита в рамках действия настоящего договора не может превышать 180 дней.

17.03.2014 по счету, отрытому заемщиком у кредитора, произведены следующие операции. На счет заемщика перечислены денежные средства в размере 2 511 303, 35 рублей в качестве аванса по договору подряда N 35/4 от 12.03.2014. В тот же день несколькими проводками осуществлено погашение ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 76/МСБ/ТЮМ от 18.04.2013 на общую сумму 2 511 303, 35 руб., счет был обнулен и закрыт.

В соответствии с нормой статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки на основании ст. 61. 2, ст. 61. 3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные сделки были совершены 17.03.2014, т.е. за один день до даты отзыва лицензии у банка (18.03.2014).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" (per. N 18) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостаточности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-327 с 18.03.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит".

Исполняя указание суда кассационной инстанции, судами исследованы имеющиеся в материалах дела выписки по счетам клиентов банка за 14.03.2014 (т. 3 л.д. 1-9), а так же ведомость состояния картотеки N 2 в ОАО КБ "Стройкредит" за периоде 01.03.2014 по 18.03.2014 (т. 3 л.д. 10-11).

Материалами дела подтверждено, что с 14.03.2014 в ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" открыта картотека "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Как указывалось, спорные банковские операции по списанию денежных средств были осуществлены 17.03.2014 в общем размере 2 511 303, 35 руб.

Частью 1 ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Оспариваемые сделки были совершены за один день до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит", и привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "ПК "Восток") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем пятым пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Приказом Банка России 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-327 от 18.03.2014 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, оспариваемые банковские операции, совершенные 17.03.2014, по погашению кредита и процентов, путем безакцептного списания, произведены в период менее одного месяца (за 1 день) до даты отзыва у ОАО КБ "Стройкредит" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Как видно из выписки по лицевому счету все транши были получен в течение месяца до рассматриваемых событий и срок их возврату еще не подошел.

Однако, 17.03.2014 сумма основного долга и проценты были погашены за счет денежных средств, поступивших к ответчику от других клиентов банка, при этом реального движения денежных средств не происходило, все операции были осуществлены внутри банковскими проводками, поскольку денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали.

Так, начиная с первых чисел марта 2014 ОАО КБ "Стройкредит" стал проявлять признаки неплатежеспособности, в связи с чем, касательно налитая указанных фактов появились сообщения в средствах массовой информации.

На момент совершения оспариваемых банковских операций у ОАО КБ "Стройкредит" имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 18.03.2014 задолженность банка по неисполненным требованиям составляла 227 657 419, 21 рублей.

То есть, на момент совершения указанных операций (17.03.2014) банк являлся неплатежеспособным и данные операции были лишь техническими записями, а не сопровождались реальным движением денежных средств по счету.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона о банкротстве).

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету банка, а были сформированы за счёт остатка на расчётном счете и внутрибанковских перечислений с других счетов. В частности для целей погашения задолженности ООО "Вектор" по кредитному договору N 2047/КУ посредством внутрибанковской проводки.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счёте должника отсутствовала такая степень количества денежных средств, которая позволила бы реально исполнить требование клиента.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данная позиция подтверждается, в том числе, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 г. N 3077/07.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что "исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств".

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 посчитал, что "исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности".

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при отсутствии у банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счёте.

Оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатёжеспособности банка; банковские операции были осуществлены, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, которые в силу вышеуказанных позиций Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не влекут ни экономических, ни правовых последствий; в результате совершения оспариваемых сделок прекращено обязательство ООО "Вектор" перед банком по возврату кредитных средств; в результате совершения оспариваемых сделок банк утратил ликвидный актив - права требования по обязательствам ООО "Вектор", обеспеченным поручительством; встречным представлением банку по оспариваемым сделкам явились неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Доводы ООО "ПК "Восток" о совершении данных банковских операций в процессе обычной хозяйственной деятельности при новом рассмотрении дела, отвергаются судом как несостоятельные в силу следующего.

Доказательств того, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, лицами, участвующими в деле, не представлено, не следуют эти обстоятельства и из материалов дела.

Оспариваемые банковские операции по погашению кредита выходят за рамки действия кредитного договора N 76/МСБ/ТЮМ от 18.04.2013, поскольку на 14.03.2014 перестала быть скрываемой картотека неисполненных обязательств.

Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, перечислен в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В рассматриваемом случае спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов банка, а размер платежей составляет более одного миллиона рублей.

Таким образом, оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной не имеется.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промышленный комплекс "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова