Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-31243/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-4042/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-12417/16 о признании недействительным договор уступки прав требований N 23/13-Ц от 11.12.2015, заключенный между ООО КБ "Эргобанк" и Гончаровым В.В., вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Эргобанк",

при участии в судебном заседании:

от Гончарова Владимира Владимировича - Королькова Н.В., дов. от 19.12.2016, Абрамова Л.М., дов. от 29.01.2016,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК АСВ - Фомин А.В., дов. от 15.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эргобанк" (далее также - ООО КБ "Эргобанк" или Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. признан недействительным договор уступки прав требования N 23/15-Ц от 11.12.2015, заключенный между ООО КБ "Эргобанк" и Гончаровым В.В. Не согласившись с вынесенным определением, Гончаров Владимир Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Гончарова Владимира Владимировича доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.04.2012 между Банком и Махониным Д.В. заключён кредитный договор N 63/13-ФЛ, надлежащее исполнение которого было обеспечено ипотекой на основании договора ипотеки квартиры N 63/13-З от 29.04.2012. В дальнейшем, 11.12.2015 между Банком и Гончаровым В.В. был заключён договор уступки прав требований N 23/15-Ц, согласно которому Банк уступил Гончарову В.В. права требования по кредитному договору N 63/13-ФЛ от 29.04.2012 на общую сумму 24 489 549,66 рублей и права требования по договору ипотеки N 63/13-З от 29.04.2012. За приобретаемые права требования Гончаров В.В. уплатил Банку внутренним платежом 18 440 254,95 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, убыток от сделки составил 6 049 294,71 рубль, что является разницей между уступленным Банком правом требования и стоимостью оспариваемой сделки. Также конкурсный управляющий полагает, что реального перечисления денежных средств за уступленное Банком право требования не было, поскольку на дату совершения сделки Банк имел признаки неплатежеспособности, на его коррсчете отсутствовали денежные средства, отраженные по счету перечисления денежных средств являлись чисто техническими записями, не обеспеченными реальными деньгами. Конкурсный управляющий должника полагает, что указанная сделка является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация. Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платежей должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств отличаются от цены и (или) иных

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк". Следовательно, оспариваемая сделка была совершены Банком за пределами одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк", а именно - за 34 календарных дня (11.12.2015).

11.12.2015 между Банком и Гончаровым В.В. был заключён договор цессии, в п.1.2 которого стороны установили, что права цедента к должнику на дату подписания договора составляют 24 489 549,66 рублей, в том числе:

- 15 000 000,00 рублей - сумма просроченного основного долга;

- 67 808,22 рубля - сумма срочных процентов на просроченный основной долг;

- 1 110 556,31 рубль - сумма просроченных процентов на срочный основной долг;

- 1 195 890,42 рубля - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг;

- 6 150 000,00 рублей - сумма пеней на просроченный основной долг;

- 676 144,02 рубля - сумма пеней на просроченные проценты на просроченный основной долг;

- 223 150,69 рублей - сумма пеней на просроченный проценты на просроченный основной долг;

- 66 000,00 рублей - сумма госпошлины.

В п.1.3 договора цессии стороны установили, что одновременно с передачей прав требования по кредитному договору к цессионарию переходят в полном объёме права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в частности, квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий посёлок Заречье, ул. Весенняя, д.1, корп. 6, кв. 6, условный номер: 50-50-98/055/2010-140. При этом, в п.1.4 договора цессии цедент указал, что в отношении предмета договора цессии имеется решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 о взыскании кредиторской задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен к оспариваемой сделке уступке положения п. 1 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Данный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Размер уступленных Банком требований по оспариваемому договору цессии не превышает 1% стоимости активов Банка за последний отчётный период. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества (в.т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств). Последняя форма отчетности Банка N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)", применительно к дате оспариваемой сделки, утверждалась по итогам 2015 года.

Кроме того следует отметить, размер активов, отражённый в Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации (форма ОКУД 0409101). Согласно пункту 1.2 Указания Банка России от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" расчёт стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации по делам о банкротстве кредитных организаций осуществляется по методике расчёта статей баланса, используемой в Разработочной таблице для составления бухгалтерского баланса (публикуемая форма) к Порядку составления и представления отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)".

В соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" общий (совокупный) размер активов кредитной организации, указываемый в строке 12 формы 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)", определяется по сложной формуле: за базис берётся размер активов банка, указанный в оборотной ведомости, и данная величина корректируется (уменьшается) на разные величины, в том числе на резервы на возможные потери.

Так, в п. 1.2 договора уступки прав требований стороны установили, что размер уступаемых требований составляет 24 489 549,66 рублей, что превышает 1 % чистых активов банка. В соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчётности кредитных организаций в Центральный банк России" общий размер активов кредитной организации указывается в стр.12 формы 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" и определяется по сложной формуле за базис которого берётся размер активов банка, указанный в оборотной ведомости, и данная величина корректируется (уменьшается) на разные величины, в том числе на резервы на возможные потери.

Таким образом, размер чистых активов банка составляет не более 6 329 430 рублей 00 копеек, соответственно, цена договора уступки прав требований значительно превышает 1 % активов банка на последний отчётный период.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы, т.к. в дату заключения договора уступки прав требований из актива Банка убыла установленная решением суда кредиторская задолженность Махонина Д.В. и предмет залога, оценённый по первоначальной продажной стоимости в размере 27 910 084,00 рубля, уступленное право требования по договору цессии составляет 24 489 549,66 рублей. При этом, цена сделки установлена в размере 18 440 254,95 рублей и оплачена путём осуществления внутрибанковского перевода на балансе корреспондентского счёта Банка.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07 следует, что исполнение банком обязательств по зачислению на счёт клиента денежных средств и их перечисление со счёта, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счёте, зависит от их наличия на корреспондентском счёте банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Факт неплатежеспособности ООО КБ "Эргобанк" подтверждается, в частности, представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам Банка, реестром требований кредиторов должника, а также наличием картотек по счёту N 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации) и по счёту N 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств), о наличии которых должник не мог не знать, а также Заключением о финансовом состоянии кредитной организации от 11.02.2016 N 186 - ВА, согласно которому Банк с 2015 года некорректно классифицировал ряд заёмщиков, в силу чего общая сумма недосозданного "РВП" составил 1 365 201 366,50 рублей. Согласно реестру требований кредиторов ООО КБ "Эргобанк", у Банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счёта и др., а также обязательным платежам в бюджет. При этом размер установленных обязательств составляет 3 248 369 000,00 рублей перед 423 кредиторами, из которых обязательства перед 365 кредиторами 1 очереди - 3 227 739 000,00 рублей, обязательства перед 58 кредиторами 3 очереди - 20 630 000,00 рублей.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учёта ООО КБ "Эргобанк" (форма ОКУД 0409101) по состоянию на 01.12.2015 (предшествующая дата осуществления оспариваемой сделки) размер обязательств Банка перед физическими лицами (счета бухгалтерского учёта N N 408.2, 423 и 426) составил 3 881 628 000,00 рублей; размер обязательств перед юридическими лицами (счета бухгалтерского учёта NN 407 и 421) составил 353 050 000,00 рублей. Указанная оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта находится в публичном доступе на сайте Банка России.

Согласно ведомости по счетам бухгалтерского учёта ООО КБ "Эргобанк" (форма ОКУД 0409101) на 01.01.2016 (предшествующая дата осуществления оспариваемой сделки) размер обязательств Банка перед физическими лицами (счета бухгалтерского учёта N N 408.2, 423 и 426) составил 3 201 715 000,00 рублей; размер обязательств перед юридическими лицами (счета бухгалтерского учёта NN 407 и 421) составил 13 158 000,00 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 11.12.2015 (совершение оспариваемой сделки), Банк утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эти даты и ранее в Банк платёжные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не обоснованно установлено оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным и учитывая доказанность безденежности оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права требования ООО КБ "Эргобанк" к Махонину Д.В. по кредитному договору N 63/13-ФЛ от 29.04.2013, а также восстановления права обеспечения по договору ипотеки N 63/13-З от 29.04.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24).

Соответственно, на дату совершения оспариваемого договора банк уже отвечал признакам неплатежеспособности и потому внутрибанковские переводы не носили реальных характер платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова