Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 04АП-4148/17

г. Чита

14 августа 2017 г.

Дело N А58-605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от Управления госалкогольконтроля: не было (извещено);

от предпринимателя Волковой А.В.: Матвеева Сардана Климовна, доверенность от 8 декабря 2016 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Подколзиной В.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Степановой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по делу N А58-605/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Анастасии Владимировны (ОГРНИП 315144700016554, ИНН 143508523727) к Управлению Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (ОГРН 1151447010318, ИНН 1435300675; место нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 4, корп. 2, оф. 500) о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 27 января 2017 года N 123/16

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова Анастасия Владимировна (далее - предприниматель Волкова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (далее - Управление госалкогольконтроля, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27 января 2017 года N 123/16.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года заявленное предпринимателем Волковой А.В. требование удовлетворено, постановление Управления госалкогольконтроля о назначении предпринимателю административного наказания от 27 января 2017 года N 123/16 признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Волковой А.В. состава вмененного ей административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление госалкогольконтроля обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции административный орган ссылается на то, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 8 декабря 2016 года ошибочно указан адрес магазина "Анастасия": г. Якутск, ул. Каландаришвили, дом 25, корпус 1; вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 ноября 2012 года серии 14-АА N 967068 магазин "Анастасия" расположен по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, дом 25в, о чем сделана соответствующая запись при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительного центра "Кинезис" (далее - ООО ФОЦ "Кинезис", Общество) является медицинской организацией, при этом отсутствие надлежащих действий со стороны органа местного самоуправления по обновлению списка медицинских организаций, в непосредственной близости которых запрещена торговля алкогольной продукции, не может определять правомерность действий предпринимателя. По мнению административного органа, предприниматель Волкова А.В. не могла не знать об установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) требованиях и ограничениях в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в том числе о запрете на розничную продажу алкогольной продукции на прилегающей к медицинским организациям территории.

Управление госалкогольконтроля считает ошибочными и выводы суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом постановлении административного органа описания объекта правонарушения, а также субъективной стороны предпринимателя в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен, однако в судебном заседании ее представитель Матвеева С.К. выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган извещен надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетами о публикации 19 июля 2017 года и 3 августа 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя Волковой А.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Волкова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 июля 2015 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 315144700016554, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 14 N 002107870 (т. 1, л.д. 42).

По договору аренды от 20 ноября 2015 года предпринимателю во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, дом 25в, общей площадью 62,4 кв.м. (т. 1, л.д. 34-38).

На основании поступившего обращения гражданина Комаренко А.С. от 30 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 62) о нарушениях законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине "Анастасия" расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, дом 25в, Управлением госалкогольконтроля 8 декабря 2016 года было вынесено определение N 123/16 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 60-61).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении названного гражданина, 8 декабря 2016 года должностным лицом административного органа в присутствии продавца магазина "Анастасия" Черкашиной Н.Ф. был проведен осмотр принадлежащего предпринимателю Волковой А.В. помещения магазина "Анастасия", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, дом 25в, в ходе которого установлено, что в магазине имеется алкогольный отдел, на витринах находится алкогольная продукция (пиво). Магазин "Анастасия" находится на остановочном пункте автобусных маршрутов N 2, 15 и 19 "Студенческий".

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 8 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 63-66).

9 декабря 2016 года должностным лицом Управления госалкогольконтроля было вынесено определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу (т. 1, л.д. 83-84), которым от предпринимателя Волковой А.В. были истребованы следующие дополнительные сведения и документы:

- письменные пояснения о правовых основаниях для осуществления розничной продажи алкогольной продукции на остановке общественного транспорта;

- трудовой договор с продавцом магазина "Анастасия" Черкашиной Н.Ф.;

- технический паспорт здания магазина "Анастасия";

- условный кадастровый номер здания магазина "Анастасия", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, дом 25в.

Во исполнение определения предпринимателем представлены соответствующие документы.

Определением от 9 декабря 2016 года об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу (т. 1, л.д. 97-98) административный орган запросил у ООО ФОЦ "Кинезис" следующие дополнительные сведения и документы:

- письменные пояснения о характере деятельности, осуществляемой в ООО ФОЦ "Кинезис" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Каландаришвили, дом 25) (какие услуги осуществляются);

- копию лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Как следует из пояснений ООО ФОЦ "Кинезис" (т. 1, л.д. 99), оно занимается лечением и профилактикой заболеваний костно-мышечной системы на основании лицензии Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2016 года N ЛО-14-01-001954 (т. 1, л.д. 100-101) с видом деятельности "первичная доврачебная помощь в амбулаторных условиях по лечебной физкультуре и медицинскому массажу".

12 декабря 2016 года должностным лицом административного органа в присутствии представителя предпринимателя Волковой А.В. - Матвеевой С.К. был проведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что расстояние от медицинской организации - ООО ФОЦ "Кинезис", расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, дом 25, до входа в магазин "Анастасия" по пешеходной зоне составило 36 м.

По результатам осмотра составлен соответствующий протокол от 12 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 68-71).

По окончании административного расследования, а именно 13 декабря 2016 года, Управлением госалкогольконтроля в отношении предпринимателя Волковой А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 114/16 (т. 1, л.д. 113-119), в котором ее действия по розничной продаже алкогольной продукции в непосредственной близости (менее 80 м.) от прилегающей территории к медицинской организации ООО ФОЦ "Кинезис" квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В замечаниях на протокол об административном правонарушении представителем предпринимателя указано, что замер расстояния от входа в дом 25 по ул. Каландаришвили г. Якутска (ООО ФОЦ "Кинезис") до входа в дом 25в по ул. Каландаришвили г. Якутска (магазин "Анастасия") произведен с нарушением - неустановленным прибором.

Учитывая такое замечание, в целях подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа 26 января 2017 года было вынесено определение N 123/16 об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу (т. 1, л.д. 120-121), на основании которого у кадастрового инженера Дьячковсого А.А. (квалификационный аттестат кадастрового инженера N 14-15298) были истребованы следующие документы:

- план-схема расположения магазина "Анастасия" (г. Якутск, ул. Каландаришвили, дом 25в);

- акт замера расстояния от двери медицинской организации (ООО ФОЦ "Кинезис"), расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, дом 25, до двери магазина "Анастасия".

В ответ на запрос кадастровый инженер Дьячковский А.А. представил акт выполненных измерений расстояния от 27 января 2017 года (с приложением план-схемы расположения зданий и выполненных измерений, копии свидетельства о проверке оборудования, копии квалификационного аттестата кадастрового инженера, копии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации), согласно которому методом спутнико-геодезических измерений было установлено расстояние от двери медицинской организации - ООО ФОЦ "Кинезис", расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, дом 25, до двери магазина "Анастасия" - 36,8 м (т. 1, л.д. 122-126).

Постановлением Управления госалкогольконтроля от 27 января 2017 года N 123/16 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д.128-133).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Волкова А.В. оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Волковой А.В. состава вмененного ей административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47), ограничения, касающиеся розничной продажи алкогольной продукции, установлены статьей 16 Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

За нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена административная ответственность (часть 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 31 марта 2016 года, то есть и на момент принятия оспариваемого постановления административного органа) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Пунктом 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила N 1425).

Согласно подпункту а) пункта 2 Правил N 1425 розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (пункт 4 Правил N 1425).

На основании пункта 5 Правил N 1425 дополнительная территория определяется:

а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

При этом согласно пункту 6 Правил N 1425 максимальное значение расстояния от детских организаций и объектов спорта до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил N 1425 способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Информация о решениях, принятых в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, а также прилагаемые к указанным решениям схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил, публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 9 Правил N 1425).

Таким образом, на основании пункта 8 Правил N 1425 границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой детской, образовательной, медицинской организации и (или) объекта спорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Поскольку по смыслу пункта 9 Правил N 1425 схемы границ прилегающих территорий являются неотъемлемой частью соответствующего нормативного правового акта органа местного самоуправления и подлежат обязательному официальному опубликованию, то они могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний только после официального опубликования (обнародования).

Пунктом 3.4 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 21.09.2010 N 265 "О мерах по профилактике алкоголизма в Республике Саха (Якутия)" органам местного самоуправления рекомендовано определить границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в соответствии с Правилами N 1425.

Перечень организаций и (или) объектов, расположенных на территории городского округа "город Якутск", на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, приведен в приложении N 2 к постановлению Окружной администрации г. Якутска от 29.11.2013 N 316п (в редакции постановлений от 23.11.2015 N 303п, от 01.07.2016 N 171п и от 07.09.2016 N 226п).

Среди 35 медицинских организаций, включенных в данный перечень (пункты 6.1 - 6.35 Приложения N 2), ООО ФОЦ "Кинезис" не значится.

Соответственно, органом местного самоуправления не утверждена и схема границ прилегающей территории к названной медицинской организации.

Данное обстоятельство опровергает позицию Управления госалкогольконтроля о том, что магазин "Анастасия", через который осуществляет предпринимательскую деятельность Волкова А.В., расположено на территории, прилегающей к медицинской организации (ООО ФОЦ "Кинезис"), определенной в установленном пунктом 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и Правилами N 1425 порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие надлежащих действий со стороны органа местного самоуправления по обновлению списка медицинских организаций, в непосредственной близости которых запрещена торговля алкогольной продукции, не может определять правомерность действий предпринимателя, поскольку она не могла не знать об установленных Законом N 171-ФЗ требованиях и ограничениях в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в том числе о запрете на розничную продажу алкогольной продукции на прилегающей к медицинским организациям территории, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым напомнить Управлению госалкогольконтроля о том, что Российская Федерация согласно ее Конституции является правовым государством (часть 1 статьи 1).

В этой связи применение мер государственного принуждения (в том числе и административной ответственности) возможно исключительно за нарушение положений действующего законодательства, при этом недопустимо произвольное его толкование.

Установленный пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на прилегающей к медицинской организации территории, с учетом взаимосвязанных с этой нормой положений пункта 4 этой же статьи и Правил N 1425, налагает соответствующие обязанности не только на субъектов предпринимательской деятельности, но и на органы местного самоуправления, которые в установленном порядке (путем принятия муниципального правового акта) должны определить границы прилегающих территорий для каждой детской, образовательной, медицинской организации и (или) объекта спорта, а также утвердить схемы границ таких территорий.

Только в случае принятия органом местного самоуправления подобного нормативного правового акта, наличия в утвержденном этим актом перечне конкретной медицинской (детской, образовательной) организации и определения в нем же границ прилегающей к такой организации территории, возможна постановка вопроса о нарушении субъектом предпринимательской деятельности установленных запретов и ограничений и привлечении его к административной ответственности.

Иными словами, поскольку в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на прилегающей территории к медицинской (детской, образовательной) территории, границы которой должны быть обязательно определены органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и Правилами N 1425, то до момента реализации органом местного самоуправления своих полномочий применительно к конкретной организации привлечение к административной ответственности неправомерно.

При этом контролирующие органы (в том числе и Управление госалкогольконтроля) не вправе самостоятельно определять границы прилегающих территорий к той или иной медицинской (образовательной, детской) организации. В случае выявления подобной ситуации они могут лишь инициировать перед органом местного самоуправления вопрос о внесении в соответствующий муниципальный правовой акт необходимых изменений (дополнений).

С анализируемым вопросом тесно связан и вопрос о наличии в действиях хозяйствующего субъекта вины в совершении вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, Управление госалкогольконтроля обязано было установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в оспариваемом постановлении административного органа не содержится характеристики всех элементов состава вмененного предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной его стороны).

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 17 ноября 2016 года N 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Из этого же исходит и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (например, постановление от 16 октября 2014 года по делу N А19-1697/2014).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года N 114/16 (т. 1, л.д. 20-30), ни в постановлении от 27 января 2017 года N 123/16 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 14-19) не указана форма вины предпринимателя (совершено ли вмененное ей правонарушение умышленно или по неосторожности), из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что субъективная сторона правонарушения (вина) Управлением госалкогольконтроля надлежащим образом не устанавливалась.

Так, в оспариваемом постановлении при описании вины предпринимателя лишь указано на то, что "вина Волковой А.В. выражена в том, что последняя осуществляла розничную продажу алкогольной продукцию на территории, прилегающей к медицинской организации - ФОЦ "Кинезис". Предприниматель должна {руководствоваться} действующими нормативными правовыми актами при выборе мест розничной продажи алкогольной продукции" (т. 1, л.д. 18).

Однако, как отмечалось выше, вывод о том, что предприниматель нарушала действующие нормативные правовые акты нельзя признать обоснованным, поскольку в утвержденный на основании пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и Правил N 1425 Перечень организаций и (или) объектов, расположенных на территории городского округа "город Якутск", на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (приложение N 2 к постановлению Окружной администрации г. Якутска от 29.11.2013 N 316п) ФОЦ "Кинезис" не включен.

В то же из постановления Управления госалкогольконтроля усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель Волкова А.В. дала пояснения о том, что ей не было известно, что в районе местонахождения магазина находится оздоровительный центр "Кинезис".

Данное утверждение предпринимателя административным органом каким-либо образом не опровергнуто, хотя в отсутствие в нормативном правовом акте органа местного самоуправления указания на ФОЦ "Кинезис" выяснение этого вопроса имеет существенное значение (в целях установления вины предпринимателя).

При этом сам административный орган до получения от индивидуального предпринимателя Литвинова А.И. соответствующих сведений сам не располагал сведениями о том, кто и какую именно деятельность осуществляет в ФОЦ "Кинезис".

В частности, определением от 9 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 97-98) искомые сведения запрашивались должностным лицом Управления госалкогольконтроля у ООО ФОЦ "Кинезис" (при том, что медицинскую деятельность фактически осуществляет индивидуальный предприниматель Литвинов И.А.) и, более того, административный орган истребовал копию лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Не нашли отражения в оспариваемом постановлении и доводы представителя предпринимателя Матвеевой С.К., приведенные ею в письменном объяснении от 13 декабря 2016 года, о том, что ФОЦ "Кинезис" не включен в перечень медицинских организаций, на прилегающей территории к которым запрещена розничная продажа алкогольной продукции (т. 1, л.д. 104-105), что также свидетельствует о несоблюдении административным органом требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, поэтому суд первой инстанции (с учетом изложенных обстоятельств) правильно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным полностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным некоторые суждения суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения.

В частности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности осуществления предпринимателем розничной продажи пива в принадлежащем ей магазине "Анастасия". Так, письменными объяснениями предпринимателя Волковой А.В. от 12 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 73-74) и продавца магазина Черкашиной Н.Ф. от 8 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 67-67), протоколом осмотра от 8 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 63-66) достоверно подтверждается факт осуществления деятельности по розничной продаже пива и пивных напитков в названном магазине, в котором для этих целей имеется специальный отдел.

Необоснованным является и суждение суда первой инстанции о необходимости квалификации действий предпринимателя Волковой А.В. по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а не по части 3 статьи 14.16 этого же Кодекса.

Делая подобный вывод, суд первой инстанции не учел, что частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже пива и пивных напитков не подлежит лицензированию (соответственно, отсутствуют и лицензионные требования).

Однако поскольку отмеченные необоснованные выводы не привели к принятию неправильного по существу решения, то оно отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по делу N А58-605/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по делу N А58-605/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко