Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 03АП-4311/17

г. Красноярск

14 августа 2017 г.

Дело N А74-2990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчиков

от "28" июня 2017 года по делу N А74-2990/2017, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (ИНН 190110003808, ОГРН 304190132000062, далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Мельникова Ф.Ф.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - ответчик, налоговая инспекция, МИФНС N 1 по РХ), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, далее - ответчик, УФНС по РХ) о признании незаконными действий по изъятию оригинала свидетельства о государственной регистрации от 23.05.1997 N 10605, об обязании вернуть оригинал свидетельства, об обязании запретить использовать ИНН 190110003808.

ИП Мельникова обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайствами от 03.04.2017, 22.05.2017, 30.05.2017, 07.06.2017, 19.06.2017, 27.06.2017 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков:

- Управления Пенсионного фонда г. Абакана с целью перерасчета страховых взносов, начисления заявителю пенсии, определения трудового стажа и размера пенсии;

- администрации города Абакана, главы города Абакана, Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана, муниципального архива города Абакана, Регпалаты с целью установления ответственных лиц за представление в МИФНС N 1 по Республики Хакасия фальсификационных документов;

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия с целью взыскания морального вреда за незаконное списание со счета Мельниковой Ф.Ф. пенсии в размере 100%;

- Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Протокольным определением от 02.06.2017 Арбитражного суда Республики Хакасия удовлетворено ходатайство ИП Мельниковой Ф.Ф. и к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июня 2017 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, главы города Абакана, администрации города Абакана, Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана, муниципального архива города Абакана, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, Регпалаты, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия отказано.

Не согласившись с названным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайства о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные ходатайства о привлечении к делу в качестве соответчиков является обоснованным, поскольку требования, предъявляемые к соответчикам, имеют однородные основания и предмет с заявленными требованиями.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив предоставленные судом первой инстанции материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Если требования обладают всеми признаками самостоятельного иска, уточнение требований не должно приниматься к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обход требований статьи 125 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ИП Мельниковой Ф.Ф. об отмене незаконного действия по присвоению незаконного ИНН 190110003808; об отмене незаконного действия по лишению оригинала свидетельства N 10605 от 23.05.1997; об отмене незаконного решения Управления Федеральной Налоговой Службы России по Республики Хакасия от 31.03.2017 N 50; о выдаче расписки о сдаче в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия копий документов и внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе в соответствии со свидетельством N 10605 от 23.05.1997.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названных ходатайств пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков указанных в ходатайствах Мельниковой Ф.Ф. лиц.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, определениями от 02.06.2017 и 20.06.2017 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил ходатайства ИП Мельниковой Ф.Ф. и привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия.

Таким образом, налоговые органы, о привлечении которых в качестве ответчиков ходатайствовал заявитель, уже участвуют в процессе в таком процессуальном статусе и в повторном их привлечении их судом отсутствует необходимость.

Ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия обосновано заявителем необходимостью перерасчета страховых взносов, начисления заявителю пенсии, определения трудового стажа и размера пенсии, в том числе в связи с предпринимательской деятельностью заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ИП Мельниковой Ф.Ф., правомерно пришел к выводу, что этого ходатайство заявлено новое требование к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Ходатайство об изменении предмета или основания ранее заявленных требований ИП Мельниковой Ф.Ф. не принесено, в связи с чем суд первой инстанции правильно, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал несоблюдение процессуального оформления права на иск.

Ходатайства предпринимателя о привлечении в качестве соответчиков по делу муниципалитета, который был уполномочен проводить государственную регистрацию, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управления Федеральной службы судебных приставов города Абакана, также не подлежали удовлетворению по вышеуказанным причинам, поскольку требования к данным ответчикам ИП Мельниковой Ф.Ф., заявленные в ходатайствах, не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Требования к администрации города Абакана в заявленном ходатайстве о привлечении ее в качестве соответчика, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обозначены, поскольку по сути своей не содержат в себе указания на конкретные действия (бездействия), которые заявитель полагает признать незаконными.

Сформулированные Мельниковой Ф.Ф. требования к иным заявленным в качестве соответчиков лицам (главе города Абакана, Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана, муниципальному архиву города Абакана, Регпалате) также не соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации по форме и содержанию, так как аналогично вышеуказанному случаю конкретные требования, с указанием определенных действий или бездействия, нарушающих права заявителя, в ходатайстве не обозначены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемых ходатайств, поскольку они либо не подлежали рассмотрению в связи с отсутствием предмета оспаривания, либо в связи с заявлением новых требований, которые не относятся к предмету настоящего спора, поэтому могли быть поданы в суд, уполномоченный их рассматривать, и рассмотрены в отдельном производстве.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия названных соответчиков по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, предъявленные в ходатайстве о привлечении соответчиков, являются дополнительными требованиями, предъявленные к новым ответчикам.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела, по требованиям, рассматриваемым судом, без участия в деле в качестве соответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Главы города Абакана, администрации города Абакана, Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана, муниципального архива города Абакана, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, Регпалаты, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия заявителем не представлено.

Поскольку в апелляционной жалобе ИП Мельникова Ф.Ф. не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" июня 2017 года по делу N А74-2990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова