Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-31063/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-4042/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮранСиб" в лице представителя Здановского И. Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. по делу N А40-12417/16 о признании недействительными сделок, совершенные ООО КБ "Эргобанк" по поручению ООО "ЮранСиб" по списанию денежных средств со счета N 40702810000000012512, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, в деле о банкротстве ООО КБ "Эргобанк",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮранСиб" - Здановского И. Е. дов. от 02.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК АСВ - Фомин А.В., дов. от 15.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эргобанк" (далее также - ООО КБ "Эргобанк" или Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. признаны недействительными следующие сделки, совершённые ООО КБ "Эргобанк" по поручению ООО "ЮранСиб" по списанию денежных средств со счёта N 40702810000000012512.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЮранСиб" в лице представителя Здановского И. Е. подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "ЮранСиб" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация. Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платежей должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения, достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ "Эргобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк". Следовательно, оспариваемые сделки были совершены Банком в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк".

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07, исполнение банком обязательств по зачислению на счёт клиента денежных средств и их перечисление со счёта, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счёте, зависит от их наличия на корреспондентском счёте банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте, банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

С учётом изложенного, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки для должника выходят за рамки такой деятельности.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые были осуществлены с нарушением календарной очерёдности поступления платёжных документов клиентов Банка, то есть в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника. Суд первой инстанции также приходит к выводу о невозможности применения к оспариваемым банковским операциям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счёт этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платёж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчёт) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчёте) этой кредитной организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счёте должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделка банка выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, при наличии у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, рассматриваться осуществление оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевёл средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, банком не исполнялись платежи по переводу денежных средств иным кредиторам с отражением остатков на балансовом счёте должника, соответственно, спорные сделки по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, суд пришёл к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве: банковские операции по выдаче денежных средств совершены в течение одного месяца до назначения у должника временной администрации по управлению данной кредитной организацией, сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, при это перевод денежных средств ответчика в обход требований других кредиторов в условиях наличия неисполненных платежных поручений не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи чем оспариваемые банковские операции не относятся к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения требований всех кредиторов.

Вместе с тем, оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 и по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усматривает ввиду их недоказанности. Ответчиком представлен предварительный отзыв, в котором заявлено о не соблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора, а также указано, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены почтовые документы и досудебное требование, направленное в адрес ответчика. Кроме того, законом не установлен порядок досудебного урегулирования спора оспаривания сделок должника. При этом, пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исключение из общего правила соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в отношении дел о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ст. 189.40 Закона о банкротстве и п.5 ст.4 АПК РФ не установлен обязательный порядок досудебного урегулирования спора. В п.4 ст.61.1 указано, что сведения о подаче заявления о признании сделок недействительными отражаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке ст.28 Закон о банкротстве не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований. В заявлении указаны даты и общая сумма сомнительных сделок. При этом в приложении к заявлению (приложение N 13 и N 14) (стр.34, 35 и 36) в суд были направленные выписки с указанием сомнительных корреспонденции. сделок и их. Исследовав заявленные требования, суд первой инстанции в судебном заседании изучал каждую сделку, давал ей оценки.

Довод заявителя о неплатежеспособности банка также подлежит отклонению.

Факт неплатежеспособности ООО КБ "Эргобанк" подтверждается, в частности, представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам Банка, реестром требований кредиторов должника, а также наличием картотек по счёту второго порядка N 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации) и по счёту второго порядка N 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств),о наличии которых ответчик не мог не знать при должной степени осмотрительности и разумности, поскольку ряд платежей ответчика не исполнялся из-за постановки их в картотеку по счёту N 47418810000000012512.

На момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключённым с ними договорам банковского счёта (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии, в дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов. Из публичных источников (сайта ГК АСВ) следует, что на дату, предшествующую рассмотрению заявления конкурсного управляющего (21.04.2017), размер установленной задолженности перед кредиторами составил 3 248 369 000,00 рублей.

Так, согласно реестру требований кредиторов ООО КБ "Эргобанк", у Банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счёта и др., а также обязательным платежам в бюджет. При этом размер установленных обязательств составляет 3 248 369 000,00 рублей перед 423 кредиторами, из которых обязательства перед 365 кредиторами 1 очереди - 3 227 739 000,00 рублей, обязательства перед 58 кредиторами 3 очереди - 20 630 000,00 рублей.

Кроме того, согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учёта ООО КБ "Эргобанк" (форма ОКУД 0409101) по состоянию на 01.12.2015 (предшествующая дата осуществления оспариваемых конкурсным управляющим сделок) размер обязательств Банка перед физическими лицами (счета бухгалтерского учёта N N 408.2, 423 и 426) составил 3 881 628 000,00 рублей; размер обязательств перед юридическими лицами (счета бухгалтерского учёта NN 407 и 421) составил 353 050 000,00 рублей. Указанная оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта находится в публичном доступе на сайте Банка России.

Согласно ведомости по счетам бухгалтерского учёта ООО КБ "Эргобанк" (форма ОКУД 0409101) на 01.01.2016 (предшествующая дата отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций) размер обязательств Банка перед физическими лицами (счета бухгалтерского учёта N N 408.2, 423 и 426) составил 3 201 715 000,00 рублей; размер обязательств перед юридическими лицами (счета бухгалтерского учёта NN 407 и 421) составил 13 158 000,00 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по состоянию на 22, 23, 25 и 29.12.2015 (совершение оспариваемых операций), Банк утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эти даты и ранее в Банк платёжные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о значительной задолженности Банка на момент совершения спорных сделок перед иными кредиторами, подтверждают осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделок.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счёту Банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчётных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для Банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам.

Довод о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности также подлежит отклонению.

В соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчётности кредитных организаций в Центральный банк России" общий размер активов кредитной организации указывается в стр.12 формы 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" и определяется по сложной формуле за базис которого берётся размер активов банка, указанный в оборотной ведомости, и данная величина корректируется (уменьшается) на разные величины, в том числе на резервы на возможные потери.

Кроме того, согласно пп. 1 п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки свидетельствует о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Выписки по картотеке 90904 имеются в материалах дела. Выписки по картотеке 47418 также имеются в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для иной оценки вывода суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮранСиб" в лице представителя Здановского И. Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова