Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 06АП-2688/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2017 г. N Ф03-4193/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 августа 2017 г.

А73-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Севрюкова Максима Сергеевича: Скирка Т.В., представителя по доверенности от 06.03.2017,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Саблина Р.А., представителя по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Севрюкова Максима Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ВикоТренд", Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение от 17.04.2017

по делу N А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Чумаковым Е.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Севрюкова Максима Сергеевича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700777989, ИНН 2709001880, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Молодежная, д. 14, далее - ООО СП "Аркаим", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производство.

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Севрюков Максим Сергеевич.

В рамках указанного дела Севрюков М.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО СП "Аркаим" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАН" (далее - ООО "ЛАН"), - договоров от 07.04.2014 N 1/2014, N 52/2014, N ДИУ-16/2014, N 23/2014, N ДИУ 60/48/2014, N ДИУ 55/47/2014 и N ДИУ 32/49/2014 и применении последствий их недействительности.

Определением от 17.04.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Севрюков М.С., общество с ограниченной ответственностью "ВикоТренд" (далее - ООО "ВикоТренд") и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), не согласившись с принятым судебным актом от 17.04.2017, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий должника, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего обособленного спора, на нарушение норм материального права, указывает на преюдициальность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу N А73-6355/2016, а также на наличие в материалах дела доказательств для признания сделок по заключению спорных договоров аренды недействительными.

Апелляционная жалоба ООО "ВикоТренд" (правопреемник Компании Баргер Лимитед (BARGER LIMITED) содержит доводы о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По мнению Банка ВТБ (ПАО), судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом обособленном споре контрагент по договорам аренды должен был доказать, что должник является платежеспособным. Также заявитель в апелляционной жалобе полагает, что расторжение договора и признание сделки недействительной влечет разные правовое последствия, указывает на необходимость возложения судом первой инстанции бремени опровержения презумпции недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами на ООО "ЛАН", поскольку должник отвечал признаку неплатёжеспособности на дату заключения оспариваемых договоров. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на существующую обязанность уплаты ООО СП "Аркаим" в пользу ООО "ЛАН" 200 000 000 рублей за расторжение оспариваемых договоров аренды в приоритетном порядке по отношению к конкурсным кредиторам должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, назначенных на 20.06.2017, отложено на 08.08.2017.

Определением от 07.08.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б., на судей Жолондзь ЖВ., Козлову Т.Д.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение от 17.04.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего Севрюкова М.С.

Представители иных лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в судебном заседании не принимали, отзывы не представили.

Как следует из материалов дела, между ООО СП "Аркаим" (арендодатель) и ООО "ЛАН" (арендатор) 07.04.2014 заключены договоры аренды от 07.04.2014 N 1/2014, N 52/2014, N ДИУ-16/2014, N 23/2014, N ДИУ 60/48/2014, N ДИУ 55/47/2014 и N ДИУ 32/49/2014, предметом которых арендодателем передано арендатору все движимое имущество, находящееся балансе ООО СП "Аркаим"; территория деревообрабатывающего комплекса со всеми находящимися на ней производственными зданиями в полной технической комплектации, складскими помещениями, постройками административно-бытового назначения, подъездными автомобильными и железнодорожными путями и прочими объектами инфраструктуры; здание офиса и гараж, расположенные в п. Ванино; 211 единиц оборудования; 170 единиц транспортных средств и оборудования; здания, сооружения и производственные линии; завод по производству пиломатериалов, 268 позиций зданий сооружений и оборудования; завод по производству топливных пеллет соответственно.

Конкурсный управляющий ООО СП "Аркаим", полагая, что вышеуказанные договоры являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим", правомерно исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также факта наличия такого обязательного элемента, характеризующего цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, как соответствие должника на момент совершения оспоренных сделок признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования арбитражный управляющий Севрюков М.С. сослался на введение в отношении ООО СП "Аркаим" процедуры наблюдения (01.03.2013) в течение месяца после заключения оспариваемых сделок.

Вместе с тем для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона (которые являются основанием к признанию обоснованным заявления о банкротстве должника и введении наблюдения), не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что после проведения в отношении ООО СП "Аркаим" процедуры наблюдения в отношении последнего вводилась реабилитационная и восстановительная процедура внешнего управления (определение от 25.01.2016) сроком до 03.11.2016.

Доказательств в подтверждение неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорный период, кроме вышеприведенных и не являющихся достаточными применительно к разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пунктах 4, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно указал на отсутствие документального свидетельства наличия необходимой совокупности условий для признания сделок недействительными (и применении соответствующих последствий) применительно к иным основаниям недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб на отсутствие одобрения общим собранием участников ООО СП "Аркаим" оспариваемых сделок в точности воспроизводят позиции, изложенные при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, которым последним дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Также, рассматривая настоящее требование конкурсного управляющего должника, апелляционной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу N А73-6355/2016 на ООО "ЛАН" возложена обязанность по возврату ООО СП "Аркаим" по акту приема-передачи имущества, переданного по договорам аренды от 07.04.2014 N ДИУ-52/2014, N ДИУ-32/49/2014, N ДИУ-60/48/2014, N ДИУ-55/47-2014, N ДИУ-23/2014, N ДИУ-1/2014, N ДИУ-16/2014; в удовлетворении встречного иска ООО "ЛАН" к ООО СП "Аркаим" о признании недействительными односторонних отказов внешнего управляющего должника от исполнения вышеуказанных сделок отказано.

Принимая во внимание требования пункта 2 статьи 450.1, статьей 166, 453, 622 ГК РФ, наличие вступившего в законную силу судебного от 12.09.2016 по делу N А73-6355/2016, требование конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим" о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок аренды правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку при наличии вышеустановленных обстоятельств по указанному делу, подтвердившего правомерность расторжения договоров аренды и обязанность арендатора - ООО "ЛАН" возвратить спорное имущество, удовлетворение требования о применении последствий недействительности сделок не повлечет для заявителя соответствующих последствий ввиду неисполнимости, а также реального восстановления нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания оспариваемых сделок недействительными с целью исключения риска ответственности должника в отношении денежных сумм, выплата которых предусмотрена в договорах аренды для случаев одностороннего отказа от их исполнения, аналогичны позициям, отклоненным судом первой инстанции при рассмотрении данного требования на основании пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 3 статьи 310, пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, а также по мотивам того, что приведенные опасения не определяют доказанности наличия совокупности оснований недействительности сделок, указанных в заявлении конкурсного управляющего ООО СП "Аркаим". С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении настоящего обособленного спора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 по делу N А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова