Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 05АП-5274/17

г. Владивосток

15 августа 2017 г.

Дело N А59-2551/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Корсаковская база океанического рыболовства", апелляционное производство N 05АП-5274/2017

на определение от 13.06.2017

судьи Н.Н. Поповой

о процессуальном правопреемстве

по делу N А59-2551/2005 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декорум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пролив" (ОГРН 1026500784309, ИНН 6505008098)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2005 в отношении ООО "Пролив" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Флинтюк О.А. Определением от 06.12.2005 в отношении ООО "Пролив" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кузьменко А.И. Решением суда от 08.09.2006 ООО "Пролив" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.И. Определением суда от 25.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Лизенко Ю.В.

Определением суда от 28.05.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Пролив" и конкурсными кредиторами, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пролив". По условиям мирового соглашения кредиторы предоставили должнику ООО "Пролив" отсрочку исполнения обязательств на 3 года с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом; должник обязался в указанный срок (3 года) исполнить денежные обязательства перед конкурсными кредиторами в установленном размере, в том числе, перед Фондом "Развития и экономической безопасности региональных организаций "Динамо" в Дальневосточном регионе" в размере 15 183 123 рубля основного долга.

Цакун Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене кредитора Фонда "Развития и экономической безопасности региональных организаций "Динамо" в Дальневосточном регионе" с размером требований к должнику 15 183 123 рубля его правопреемником - Цакуном А.В. на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2014 N 01-140115. Кроме того, заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности в сумме 15 183 123 рубля.

Определением суда от 13.06.2017 произведена замена кредитора Фонда "Развития и экономической безопасности региональных организаций "Динамо" в Дальневосточном регионе" с размером требований к должнику 15 183 123 рубля его правопреемником - Цакуном А.В. Правопреемнику выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Пролив" задолженности в размере 15 183 123 рубля.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2017, конкурсный кредитор ОАО "Корсаковская база океанического рыболовства" обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Доводы апеллянта мотивированы тем, что производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежало прекращению ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Необоснованная замена стороны по делу может нарушить права иных лиц, участвующих в деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Заявление Цакуна А.В. (цессионарий) о процессуальном правопреемстве обосновано наличием на стороне Фонда "Развития и экономической безопасности региональных организаций "Динамо" в Дальневосточном регионе" (цедент) права требования к ООО "Пролив" в размере 15 183 123 рубля основной задолженности, подтвержденного вступившим в законную силу определением от 19.10.2006 по настоящему делу и уступленного ему Фондом по заключенному сторонами договору от 15.01.2014 N 01-140115.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Заключенный сторонами договор от 15.01.2014 N 01-140115 свидетельствует о том, что Фонд "Развития и экономической безопасности региональных организаций "Динамо" в Дальневосточном регионе" (цедент) уступил Цакуну А.В. (цессионарий) право требования к должнику в размере 15 183 123 рубля основной задолженности. Наличие у Фонда указанного права подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2006 об установлении его требований (третья очередь удовлетворения).

Таким образом, цедентом и цессионарием определены сущность и объем обязательств должника перед кредитором, а также размер имеющейся задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа спорного договора (п.1.3) также не вытекает его безвозмездность, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера об уплате цессионарием 500 000 рублей за уступаемое право.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки требования (цессии) от 15.01.2014 N 01-140115 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору цессии у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки, должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Поскольку Фонд на основании договора уступки требования (цессии) от 15.01.2014 N 01-140115 выбыл из спорных правоотношений в размере уступленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену кредитора по настоящему делу в размере требований 15 183 123 рубля, подтвержденных вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2006 по настоящему делу, на его правопреемника - Цакуна А.В.

В своем заявлении Цакун А.В. просил выдать исполнительный лист на принудительное взыскание уступленной ему Фондом задолженности в сумме 15 183 123 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент утверждения судом мирового соглашения по делу N А59-2551/05, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу с 29.01.2015, в пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно пункту 7 статьи 4 указанного Федерального закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Пролив" возбуждено 10.06.2005, мировое соглашение утверждено определением суда от 28.05.2012, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, то пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве подлежит применению в прежней редакции.

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены. По правилам статьи 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

Как следует из заявления Цакуна А.В. и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в том числе должником ООО "Пролив", мировое соглашение, утвержденное судом 28.05.2012, в части исполнения обязательств перед Цакуном А.В. (как правопреемником Фонда) на сумму 15 183 123 рубля не исполнено, а потому с учетом истечения установленного мировым соглашением трехлетнего срока на добровольное исполнение должником обязательств перед кредиторами, суд обоснованно выдал Цакуну А.В. исполнительный лист на взыскание с ООО "Пролив" в его пользу денежных средств в сумме 15 183 123 рубля.

Доводы конкурсного кредитора ОАО "Корсаковская база океанического рыболовства" о необходимости прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежало прекращению ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Мировое соглашение представляет собой процедуру, применяемую в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. При заключении мирового соглашения обязанность должника погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не прекращается, а лишь изменяется порядок и условия исполнения обязательств должником перед кредиторами.

Тот факт, что абзацем четвертым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, не может служить основанием для отказа в замене кредитора в деле о банкротстве, производство по которому завершено заключением мирового соглашения, поскольку условия последнего продолжают исполняться и после прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках которого оно заключалось.

Доказательства исполнения обязанным лицом условий мирового соглашения о погашении задолженности, частично или полностью, первоначальному или последующим кредиторам в материалах дела отсутствуют, при этом должник не ссылался на их наличие.

Кредитор, являющийся участником мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве, не лишен права уступить свое право требования к должнику в порядке, установленном законом.

Поскольку мировое соглашение, в соответствии с которым должно происходить погашение требований кредиторов должником, утверждено судебным актом, замена кредитора может быть произведена лишь судом, вынесшим судебный акт об утверждении мирового соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. При наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым должно происходить погашение требований кредиторов, должник не обязан без определения суда о процессуальном правопреемстве исполнять обязательства новому кредитору.

Следовательно, новый кредитор - Цакун А.В., не являясь участником мирового соглашения и кредитором в деле о банкротстве, не имеет права без проведения процессуального правопреемства на обращение в общем порядке с требованием к должнику, как и первоначальный кредитор - Фонд, утративший в связи с уступкой по договору цессии право требования к должнику.

Аналогичный подход приведен в определении ВАС РФ от 07.07.2014 N ВАС-8394/14.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2017 по делу N А59-2551/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова