Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 18АП-9049/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2018 г. N Ф09-1589/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 августа 2017 г.

Дело N А07-7800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бакановым В.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 11.05.2016 по делу N А07-7800/2014 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Брют" - Камалова К.Э. (паспорт, доверенность от 06.7.2017),

Арсланова Дениса Линаровича - Гаймалеев Д.Р. (паспорт, доверенность от 30.08.2016).

К обществу с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - ООО "Брют", ответчик, податель апелляционной жалобы) обратились с иском индивидуальный предприниматель Арсланов Денис Линарович (далее - ИП Арсланов Д.Л., соистец-1) о взыскании 4 683 152 руб. 39 коп. убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), индивидуальный предприниматель Анисимов Виктор Николаевич (далее - ИП Анисимов В.Н., соистец-2) о взыскании 2 578 973 руб. 55 коп. убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), индивидуальный предприниматель Арсланов Линар Гумерович (далее - ИП Арсланов Линар, соистец-3) о взыскании 15 951 636 руб. убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), индивидуальный предприниматель Арсланов Линур Гумерович (далее - ИП Арсланов Линур, соистец-4) о взыскании 2 578 973 руб. 55 коп. убытков (реальный ущерб и упущенная выгода).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "БТА-Казань, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2, л.д.137-142).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требованиях судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 N Ф09-1589/15 постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.09.2015 отменил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014, в удовлетворении исковых требований соистцов к ООО "Брют" о взыскании убытков отказал в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1589/15 от 23.12.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А07-7800/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.4, л.д. 138-148).

При новом рассмотрении дела N А07-7800/2014 судом первой инстанции отказано истцам в ходатайстве о выделении их требований в отдельные производства (определение от 10.03.2016).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 и от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Насыров Рустэм Сагитянович и общество с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - Насыров Р.С., ООО "Энергогазстрой", третьи лица).

В судебном заседании 11.05.2016 истцы уточнили исковые требования, которые приняты судом. Так, ИП Арсланов Д.Л. просил взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в размере 1 841 000 руб., ИП Анисимов В.Н. просил взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в размере 1 000 000 руб., ИП Арсланов Линар просил взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в размере 6 162 000 руб., ИП Арсланов Линур просил взыскать убытки (реальный ущерб) в размере 1 000 000 руб. (т.5, л.д.17).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (т.5, л.д.36-55).

С вынесенным решением ООО "Брют" не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 11.05.2016 отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Брют" прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.106-108).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1589/15 от 28.09.2016 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по настоящему делу оставлено без изменения (т.6, л.д.150-154).

12.09.2016 ООО "Брют" обратилось с заявлением о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А07-7800/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.7, л.д.6-8).

Заявление ООО "Брют" о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А07-7800/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству апелляционного суда (определение от 18.10.2016; т.7, л.д.5).

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 было приостановлено производство по указанному заявлению ООО "Брют" до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-18312/2016 по иску ООО "Брют" к Управлению ФНС России по Республике Башкортостан о признании незаконным решения от 26.07.2016 N 339/17.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 дело было назначено к судебному разбирательству на 10.07.2017 на 16 час. 30 мин. по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 10.07.2017 производство по делу возобновлено.

Постановлением от 17.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) апелляционная инстанция заявление ООО "Брют" о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А07-7800/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворила. Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 01.08.2016 по делу N А07-7800/2014 отменила по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначила рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Брют" на решение суда первой инстанции от 11.05.2016А07-7800/2014.

В апелляционной жалобе ООО "Брют" просило решение суда первой инстанции отменить, сослалось на то, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19591/2011 о принятии обеспечительных мер не содержало запрета ИП Арсланову Д.Л., ИП Арсланову Линуру и ИП Анисимову В.Н. распоряжаться своей долей в спорном имуществе, поэтому взыскание убытков в пользу этих истцов является необоснованным.

Апеллянт также указал, что на период действия обеспечительных мер (с 15.11.2011 по 24.06.2013) имело место приостановление в силу закона обязательства истцов по предварительному договору. Считает, что убытки в размере штрафных санкций возникли на стороне истцов в результате грубой неосторожности самих предпринимателей, которые следует расценивать в соответствие с пунктами 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что испрашивание ООО "Брют" меры в обеспечение исковых требований по делу N А07-19591/2011, само по себе не может расцениваться как противоправное поведение истца, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

По мнению апеллянта истцами не представлено доказательств, что спорная сумма - 10 003 000 руб. была фактически уплачена истцами в качестве штрафа за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от 01.09.2011; в адрес банка в счет погашения задолженности не поступала.

Истцами 14.07.2016 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения (т.5, л.д.81).

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что одним из основных доказательств того, что истцы понесли убытки было решение Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу N 2-1945/2012, а также расписка о передаче денежных средств на основании данного решения. Однако, в последствие указанный судебный акт отменен, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, что влечет отсутствие правовых оснований для взыскания с истцов в пользу Ривкина С.Г. (правопреемник Насырова Н.Г.) обеспечительных платежей и штрафов по спорному предварительному договору. В связи с отказом от иска, у Ривкина С.Г. отсутствуют правовые основания для взыскания с предпринимателей (истцов по настоящему делу) задолженности; взысканные денежные средства должны быть возвращены Ривкиным С.Г. в порядке поворота решения суда, для этого истцы вправе обратиться с соответствующим заявлением в Кировский районный суд г. Уфы. Уплаченные истцами денежные средства в размере 10 003 000 руб. являются неосновательным обогащением Ривкина С.Г.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные ответчиком и приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе (апелляционный определения Верховного Суда Республики Башкортостан по делам N 33-25740/2016 от 19.12.2016 и N 3325743/2016 от 19.12.2016), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована.

Представленные представителем Арсланова Д.Л. дополнительные доказательства (копии заявлений Насырова Р.С. и Ривкина С.Г. об отказе от исковых требований по делу N 2-1975/2012 от 19.12.2016) приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Анисимов В.Н., ИП Арсланов Линар, ИП Арсланов Линур, третьи лица не явились, своих представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Арсланова Д.Л. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 между ООО "Брют" и истцами заключен договор N 14/10-1 купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого общая цена приобретаемых помещений составила 7 402 220 руб., в том числе НДС - 1 129 152 руб. 21 коп.; цена приобретаемых долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составила - 2 836 601 руб. 95 коп. (п.2.1. договора; т.1, л.д.27-30).

Согласно п. 2.3. договора оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств в размере 100% от общей стоимости помещений и земельного участка на расчетный счет продавца или путем передачи банковских векселей в течение 10-ти банковских дней после подписания настоящего договора.

Доля покупателей в оплате общей стоимости помещений и земельного участка была распределена в следующих размерах: на Анисимова В.Н. - 1 023 576 руб. 03 коп. (в т.ч. НДС - 112 881 руб. 36 коп.), на Арсланова Линура - 1 023 576 руб. 03 коп. (в т.ч. НДС - 112 881 руб. 36 коп.), на Арсланова Д.Л. - 1 884 403 руб. 46 коп. (в т.ч. НДС - 207 814 руб. 57 коп.) и на Арсланова Линара - 6 307 266 руб. 43 коп. (в т.ч. НДС - 695 574 руб. 92 коп.).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2008 ООО "Брют" передало покупателям приобретенное по договору имущество, а покупатели (истцы по делу) передали ответчику денежную сумму в размере 10 238 831 руб. 31 коп.

Переход права собственности к покупателям на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2008.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав серии 04 АБ N 696405 от 11.12.2008 и серии 04 АБ N 695077 от 12.12.2008 Арсланову Линару на праве общей долевой собственности принадлежит 6162/10003 доли в праве собственности на помещения административно-торгового здания, в котором перечислены все проданные по договору в долевую собственность нежилые помещения, и 83761/215100 доли в праве собственности на земельный участок соответственно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав серии 04 АБ N 696403 от 11.12.2008 Анисимову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1000/10003 доли в праве собственности на помещения административно-торгового здания, в котором перечислены все проданные по договору в долевую собственность нежилые помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав серии 04 АБ N 696406 от 11.12.2008 Арсланову Линуру на праве общей долевой собственности принадлежит 1000/10003 доли в праве собственности на помещения административно-торгового здания, в котором перечислены все проданные по договору в долевую собственность нежилые помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав серии 04 АБ N 696404 от 11.12.2008 Арсланову Д.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 1841/10003 доли в праве собственности на помещения административно-торгового здания, в котором перечислены все проданные по договору в долевую собственность нежилые помещения.

01.09.2011 между Насыровым Р.С. и истцами был заключен предварительный договор N 1/109-11 купли-продажи недвижимости, по условиями которого Насыров Р.С. (покупатель) и продавцы (истцы) обязались в срок с 13 по 23 декабря 2011 г. заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, представляющего собой: нежилые помещения общей площадью 1 000,3 кв.м., расположенные на первом этаже (помещения 3, 10, 10а, II а), на втором этаже (помещения 1, 5, 6), на третьем этаже (помещения с 1 по 22 включительно), на цокольном этаже (помещения с 1 по 18) в административно-торговом нежилом трехэтажном здании с цокольным этажом, находящемся по адресу: РБ, г. Уфа, Пр. Октября, 71/4 (т.1, л.д.31-35).

Согласно п.2.1.3. договора от 01.09.2011 указанные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности продавцов.

Право собственности на долю 52212/215100 земельного участка, площадью 2151 кв. м., кадастровый номер 02:55:020111:97, расположенного в Октябрьском районе г. Уфы РБ, на пересечении пр. Октября и ул. Лесотехникума, под административно-торговом нежилым трехэтажным зданием с цокольным этажом, находящимся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 71/4 (п.2.2.).

Указанная доля земельного участка находится в общей долевой собственности продавцов.

В силу п. 4 предварительного договора стоимость объекта недвижимости составляла 70 021 000 руб.

Из материалов дела следует, что Насыров Р.С. в качестве обеспечения исполнения обязанностей заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора оплатил ответчикам 10 003 000 руб., в том числе: Арсланову Линару - 6 162 000 руб., Арсланову Д.Л. - 1 841 000 руб., Арсланову Линуру - 1 000 000 руб. и Анисимову В.Н. - 1 000 000 руб., что подтверждается расписками от каждого из истцов от 01.09.2011.

В последующем, 31.10.2011 ООО "Брют" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Арсланову Линару о расторжении договора от 01.11.2008 N 14/10-1 купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного между предпринимателем Арслановым Линаром, Анисимовым В.Н., Арслановым Линуром, Арслановым Д.Л. и ООО "Брют", в части продажи индивидуальному предпринимателю Арсланову Линару недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м., в том числе на цокольном этаже - помещений с 1 по 18 включительно, на 1-м этаже - помещения N 3, на 2-м этаже - помещения N 1, на 3-м этаже - помещения N 1, а также в части продажи доли - 83761/215100 в общей долевой собственности на земельный участок - пропорционально передаваемой площади помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 71/4; обязании ответчика возвратить ООО "Брют" названное недвижимое имущество, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело N А07-19591/2011.

15.11.2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан по заявлению ООО "Брют" принял обеспечительные меры по делу N А07-19591/2011 в виде запрета ответчику ИП Арсланову Линару совершать любые сделки в отношении недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м., в том числе: на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещение N3, на 2 этаже - помещение 1, на 3 этаже - помещение 1, а также долю в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений: 83761/215100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-19591/2011 и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия (в том числе регистрацию права собственности, перехода права собственности, ограничений, обременений) в Едином государственном реестре прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв. м., в том числе: на цокольном этаже - помещения с 1 по 18 включительно, на 1 этаже - помещение N 3, на 2 этаже - помещение 1, на 3 этаже - помещение 1, а также долю в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений: 83761/215100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 71/4 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-19591/2011 (т.1, л.д.36-39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-19591/2011 исковое заявление ООО "Брют" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.40-54).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 07.10.2013, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-19591/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Брют" отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 отменены (т.1, л.д.55-69, 70-77).

10.02.2012 в связи с не заключением договора купли-продажи имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором от 01.09.2011 N 1/109-11, Насыров Р.С. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Арсланову Д.Л., Арсланову Линару, Арсланову Линуру, Анисимову В.Н. о взыскании суммы обеспечительных платежей и суммы штрафов по предварительному договору от 01.09.2011 N 1/109-11.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу N 2-1945/2012 исковые требования Насырова Р.С. были удовлетворены: в пользу Насырова Р.С. взыскана с Анисимова В.Н. сумма обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. и сумма штрафа в размере 1 000 000 руб., с Арсланова Д.Л. взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 1 841 000 руб. и сумма штрафа в размере 1 841 000 руб., с Арсланова Линара сумма обеспечительного платежа в размере 6 162 000 руб. и сумма штрафа в размере 6 162 000 руб., с Арсланова Линура сумма обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. и сумма штрафа в размере 1 000 000 руб.

31.05.2013 между Насыровым Р.С. и Ривкиным С.Г. был заключен договор N 01/05-УП уступки права требования, согласно которому Насыров Р.С. уступил Ривкину С.Г. право требования к Арсланову Линару, Анисимову В.Н., Арсланову Д.Л. и Арсланову Линуру, возникшие на основании предварительного договора купли-продажи от 01.09.2011 N 1/109-11 в общей сумме 15 500 000 руб. (т.2, л.д.115-118).

Факт оплаты уступленного права требования по договору N 01/05-УП уступки права требования подтверждается распиской от 04.06.2013, согласно которой Насыров Р.С. получил от Ривкина С.Г. денежные средства в размере 15 500 000 руб. в качестве оплаты уступаемых прав требования по договору N 01/05-УП от 31.05.2013 (т.2, л.д.119).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.06.2013 по делу N 2-1975/2012 произведена процессуальная замена истца Насырова Р.С. на правопреемника Ривкина С.Г. (т.2, л.д.128-129).

Согласно расписке, выданной Ривкиным С.Г. 17.09.2014 Анисимов В.Н., в период с 01.02.2014 по 01.03.2014 передал Ривкину С.Г. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по решению Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу N 2-1975/2012 (т.2, л.д.120).

Согласно расписке, выданной Ривкиным С.Г. 17.09.2014, Арсланов Д.Л. в период с 01.02.2014 по 10.04.2014 передал Ривкину С.Г. денежные средства в размере 3 682 000 руб. в счет погашения задолженности по решению Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу N 2-1975/2012 (т.2, л.д.121).

Согласно расписке, выданной Ривкиным С.Г. 17.09.2014, Арсланов Линур в период с 01.01.2014 по 01.03.2014 передал Ривкину С.Г. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по решению Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу N 2-1975/2012 (т.2, л.д.122).

В связи с неисполнением решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу N 2-1945/2012 Арслановым Линаром, Насыров Р.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника - Арсланова Линара несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-15499/2012 требование Насырова Р.С. о признании ИП Арсланова Линара (ИНН 027503945364, ОГРНИП 308027428900058) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена в отношении должника процедура наблюдения.

Решением от 16.04.2013 Арбитражный суд Республики Башкортостан признал ИП Арсланова Линара несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 20.06.2012 произвел замену Насырова Р.С. в порядке процессуального правопреемства на Ривкина С.Г. в реестре требований кредиторов ИП Арсланова Линара третьей очереди по сумме требований 6 162 000 руб. основного долга, 6 162 000 руб. штрафных санкций, установленных определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012, 30.05.2013.

В ходе процедуры конкурсного производства должник - Арсланов Линар и конкурсные кредиторы достигли соглашения, в результате чего 12.09.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-15499/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Арсланов Линар в течение 30 дней с даты его утверждения погашает задолженность: перед конкурсным кредитором Ривкиным С. Г. в размере 12 328 000 руб. (т.2, л.д.40-43).

Согласно акту приема-передачи денежных средств N 1 от 01.10.2013 Арсланов Линар передал Ривкину С.Г. денежные средства в размере 12 324 000 руб. (т.2, л.д.44).

Соистцы, полагая, что принятым определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу N А07-19591/2011 обеспечительными мерами понесли убытки (реальный ущерб) в виде оплаты Насырову Р.С. (правопреемнику Ривкину С.Г.) штрафа в общей сумме 10 003 000 руб., в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи от 01.09.2011, обратились в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663, исходил из того, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков возникает в силу прямого указания закона (ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу NА07-19591/2011 и причиненными убытками, также является доказанным.

Также суд указал, что в связи с неисполнением своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2011, соистцы понесли прямые убытки (реальный ущерб) в виде оплаты штрафа в общей сумме 10 003 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствие с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Факт причинения истцам убытков (реальный ущерб) в виде оплаты штрафа в общей сумме 10 003 000 руб. в связи с принятием обеспечительных мер согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2011 по делу N А07-19591/2011 по заявлению ООО "Брют", установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: расписками, выданными Ривкиным С.Г. Анисимову В.Н., Арсланову Д.Л., Арсланову Линуру от 17.09.2014 (т.2, л.д.121-123); решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу А07-15499/2012, актом приема-передачи денежных средств и N 1 от 01.10.2013 (т.2, л.д.40-44).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку убытки в данном случае причиняются в рамках реализации стороной процессуального права на принятие обеспечительных мер по иску, действия истца являются правомерными, в связи с чем доказывание обстоятельства неправомерности его действий и наличие вины не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков,

причиненных в связи с обеспечением иска входят: факта причинения убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Наличие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и причиненными истцам убытками подтверждается не заключением истцами с Насыровым Р.С. договора купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 01.09.2011.

Размер заявленных соистцами убытков определен в виде уплаченного штрафа, предусмотренного условиями предварительного договора купли-продажи от 01.09.2011 и составил в общей сумме 10 003 000 руб.

Оценив представленные истцами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам прямых убытков в размере в размере 10 003 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Брют" сослалось на то, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19591/2011 о принятии обеспечительных мер не содержало запрета ИП Арсланову Д.Л., ИП Арсланову Линуру и ИП Анисимову В.Н. распоряжаться своей долей в спорном имуществе, поэтому взыскание убытков в пользу этих истцов является необоснованным.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в связи с наличием обеспечительных мер по делу N А07-19591/2011 в отношении части помещений спорного объекта недвижимости в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении имущества являющегося предметом предварительного договора купли-продажи от 01.09.2011, соистцами не был заключен договор купли-продажи имущества на условиях предварительного договора от 01.09.2011 N 1/109-11, поскольку в период действия данной обеспечительной меры соистцы не могли осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Кроме того, факт причинения истцам реального ущерба от не заключения договора купли-продажи в виде обеспечительных платежей и штрафа подтверждается решением суда общей юрисдикции и расписками в получение этих денежных средств Ривкиным Р.С. (правопреемник Насырова Р.С.).

Отклоняется также утверждение апеллянта о том, что на период действия обеспечительных мер (с 15.11.2011 по 24.06.2013) имело место приостановление в силу закона обязательства истцов по предварительному договору, поскольку убытки причинены в рамках реализации ответчиком по настоящему делу процессуального права на принятие обеспечительных мер по самостоятельному иску.

Ссылка ответчика на то, что убытки в размере штрафных санкций возникли на стороне истцов в результате грубой неосторожности самих предпринимателей, которые следует расценивать в соответствие с пунктами 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Брют" не доказан ни умысел истцов, ни грубая неосторожность, которая привела к причинению убытков.

Довод подателя жалобы о том, что испрашивание ООО "Брют" меры в обеспечение исковых требований по делу N А07-19591/2011, само по себе не может расцениваться как противоправное поведение истца, что исключает возможность удовлетворения настоящего иска, суд находит несостоятельным, поскольку как указано в мотивировочной части настоящего постановления причиненные в рамках реализации процессуального права на принятие обеспечительных мер убытки нельзя расценивать как правомерные либо неправомерные, поэтому в предмет доказывания по таким делам не входит установление виновности инициатора обеспечительных мер.

Ответчик в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ссылается на недоказанность факта уплаты спорной суммы - 10 003 000 руб. истцами в качестве штрафа за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от 01.09.2011, считает, что расписки не могут являться достаточным доказательством. Однако спорные расписки приняты судом в качестве доказательства по делу, стороной ответчика в установленном порядке на оспорены, соответствующее заявление о фальсификации не заявлено.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Брют" указало, что отмена решения Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу N 2-1945/2012 и прекращение производства по делу в связи с отказом от иска влечет отсутствие правовых оснований для взыскания с истцов в пользу Ривкина С.Г. (правопреемник Насырова Н.Г.) обеспечительных платежей и штрафов по спорному предварительному договору. В связи с отказом от иска, у Ривкина С.Г. отсутствуют правовые основания для взыскания с предпринимателей (истцов по настоящему делу) задолженности; взысканные денежные средства должны быть возвращены Ривкиным С.Г. в порядке поворота решения суда, для этого истцы вправе обратиться с соответствующим заявлением в Кировский районный суд г. Уфы. Уплаченные истцами денежные средства в размере 10 003 000 руб. являются неосновательным обогащением Ривкина С.Г.

Проверяя названные доводы апелляционной жалобы общества, судом апелляционной инстанции установлено, что взысканные решением Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу N 2-1945/2012 денежные средства (убытки) с истцов в пользу Ривкина С.Г. (правопреемник Насырова Р.С.) в общей сумме 10 003 000 руб. на момент рассмотрения настоящего спора в суде не возвращены истцам. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого решения - 11.05.2016, указанные апеллянтом обстоятельства (отмена судебного акта суда общей юрисдикции - 19.12.2016) еще не наступили, и соответственно, не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательств возврата спорных денежных средств истцам, обществом "Бют" не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что убытки истцам не причинены. Более того, в случае поворота исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу N 2-1945/2012 ответчик будет иметь возможность, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (ст. 325 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии злоупотреблений со стороны истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что на момент заключения предварительного договора стороны знали о наличии судебного спора и наложенных ограничениях суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наложении ареста лишь на часть имущества, а именно на долю Арсланова Линара в спорном имуществе, поскольку доказательств того, что имелась возможность отчуждения только свободной от обременения части имущества суду не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Брют".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 11.05.2016 по делу N А07-7800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Забутырина