Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 11АП-9925/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф06-25844/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 августа 2017 г.

Дело N А55-13328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" - представитель Радионов В.А. по доверенности N 367 от 29.05.2017 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности N 19-29/0641 от 01.06.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-13328/2015 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Департамент ЖКХ" (ИНН 6321215841).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года ООО "Департамент ЖКХ" признан несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Фролова Максима Васильевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2016 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Ломачев Андрей Викторович.

ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" и ООО "Теплоком-Инвест" обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил произвести замену в деле А55-13328/2015 кредитора ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" на его правопреемника ООО "Теплоком-Инвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 г. в деле N А55-13328/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Департамент ЖКХ", конкурсный кредитор ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" заменен на его правопреемника ООО "Теплоком-Инвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 г. апелляционная жалоба ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 августа 2017 г. представитель ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А55-13328/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 г. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "Джюса-А" в размере 5 711 940,60 рублей.

12 марта 2015 г. между ООО "Тольяттинская Энергосервисная Компания" (Цедент) и ООО "Теплоком-Инвест" (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке прав требования в соответствии, с которым Цедент обязался передать, а Цессионарий принять права требования Цедента к ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" ОГРН1086320019213 ИНН6321215841 по договорам сублизинга N Д-464/1 от 08.04.2012 г. и N Д-464/2 от 08.04.2012 г. на условиях и в порядке определенных Сторонами в Соглашении об уступке прав требования.

В соответствии с п.1.5. Соглашения об уступке прав требования от 12 марта 2015 г. до даты передачи документов от Цедента к Цессионарию, все действия связанные с представлением интересов в судах, государственных и муниципальных органах власти, правоохранительных и иных органах и организациях, в том числе в делах о банкротстве, по вопросам, вытекающим из отношений Цедента и Должника, осуществляются представителями Цедента.

26 марта 2015 г. между Цедентом и Цессионарием было заключено Дополнительное Соглашение N 1 к Соглашению об уступке права требования цессии от 12.03.2015 г. В соответствии с условиями дополнительного соглашения Стороны внесли изменения, в том числе и в п.1.5. Соглашения об уступке прав требования от 12 марта 2015 г. и определили его в следующей редакции:

"В случае, обращения в судебные органы - до вынесения судом определения о проведении процессуального правопреемства вследствие заключения настоящего Соглашения об уступке прав требований, все действия, связанные с представлением интересов в судах (арбитражных судах, судах общей юрисдикции), государственных и муниципальных органах власти, органах налоговой инспекции, правоохранительных и иных органах и организациях, в том числе, в арбитражных процессах по делу о банкротстве и процедурах банкротства, по вопросам, вытекающим из отношений Цедента и Должника, осуществляются представителями Цедента".

Запись о том, что Блюм Д.А. является генеральным директором ООО "Теплоком-Инвест" была внесена в ЕГРЮЛ 27.12.2016 г. то есть после подписания акта приема-передачи, то на момент подписания указанного акта БЛЮМ Д.А. не являлся генеральным директором ООО "Теплоком-Инвест". Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что соглашение от 12.03.2015 г. и дополнительное соглашение N 1 от 26.03.2015 г. были подписаны лицами, не имеющими на это полномочий, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителе организации), подлежат обязательному включению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Закон N 129-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя организации с фактом внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ. Поэтому с момента избрания единоличного исполнительного органа ООО вне зависимости от того, внесены ли соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, полномочия предыдущего руководителя прекращаются (с этого момента он не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки и подписывать какие бы то ни было документы), а вновь избранное лицо наделяется полномочиями единоличного исполнительного органа общества, приобретая соответствующие права и обязанности.

В этой связи, именно вновь избранный руководитель общества является заявителем при подаче в регистрирующий орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Блюм Д.А. был утвержден (назначен) в должности генерального директора ООО "Теплоком-Инвест" Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Теплоком-Инвест" от 29 ноября 2016 г. и приступил к исполнению своих обязанностей с 00 часов 00 минут 01 декабря 2016 г.

Таким образом, на момент подписания акта приема-передачи документов БЛЮМ Д.А. имел все необходимые полномочия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены:

- копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Теплоком-Инвест" от 29 ноября 2016 г. о назначении Блюм Д.А. генеральным директором ООО "Теплоком-Инвест".

- копия доверенности на Арефьева М.Ю. от 08.04.2014 г.

- копия доверенности на Дыдычкина А.В. от 15.01.2015 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что соглашение и дополнительное соглашение подписано представителями сторон соглашения и сведения об отзыве их доверенностей в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение и дополнительное соглашение подписано уполномоченными лицами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" о том, что заявителем не представлены доказательства получения согласия на заключение соглашения уступки права требования от ООО "Департамент ЖКХ", подлежат отклонению в силу следующего.

Действительность передаваемого права требования, как по существу, так и по сумме подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2015 г., а также Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. по делу N А56-31791/2015.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров сублизинга (п.10.4 Договора) Сублизингодатель имеет право переуступить свои права третьим лицам. При этом в данных договорах отсутствуют обязательства Сублизингодателя по согласованию с Должником проведение такой переуступки, что свидетельствует об отсутствии такой необходимости. Действующее законодательство РФ также не предусматривает обязательное получение согласия Должника на осуществление переуступке его долгов третьим лицам. Пункт 10.5 Договора касается предмета лизинга и уведомления сублизингодателем в адрес сублизингаполучателя о правах третьих лиц на предимет лизинга, а не на совершение уступки.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательства отмены судебного акта, подтверждающего требования ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" в материалах дела отсутствуют, как и доказательства обращения лиц в суд с иском о признании Соглашения об уступки недействительной сделкой.

С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции, что заявление ООО "Тольяттинская Энергосервисная компания" и ООО "Теплоком-Инвест" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А55-13328/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-13328/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова