Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 04АП-3781/17

г. Чита

16 августа 2017 г.

Дело N А19-3225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рязанова Валерия Спиридоновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-3225/2017 по иску Рязанова Валерия Спиридоновича к Родкиной Елене Александровне, Котову Василию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1023801016194, ИНН 3808031076, 664023, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 39, кв. 5), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Иркутской области (ОГРН1083849000014, ИНН 3849000013 664007, г. Иркутск, ул. Советская,55) о признании решения общего собрания от 16.11.2015 недействительным, договора от 16.11.2015 незаключенным, решения налогового органа от 25.11.2015 недействительным, обязании налогового органа исключить запись из ЕГРЮЛ (суд первой инстанции: Рыкова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Рязанов Валерий Спиридонович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Родкиной Елене Александровне, Котову Василию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ" (далее - ООО "ИНСАЙТ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании решения общего собрания от 16.11.2015 недействительным, договора от 16.11.2015 незаключенным, признании решения налогового органа от 25.11.2015 недействительным, обязании налогового органа исключить запись из ЕГРЮЛ.

Ответчик - ООО "ИНСАЙТ" иск оспорило, заявило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи Рязанова В.С. на протоколе от 16.11.2011 N 1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года суд ходатайство ООО "ИНСАЙТ" о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворил, назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" Бухаровой Инессе Юрьевне. Производство по делу приостановил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части выбора судом первой инстанции экспертной организации и установления срока проведения экспертизы, ссылаясь на то, что суд неправомерно отклонил кандидатуру экспертной организации предложенной им, не принял во внимание существенные конкурентные характеристики проведения экспертизы в предложенных экспертных учреждениях.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из материалов дела А19-3225/2017 сведения о заявленных сторонами экспертных организаций, сроках и стоимости проведения экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, находит его подлежащим отклонению, поскольку апелляционная жалоба на определение от 28 июня 2017 г. рассматривается в рамках дела, из которого истец просит истребовать сведения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Пунктом 1 статьи 144 Кодекса предусмотрено, что в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из содержания заявленных требований и возражений сторон, при рассмотрении настоящего дела возникли разногласия относительно подлинности подписи истца в протоколе общего собрания участников N 1 от 16.11.2015 г. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд, принимая во внимание заявленные сторонами ходатайства счел необходимым для разрешения имеющихся вопросов назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В этой связи с учетом положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у апелляционного суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуры экспертов и проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом первой инстанции в определении от 28 июня 2017 г.

Таким образом, установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы апелляционным судом был соблюден.

Из поданной апелляционной жалобы следует, что истец не оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы как основания для приостановления производства по делу, в связи, с чем само по себе его несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (ч. 4 ст. 82 АПК РФ), доводы заявителя апелляционной жалобы своем несогласии с выбором предложенной суду экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Кроме того, истец не лишен права на оспаривание предстоящих по делу результатов экспертизы при наличии на то соответствующих оснований в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу N А19-3225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко