Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 04АП-3781/17

г. Чита

04 апреля 2018 г.

Дело N А19-3225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Василия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2017 по делу N А19-3225/2017 по иску Рязанова Валерия Спиридоновича (г. Серпухов) к Родкиной Елене Александровне (г. Иркутск), Котову Василию Евгеньевичу (г. Иркутск), обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1023801016194, ИНН 3808031076, 664023, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 39, кв. 5), МИФНС N 17 по Иркутской области (ИНН 3849000013, ОГРН 1083849000014 адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская,55), третье лицо: Таюрский Дмитрий Андреевич (г. Иркутск), о признании решения общего собрания от 16.11.2015 недействительным, применении последствий его недействительности в виде признания договора купли-продажи доли от 16.11.2015 недействительным, обязания налогового органа исключить запись из ЕГРЮЛ, (суд первой инстанции судья Рыкова Н.В.),

установил:

Рязанов Валерий Спиридонович (далее - Рязанов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Родкиной Елене Александровне, Котову Василию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании (с учетом уточнения) недействительным решения общего собрания участников ООО "Инсайт", принятое в форме протокола общего собрания участников N 1 от 16.11.2015, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи доли ООО "Инсайт" в размере 33% уставного капитала общества, заключенный 16.11.2015 между ООО "Инсайт" и Котовым В.Е., недействительным решение МИФНС N 17 по Иркутской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 25.11.2015 ГРН 6153850306274 в отношении ООО "Инсайт", обязать передать долю Котова В.Е. в размере 33% уставного капитала общества в пользу ООО "Инсайт".

Определением суда от 12.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Таюрский Д.А.

Решением Арбитражного суда от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Котов Василий Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушено право Котова В.Е. на судебную защиту и равноправие сторон. Считает, что суд не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела.

До начала судебного заседания от Котова В.Е. поступили письменные пояснения, в которых заявитель жалобы указывает на то, что суд, сделав обоснованный вывод на основании сведений из ЕГРЮЛ, ответа ФНС России об истечении срока исковой давности для оспаривания решения собрания кредиторов, но без наличия на то правовых оснований, рассмотрел по существу вопрос о недействительности сделки и необоснованно применил последствия. Считает, что если судом принят довод об исчислении срока исковой давности не с даты проведения собрания участников, то срок исковой давности к моменту принятия последних уточнений истек 17.07.2017. Указывает, что суд не вправе за истца формулировать исковые требования.

ФНС России направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2015 проведено собрание участников ООО "ИНСАЙТ" по вопросу о продаже Котову Василию Евгеньевичу доли, принадлежащей ООО "ИНСАЙТ".

Из содержания протокола данного собрания следует, что в собрании принимали участие Рязанов В.С., Родкина Е.А., Котов В.Е.

По итогам голосования принято решение о продаже доли, принадлежащей ООО "ИНСАЙТ" в размере 3300 руб., что составляет 33% уставного капитала, Котову В.Е.

На основании спорного решения участников ООО "ИНСАЙТ" 16.12.2015 между ООО "ИНСАЙТ" в лице Родкиной Е.А. и Котовым В.Е. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИНСАЙТ", после чего Родкина Е.А. 19.11.2015 обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО "ИНСАЙТ"

25.11.2015 налоговым органом принято решение N 27695А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ИНСАЙТ".

Истец в суде первой инстанции указал на то, что подпись, проставленная на оспариваемом решении от 16.11.2015, ему не принадлежит, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство ООО "ИНСАЙТ" о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в результате которой эксперт пришел к выводу, что подпись в протоколе от 16.11.2015 N 1 выполнена не самим Рязановым В.С., а иным лицом.

Суд первой инстанции, установив, что решение собрания участников ООО "ИНСАЙТ" от 16.11.2015 является ничтожным, удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИНСАЙТ", как основанного на ничтожном решении собрания участников, а также признал недействительным решение налогового органа N 27695А от 25.11.2015 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае, как следует из искового заявления, целью обращения Рязанова В.С. в суд является восстановление корпоративного контроля, утраченного в результате совершения ООО "ИНСАЙТ" сделки по включению в состав участников общества нового лица.

В этих целях Рязановым В.С. подан иск о признании такой сделки недействительной и применения последствий в виде возврата доли ООО "ИНСАЙТ", а в качестве основания для признания сделки недействительной истец указал на недействительность решения собрания участников ООО "ИНСАЙТ" от 16.11.2015, в котором Рязанов В.С. не участвовал, а само решение, оформленное протоколом N 1 от 16.11.2015 было сфальсифицировано.

То есть основанием иска в данном случае является нарушение порядка отчуждения прав на доли в уставом капитале общества, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника общества.

Согласно положениям абзацу третьему пункта 18 статьи 21 Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник общества вправе потребовать в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должны был узнать о таком нарушении, передачи доли или части доли обществу.

Таким образом, защита права участника общества в связи с переходом доли в уставном капитале третьему лицу с нарушением порядка получения согласия участников этого общества, должна осуществляться специальным способом защиты права и ограничивается специальным сроком исковой давности, предусмотренным вышеуказанной нормой.

Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

В тоже время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, а в случае необходимости и неясности предмета спора предложить сторонам уточнить заявленные требования.

В настоящем деле суд первой инстанции не предлагал истцу уточнить заявленные требования с учетом положений статьи 21 Закона N 14-ФЗ, а рассмотрел спор в том виде, в котором было заявлено исковое требование, что в данном случае не привело к принятию неверного решения, поскольку примененные судом последствия недействительности сделки, являются аналогичными последствиям удовлетворения заявления участника о передачи доли или части доли обществу.

Вывод суда первой инстанции о том, что Рязанов В.С. проявив должную заботливость и осмотрительность, действуя разумно, мог и должен был узнать об изменении состава участников и о принятии решения о продаже доли общества, не позднее истечения установленного уставом ООО "ИНСАЙТ" срока проведения очередного общего собрания общества по итогам 2015 года, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Данный вывод суд первой инстанции основывает на положениях пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, из которого следует, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Указанная норма закона предусматривает лишь право участника юридического лица осуществлять такие полномочия, как обращение к органам управления юридического лица за получением необходимой информации, а не обязанность, как то указано судом первой инстанции.

Учитывая, что в данном случае собрание участников общества не назначалось и не проводилось, то достаточных оснований полагать, что истцу должно было стать известно о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи, не имеется.

В данном случае, материалами дела не опровергается довод Рязанова В.С. о том, что он узнал о наличии сделки, нарушающей его права 18.09.2017 при ознакомлении с материалами дела N А19-9925/2017.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В частности, Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собрания участников общества применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, в том числе и основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 24 Закона N 14-ФЗ установлено, что продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закон N 14-ФЗ).

В силу положений пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 24 и пункта 6 статьи 43 закона N 14-ФЗ и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку решение от 16.11.2015 Рязановым В.С. не принималось и не подписывалось, то указанное решение является недействительным в силу закона ввиду отсутствия кворума для его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сфальсифицированное решение собрания участников общества от 16.11.2015, направленное на произвольное лишение участника общества корпоративного контроля является ничтожным и потому, что противоречит основам правопорядка, так как при его принятии допущено злоупотребление правом.

Учитывая, что в данном случае истцом был доказан факт отчуждения доли в уставном капитале общества третьему лицу с нарушением порядка получения согласия участника общества, предусмотренного статьей 24 Закона N 14-ФЗ, то судом подлежало удовлетворению заявление участника общества о передачи доли обществу в порядке, предусмотренном статье 21 указанного Закона.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правомерность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года по делу N А19-3225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко