Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 14АП-5042/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-13150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 августа 2017 г.

Дело N А05-12091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Истомина Александра Александровича Гринкевича А.П. по доверенности от 22.08.2016, от Хабарова Ивана Николаевича Завьялова М.В. по доверенности от 28.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года по делу N А05-12091/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

Истомин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Хабарову Ивану Николаевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1, 3-й этаж, пом. 4; ОГРН 1092901009046, ИНН 2901196360; далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция).

Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истомин А.А. не согласился с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Хабаров И.Н. не оплатил долю участия в Обществе; являясь директором Общества, Хабаров И.Н. не исполняет требования Истомина А.А о предоставлении документации Общества, не проводит собрания участников Общества, осуществляет действия, направленные на причинение убытков Обществу и его участникам. Также апеллянтом заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости древесины, заготовленной Обществом в 2012-2014 годах.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения действиями Хабарова И.Н. убытков Обществу.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы отклонено апелляционной коллегией, поскольку необходимость её проведения отсутствует, поставленные истцом на разрешение эксперта вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Аналогичное ходатайство Истомина А.А. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Норд-Лес" 20.10.2009 зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица.

Участниками ООО "Норд-Лес" являются Хабаров Иван Николаевич и Истомин А.А. с долей участия в размере 50 % каждый.

Решением общего собрания участников ООО "Норд-Лес" от 02.11.2012 директором Общества единогласно утверждён Хабаров И.Н.

Ссылаясь на причинение действиями Хабарова И.Н. убытков Обществу и фактическое отстранение Истомина А.А. от управления Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности действий Хабарова И.Н. как директора Общества. Также суд оценил наличие длительного корпоративного конфликта между участниками Общества, указав, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является то, что Хабаров И.Н. и Истомин А.А. владеют равными долями в уставном капитале Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах, Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Кроме того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" сказано, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Для применения указанной правовой нормы (статья 10 Закона N 14-ФЗ) и такой меры корпоративного воздействия согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать: при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Довод истца о неоплате Хабаровым И.Н. доли участия в Обществе правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обществах участники общества обязаны в том числе оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Статья 16 данного Закона устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внёс в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного названным Законом (или уставом общества) для внесения вклада.

Согласно статье 23 упомянутого Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Какие-либо доказательства того, что в указанный срок наступили установленные Законом об обществах последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

Участники Общества в течение длительного времени исходили из факта оплаты уставного капитала в полном размере всеми учредителями, а Общество в сроки, установленные Законом об обществах, никаких юридических значимых действий по данному вопросу не производило.

Хабаров И.Н. признавался участником Общества, не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли он участвовал в общих собраниях, при этом ни само Общество, ни другой его участник не оспаривали право на принадлежащую Хабарову И.Н. долю в уставном капитале.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявление Истоминым А.А. довода о неоплате доли участия Хабарова И.Н., совершённое по истечении более чем шести лет с момента образования Общества и непосредственно после возникновения корпоративного конфликта между Истоминым А.А. и Хабаровым И.Н., наличие которого подтверждается нахождением в производстве судов дел под N А05-7511/2016, N А05-7621/2016, N А05-7673/2016, N А05-8005/2016, N А05-8662/2016, N А05-13504/2016, N А05-6356/2016, N А05-7676/2016, N А05-7958/2016, N А05-7677/2016, N А05-5989/2016, N А05-5991/2016, N А05-6356/2016, N А05-7656/2016, N А05-11584/2016 и др., обладает признаками злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные истцом доводы о причинении Хабаровым И.Н. убытков Обществу являются предметом рассмотрения в рамках отдельных исковых производств Арбитражного суда Архангельской области (в том числе доводы о наличии убытков от совершения сделок Обществом с ООО "Викинг", от продажи древесины по заниженной цене).

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области об удовлетворении исковых требований Истомина А.А. о взыскании убытков с директора Общества - Хабарова И.Н. отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отмене части указанных решений кассационной инстанцией с направлением дел на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области сам по себе ещё не свидетельствует ни о незаконности действий Хабарова И.Н., ни о причинении последним убытков Обществу.

При таких обстоятельствах следует признать обращение Истомина А.А. с настоящим иском преждевременным.

Проведение общих собраний участников Общества подтверждается как материалами настоящего дела (том 1, листы 71-86), так и дел об оспаривании решений общих собраний участников Общества (например, дело N А05-5771/2016).

Довод апеллянта о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью "Викинг", общества с ограниченной ответственностью "Север-Лес" несостоятелен, поскольку подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и об обязанностях указанных лиц либо судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права указанных лиц (статьи 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению апеллянта, сам по себе факт убыточности действия Общества либо отсутствия распределения прибыли между участниками Общества на протяжении нескольких лет не может свидетельствовать о недобросовестности действий его единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является то, что Истомин А.А. и Хабаров И.Н. владеют равными долями в уставном капитале Общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

При указанном соотношении долей такой способ защиты как исключение участника может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно указано, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников.

С учётом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года по делу N А05-12091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова