Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-9569/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А32-44736/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11.08.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 16.08.2017.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткалич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2017 по делу N А32-44736/2016

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 546 245,76 рублей.

Решением суда от 16.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить его, удовлетворить исковые требования.

Жалоба подана на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая право на обжалование решения суда, заявитель указывает, что администрация является учредителем истца, истец полностью финансируется администрацией. Исполнение решения суда препятствует администрации осуществлять решение вопросов местного значения.

В отзыве истец жалобу поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рамках настоящего дела судом разрешен спор из возникших на основании муниципального контракта от 05.12.2014 N 131747 правоотношений между МКУ "Единая служба заказчика" (заказчик) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (подрядчик) по зимнему содержанию улично-дорожной сети в г. Краснодаре в 4 квартале 2014 года - 1 квартале 2015 года.

Администрация, осуществляющая функции учредителя МКУ "Единая служба заказчика", не являлась участвующим в деле лицом и участником контракта.

В решении суда от 16.02.2017 не содержится выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей администрации, ее права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на это лицо судом также не возложены.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Аналогичная позиция нашла отражения в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2017 по делу N А32-30276/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016 по делу N А51-21191/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015 N А81-2797/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2016 по делу N А60-4775/2016.

Также в рамках дела N А32-32630/2015, со схожими требованиями относительно взыскания казенным учреждением с подрядчика излишне оплаченных по муниципальному контракту, по мнению учреждения, денежных средств, судом кассационной инстанции оставлено без изменения постановление апелляционного суда, которым, в частности, прекращено производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования - учредителя казенного учреждения.

При этом МКУ "Единая служба заказчика" по настоящему делу выступала в качестве истца, вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не подлежал рассмотрению в принципе.

Довод о том, что исполнение решения суда препятствует администрации осуществлять решение вопросов местного значения, носит беспредметный характер, также с учетом того, что отказ в удовлетворении исковых требований действий по исполнению решения не предполагает.

При таком положении решение суда от 16.02.2017 не может быть признано принятым о правах и обязанностях администрации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного, администрация не представила доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт затрагивает её субъективные права и обязанности либо создаёт препятствия для реализации её субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017 по делу N А32-44736/2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина