Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 08АП-6887/17

город Омск

16 августа 2017 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6887/2017) общества с ограниченной ответственностью "ШИК" в лице конкурсного управляющего Лобанова Евгения Владимировича и (регистрационный номер 08АП-6887/2017) Шитова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2017 года по делу N А46-1008/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ШИК" (ИНН 7733773572), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал трейд" (ИНН 7707505390) о признании недействительной ничтожной сделки по заключению соглашения о переводе долга от 03 марта 2015 года между акционерным обществом "Мираф-Банк", обществом с ограниченной ответственностью "ШИК", обществом с ограниченной ответственностью "Глобал трейд" и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ШИК" - представитель не явился, извещено;

от Шитова Романа Александровича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Миллер О.А. по доверенности N 55 АА 1418319 от 01.04.2016, сроком действия по 27.03.2021;

от Федеральной налоговой службы - представитель Симон К.С. по доверенности N 01-17/08488 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал трейд" - представитель не явился, извещено;

от Центрального Банка Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

установил:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.12.2016 конкурсный управляющий акционерным обществом "Мираф-Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по заключению соглашения о переводе долга от 03.03.2015 между акционерным обществом "Мираф-Банк", обществом с ограниченной ответственностью "ШИК", обществом с ограниченной ответственностью "Глобал трейд".

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шитов Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено; признана недействительной сделка по заключению соглашения о переводе долга от 03.03.2015 между акционерным обществом "Мираф-Банк", ООО "ШИК", ООО "Глобал трейд"; с ООО "ШИК" в пользу АО "Мираф-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Глобал трейд" в пользу АО "Мираф-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шитов Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции лишил Шитова Р.А. возможности участвовать в рассмотрении дела, ограничил возможности защиты его интересов;

- в адрес третьего лица - Шитова Р.А. заявление о признании соглашения о переводе долга от 03.03.2015 ничтожным заблаговременно не направлялось, текст заявления был получен только в апреле 2017 года без приложений;

- соглашение о переводе долга заключено в соответствии с действующим законодательством и не имеет признаков ничтожности;

- тот факт, что доверенность АО "Мираф-Банк", на основании которой подписано соглашение, именно у конкретного нотариуса не оформлялась не может считаться доказательством обосновывающим заявленные требования;

- вывод суда первой инстанции о мнимости сделки является необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что у сторон по оспариваемому соглашению не было действительного намерения на своевременное исполнение ООО "Глобал Трейд" обязательств по уплате переведенного долга, а со стороны должника требовать также своевременного исполнения соглашения;

- согласно условиям о переводе долга, закрепленным в договоре, оно заключено под отлагательным условием;

- ссылка суда первой инстанции на решение Одинцовского городского суда от 16.01.2017 по делу N 2-57/2017 является несостоятельной, поскольку данное решение не вступило в законную силу;

- наличие у ООО "Глобал Трейд" долга перед банком по кредитному договору, который не обслуживался с декабря 2015 года, не может являться доказательством мнимости сделки, так как оспариваемое соглашение заключено в марте 2015 года, а долг перестал обслуживаться ООО "Глобал Трейд" в декабре 2015 года, то есть на момент заключения оспариваемого соглашения у банка не могло и не должно было возникнуть сомнения в платежеспособности ООО "Глобал Трейд";

- выводы суда о неплатежеспособности ООО "Глобал Трейд" основаны только на письменном заявлении конкурсного управляющего должника и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу;

- судом первой инстанции при оценке мнимости оспариваемого соглашения не указано, является ли указанная сделка также мнимой и со стороны банка, а также не обоснованно в чем заключается мнимость со стороны ООО "ШИК".

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, конкурсный управляющий должника представил отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мираф-Банк" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ШИК" был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 11- 15/МФ от 03 марта 2015 года (далее - Кредитный договор), в рамках которого Банк предоставляет Заемщику кредит на осуществление текущей деятельности. Лимит выдачи в рамках кредитной линии установлен в размере 30 000 000 руб.

В обеспечении возврата кредита между Банком и Шитовым Романом Александровичем заключен договор залога N 11-ДЗ-15/МФ от 03.03.2015.

Как было указано заявителем, при рассмотрении в Одинцовском городском суде Московской области его иска о взыскании с ООО "ШИК" задолженности по кредитному договору N 11-15МФ от 03.03.2015 конкурсному управляющему АО "Мираф-Банк" стало известно о существовании соглашения о переводе долга от 3 марта 2015 года, в соответствии с которым ООО "ШИК" переводит, а ООО "Глобал Трейд" принимает долг по Кредитному договору N 11-15МФ от 03.03.2015.

Согласно пункту 1.2. соглашения, оно вступает в силу на момент возникновения неоплаченного кредитного долга между Должником и Кредитором в части неоплаченной доли Кредитору, как самого кредитного тела, так и процентов в соответствии с указанным кредитным договором. Должник переводит на нового должника долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. На момент подписания соглашения переводимый долг состоит из суммы основного долга в размере 25 000 000 руб.

В силу пункта 1.3 соглашения, обязательства по исполнению долга, указанного в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего соглашения, переходят к новому должнику, и новый должник становится должником по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения.

ООО "ШИК" после заключения указанного соглашения продолжало исполнять свои обязательства по кредитному договору, осуществляя уплату регулярно уплату процентов до 31.12.2015 года.

При этом в кредитном досье заемщика имеется письма к Банку с предложением о продлении срока действия Кредитного договора, а также переносе оплаты процентов.

Вопрос о переносе оплаты процентов до 11.02.2015 года одобрен протоколом внеочередного общего собрания участников.

На основании указанных писем между Банком и ООО "ШИК" подписывались дополнительное соглашение N 1 от 2 ноября 2015 года, дополнительное соглашение N 2 от 31 декабря 2015 года, дополнительное соглашение N 3 от 20 января 2016 года, предоставляющие отсрочку по оплате процентов, а также возврату кредита.

От имени Банка соглашение о переводе долга от 3 марта 2015 года подписал Любащенко Денис Валерьевич, действующий от имени Банка по доверенности N 05/1390 от 28.06.2013.

Однако, как указывается заявителем, согласно акту приема-передачи документов от временной администрации оригинал указанной доверенности конкурсному управляющему Банка не передавался. Полагая, что указанная сделка по заключению соглашения о переводе долга от 3 марта 2015 года, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, мнимая сделка также является ничтожной.

Исходя из смысла указанной нормы оформленные сторонами правильно документы в действительности могут не создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие актов о передаче имущества, факта государственной регистрации перехода права собственности не является препятствием для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по признаку мнимости.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка как по статье 10, так и по пункту 1 статьи 170 ГК РФ является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие возможности в рассматриваемом случае применить нормы статьи 10 ГК РФ, а также норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ по следующим основаниям.

В данном случае, учитывая оспаривание сделки должника в деле о банкротстве, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожными имеет установление судом следующих обстоятельств:

- наличие возможности либо реального причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделок при их совершении;

- отсутствие реальных намерений сторон исполнять сделку на условиях ее заключения,

- требовать надлежащего исполнения обязательств, в том числе, за счет предмета залога.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что у сторон по соглашению от 03.03.2015 не было действительного намерения на своевременное исполнение ООО "Глобал Трейд" обязательств по уплате переведенного долга, а со стороны АО "Мираф-Банк" - требовать также своевременного исполнения соглашения.

Фактические действия сторон соглашения, а также последующее продолжение исполнения ООО "ШИК" своих обязательств по кредитному договору с регулярной уплатой процентов банку подтверждают вышеуказанный вывод суда.

Согласно полученному банком от ООО "ШИК" письму N 32 от 14.01.2016, последний обратился с просьбой о продлении кредитного договора N 11-15МФ от 03.03.2015 до 30.06.2017 включительно.

Далее, письмом N 23 от 02.11.2015 ООО "ШИК" в связи с задержкой платежей клиентами за отгруженную продукцию просило рассмотреть возможность о переносе оплаты процентов, начисленных за период с 21.09.2015 по 20.10.2015, по кредитным договорам N 11-15/МФ от 03.03.2015 и N 50- 15/МФ от 26.08.2015 до 20.11.2015 включительно.

На внеочередном общем собрании участников ОО "ШИК", проведенном 02.11.2015, было одобрено перенести срок оплаты процентов ООО "ШИК", начисленных за период с 21.09.2015 по 20.10.2015, по кредитным договорам N 11-15/МФ от 03.03.2015 и N 50- 15/МФ от 26.08.2015 до 20.11.2015 включительно.

На основании указанных писем между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ШИК" подписывались дополнительное соглашение N 1 от 2 ноября 2015 года, дополнительное соглашение N 2 от 31 декабря 2015 года, дополнительное соглашение N 3 от 20 января 2016 года, предоставляющие отсрочку по оплате процентов, а также возврату кредита.

При этом, как верно отмечено подателем жалобы, указанные выше обстоятельства не противоречат пункту 1.2. соглашения о переводе долга, в соответствии с которым соглашение вступает в силу на момент возникновения неоплаченного кредитного долга между должником и кредитором в части неоплаченной доли кредитору, как самого кредитного тела, так и процентов в соответствии с указанным кредитным договором.

Между тем, податель жалобы ссылаясь на данный пункт соглашения, не учитывает того обстоятельства, что данный пункт договора сам по себе противоречит принципам разумности и добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности, между тем поведение ООО "Глобал Трейд" стандартам добросовестности не соответствует, при рассмотрении требования данное общество не раскрыло мотивов своего поведения в части заключения соглашения с учетом содержания пункта 1.2 этого соглашения.

Так из обозначенного пункта договора следует, что ООО "Глобал Трейд" подписывая соглашения принимает на себя обязательства срок наступления которых неизвестен, так же как и не определена сумма данных обязательств, аналогично объем переданных (подлежащих передаче) обязательств и момент перехода обязанности по уплате долга не могли определить АО "Мираф-Банк", ООО "ШИК". Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уже после заключения соглашения ООО "ШИК" продолжало сотрудничество с АО "Мираф-Банк" в рамках кредитного договора N 11-15/МФ от 03.03.2015, в том числе, части получения транша в размере 5 000 000 руб. (не указанного в соглашении), изменения условий кредитного соглашения (дополнительные соглашения N1 от 02.11.2015, N2 от 31.12.2015, N3 от 20.01.2016).

Также из соглашения не следует, условие о возмездности данной сделки. Как указано выше, обязательства ООО "Глобал Трейд" перед АО "Мираф-Банк" должны возникнуть в момент возникновения неоплаченного кредитного долга, то есть фактически в момент, когда ООО "ШИК" не сможет исполнять обязательства по возврату кредитных средств, в таком случае у ООО "ШИК" также будет отсутствовать финансовая возможность исполнения обязательств перед ООО "Глобал Трейд", что не соответствует положению пункта 1 статьи 50 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что лицо, на которое переведен долг - ООО "Глобал Трейд" также является заемщиком Банка по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) N 126-13/МФ от 27 сентября 2013 года, задолженность на 12.08.2016 г. составляет 157 687 703 рубля 07 копеек, долг не обслуживается с декабря 2015 года. Согласно представленных документов, имело место неоднократная пролонгация срока погашения ссудной задолженности заемщика в связи с невозможностью своевременного исполнения обязательств последним.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АО "Мираф-Банк" не была осуществлена оценка возможности обслуживания собственного и получаемого по оспариваемому договору долга ООО "Глобал Трейд".

Таким образом, 03.03.2015 были заключены кредитный договор N 11-15/МФ с ООО "ШИК", обеспечивающий исполнение обязательств по нему договор залога N 11-ДЗ-15/МФ с Шитовым Романом Александровичем (генеральным директором и участником ООО "ШИК"), а также безвозмездное соглашение о переводе долга с отлагательным условием (пункт 1.2) с лицом, не обладающим устойчивым финансовым положением.

Согласно статье 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем. Фактически заключая одновременно договор залога и соглашение о переводе долга с условием вступления соглашения в силу в момент возникновения неоплаченного кредитного долга, стороны заранее определили, что обеспечиваемое залогом обязательство нее будет исполняться за счет предмета залога (стоимость которого по условиям договора залога составила 851 433 руб.), что также подтверждает вывод суда первой инстанции о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Как уже указывалось выше по тексту, на основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка по заключению соглашения о переводе долга от 03.03.2015 является ничтожной сделкой в силу наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон, ее заключивших.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласного абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Доводы Шитова Р.А. о том, что суд первой инстанции лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, ограничил возможности защиты его интересов, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству 18.01.2017, итоговый судебный акт по делу вынесен 13.04.2017 (дата оглашения резолютивной части определения). Что свидетельствует о достаточном времени для предоставления мотивированных возражений на заявленные требования.

Как следует, из материалов дела рассмотрение настоящего обособленного спора, в том числе по ходатайству Шитова Р.А. неоднократно откладывалось. В процессе рассмотрения спора от Шитова Р.А. поступали письменные возражения и дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела и исследованы судом при вынесении итогового судебного акта.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Кроме того, имеющиеся у Шитова Р.А. доводы суду апелляционной инстанции не раскрыты, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать права и законные интересы подателя жалобы нарушенными, а отказ в проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, а как следствие рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие Шитова Р.А. - повлекшим вынесение неправильного определения.

По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, относительно отсутствия оснований для применения последствий недействительности сделки, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования конкурсного управляющего должника в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2017 года по делу N А46-1008/2016 (судья Горобец Н.А.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6887/2017) общества с ограниченной ответственностью "ШИК" в лице конкурсного управляющего Лобанова Евгения Владимировича и (регистрационный номер 08АП-8376/2017) Шитова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова