Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-11363/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А32-10856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандра" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-10856/2011 об отказе в разъяснении положений исполнительного листа, порядка и способа исполнения исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Сандра" о сносе самовольно возведенных строений, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Сочи (далее - истец администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сандра" (далее - ответчик, общество) об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений капитального типа: одноэтажной пристройки литера А1 площадью 239,3 кв. м и двухэтажной пристройки литера А2 площадью 647,7 кв. м, расположенных на арендованном земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, 14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012, иск удовлетворен.

04.04.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края от судебного пристава-исполнителя Рогашева А.А. поступило заявление о разъяснении положений исполнительного листа, порядка и способа исполнения исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства N 6135/12/50/23. Заявление мотивировано тем, что поскольку определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.09.2013 наложен арест на имущество принадлежащее обществу, а именно: закусочная "Вардане", лит. "А" общей площадью 75,7 кв.м., одноэтажную пристройку лит. "А1" общей площадью 23,3 кв.м., двухэтажную пристройку лит. "А2" общей площадью 647,7 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Вардане, ул. Львовская, 14.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение от 25.05.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не направлена копия заявления ответчику, общество было лишено возможности направить отзыв на заявление, в деле имеется конкурирующий судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений капитального типа: одноэтажной пристройки литера А1 площадью 239,3 кв. м и двухэтажной пристройки литера А2 площадью 647,7 кв. м, расположенных на арендованном земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, 14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012, иск удовлетворен.

Ссылаясь на то, что определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.09.2013 наложен арест на имущество принадлежащее обществу, а именно: закусочная "Вардане", лит. "А" общей площадью 75,7 кв.м., одноэтажную пристройку лит. "А1" общей площадью 23,3 кв.м., двухэтажную пристройку лит. "А2" общей площадью 647,7 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Вардане, ул. Львовская, 14, судебный пристав-исполнитель Рогашев А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, порядка и способа исполнения исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства N 6135/12/50/23.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 за N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 14 Закона об исполнительном производстве следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, взыскатель, должник в соответствии с вышеназванными нормами вправе обратиться с заявлением о разъяснении как судебного акта, так и исполнительного документа - исполнительного листа, а также способа и порядка его исполнения.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности разъяснения судом постановления судебного пристава-исполнителя, которое не является исполнительным документом.

В силу статьей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист является исполнительным документом, выданным арбитражным судом на основании судебного акта, содержащим указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данному требованию корреспондируют положения Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист, выданный администрации на основании решения по настоящему делу, полностью соответствует указанным нормам права.

Как видно из заявления, судебный пристав-исполнитель просит разъяснить способ и порядок исполнения судебного акта ввиду наложения ареста на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что как в резолютивной части решения, так и в исполнительном листе четко и ясно указаны, какие действия должны быть исполнены при исполнении решения.

Поскольку исполнительный документ выдается арбитражным судом на основании соответствующего судебного акта и в силу положений статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает отражение в нем только резолютивной части судебного акта, разъяснение исполнительного документа может быть дано с целью устранения недостатков (неясности, неполноты, противоречивости) соответствующего акта (его резолютивной части), однако не должно изменять содержание судебного по акта существу разрешенного судом вопроса.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по настоящему делу, на основании которых в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, является понятным и не содержит неясных или двусмысленных слов и выражений. Также выданный взыскателю исполнительный лист не содержит каких-либо неясностей.

Часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем в заявлении, связаны не с разъяснением текста судебного акта, а со способом и порядком принудительного исполнения решения.

Поскольку во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 с учетом судебных актов вышестоящих инстанций и выданном на его основании исполнительном листе отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание их содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 25.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявление в части приостановления исполнительного производства N 6135/12/50/23 также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Закона об исполнительном производстве установлены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 данной статьи. В части 2 названной статьи приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

В то же время заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного документа конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных мер, не представил доказательства, подтверждающих его доводы.

Указание апеллянтом на то, что он не получал копию заявления судебного пристава-исполнителя и был лишен возможности представить отзыв, не являются основанием к отмене определения. Общество не оспаривает, что было извещено о времени и месте судебного заседания 25.05.2017, следовательно, имело возможность ознакомиться с материалами дела, представить мотивированный отзыв. В то же время ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, в судебное заседание не явился, что влечет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных бездействием.

Таким образом, суд первой инстанции на основании норм процессуального права отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о разъяснении исполнительного листа статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-10856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова