Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-5799/20 по делу N А32-10856/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2020 г. N Ф08-5763/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А32-10856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандра"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-10856/2011 об изменении способа и порядка исполнения решения

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Сандра"

о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сандра" (далее - ответчик, общество) об обязании осуществить снос самовольно возведенных строений капитального типа: одноэтажной пристройки литера А1 площадью 239,3 кв.м и двухэтажной пристройки литера А2 площадью 647,7 кв.м, расположенных на арендованном земельном участке по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, д. 14.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия АС N 003461317.

24.02.2012 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 6135/12/50/23-ИП в отношении ООО "Сандра" с предметом исполнения: обязать ООО "Сандра", пос. Вардане, г. Сочи осуществить снос самовольно возведенных строений: одноэтажной пристройки Лит. А1 общей площадью 239,3 кв.м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, 14; двухэтажной пристройки Лит. А2 общей площадью 647,7 кв.м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, 14.

27.11.2019 от судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи Рогашева А.А. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного Суда Краснодарского края по делу N А32-10856/2011, а именно: осуществить снос самовольно возведенных строений:

- одноэтажной пристройки Лит. А1 общей площадью 239,3 кв.м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, д. 14;

- двухэтажной пристройки Лит. А2 общей площадью 647,7 кв.м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, д. 14, путем привлечения специализированной организации, за счет должника с последующим взысканием расходов с должника в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-10856/2011, разрешив судебному приставу - исполнителю осуществить принудительный снос одноэтажной пристройки Лит.А1 общей площадью 239,3 кв.м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, 14; двухэтажной пристройки Лит. А2 общей площадью 647,7 кв.м по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, 14 - путем привлечения специализированной организации с отнесением на должника понесенных расходов, необходимых для осуществления сноса на основании сметы, составленной специализированной организацией.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению общества, судом первой инстанции не учтен заявленный довод о том, что на сегодняшний день зарегистрированная на праве собственности за обществом площадь спорного объекта недвижимости составляет 123,1 кв.м, при этом в решении суда от 03.11.2011 площадь сноса учитывалась исходя из ошибочно зарегистрированной на тот момент площади - 75 кв.м, таким образом, по мнению общества, на сегодняшний день нет возможности точно определить площадь, подлежащую сносу. Общество считает, что привлечение соответствующей специализированной организации не приведет к исполнению требований исполнительного листа, ввиду его неактуальности и расхождении указанных в нем данных с фактическими обстоятельствами дела на сегодняшний день. Юридически, а равно и фактически нет и никогда не было объекта недвижимости площадью 75 кв.м, которые необходимо оставить и нельзя сносить согласно решению суда от 03.11.2011. В тоже время существует законный объект недвижимости площадью 123,1 кв.м, который принадлежит обществу на праве собственности и не может подлежать сносу, так как это приведет к существенному нарушению прав и интересов общества, что недопустимо. В материалы дела представлены все подтверждающие документы об исправлении технической ошибки, допущенной еще в 2004 году управлением Росреестра. Также апеллянт указывает, что до тех пор, пока судом не будет разрешен этот юридический казус, и не будут внесены соответствующие изменения в исполнительный документ, объект не может быть снесен, а значит, и не имеется разумной необходимости привлечения специализированной организации с целью исполнения решения суда, а также изменения порядка исполнения судебного акта. Общество считает, что судебному приставу-исполнителю целесообразнее было бы обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта ввиду несоответствия изложенных в решении суда площадей объекта недвижимости, фактически и юридически имеющимся на сегодняшний день.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, принимая во внимание положение части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лазаревский РОСП г. Сочи извещен о рассматриваемом заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В силу части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 12 указанной статьи в случае, если лицами, обязанными к осуществлению сноса, в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11, орган местного самоуправления выполняет одно из следующих действий: 1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности; 2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13; 3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13.

Пункт 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления в следующих случаях: 1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6, не были выявлены; 2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; 3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, решение суда и (или) органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки должно исполнить лицо, построившее объект, либо это делается за его счет. Если сведения о таком лице отсутствуют, снести постройку могут обязать, например, собственника земли, на которой она возведена (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Если данные лица не снесут самовольную постройку, то орган местного самоуправления может обратиться в суд, например, с требованием об изъятии из частной собственности земли и ее продаже с публичных торгов (за исключением случая, указанного в пункте 3 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанная нормативная конструкция не исключает возможности применения инструментов принудительного исполнения судебных актов. Положения статьи 107 Закона N 229-ФЗ не изменились.

Заявление судебного пристава-исполнителя мотивировано тем, что общие условия исполнения не привели к исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (ред. от 31.07.2015)).

Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при исполнении требования о сносе судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. Привлечение такой организации осуществляется путем заключения государственного контракта. По результатам выполнения соответствующих работ судебный пристав составляет акт о приеме работ, акт о совершении исполнительных действий, а также фиксирует фактическое состояние после совершения указанных действий (возможно применение фото- и видеосъемки) (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (ред. от 31.07.2015)).

Все расходы на применение мер принудительного исполнения при исполнении исполнительных документов о выселении, освобождении нежилого помещения, земельного участка или сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций относятся на счет должника и взыскиваются с него по правилам главы 16 Закона N 229-ФЗ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность ответчиком не приостановлена, в течение длительного времени действий, направленных на исполнение судебного акта, не предпринято.

Судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиком требований исполнительного документа принудительно на протяжении более восьми лет.

Таким образом, поведение ответчика свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Доводы о несоответствии площадей спорного объекта были предметом рассмотрения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспаривая иск, общество имело возможность получить и представить суду технический паспорт здания, заявить ходатайство об истребовании архивных документов. Не выполнив обязанность по доказыванию, общество приняло на себя правовые последствия. Решение суда от 03.11.2011 вынесено на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом технического паспорта по состоянию на 2009 год.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-10856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев