Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-3303/20 по делу N А32-10856/2011

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-10856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сандра"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года по делу N А32-10856/2011

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сандра",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Сандра". Суд обязал ООО "Сандра осуществить снос самовольно возведенных строений:

-одноэтажной пристройки Лит.А1 общей площадью 239,3 кв.м. по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, 14;

-двухэтажной пристройки Лит.А2 общей площадью 647,7 кв.м. по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, 14.

ООО "Сандра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на технический паспорт 1992 года и выписку из ЕГРН, согласно которой, площадь закусочной "Вардане" с кадастровым номером 23:49:0121007:1199 на сегодняшней день составляет 123,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что, несмотря на то, что факт изменения площади был внесен в Единый государственный реестр недвижимости только в 2019 году - после вступления судебного акта в законную силу, он является вновь открывшимся, так как уже существовал на момент вынесения решения. Как выяснилось, Управлением Росреестра была допущена техническая ошибка при оформлении объекта недвижимости еще в 2004 году, то есть до вынесения решения суда. Подтверждением исправления площади ввиду технической ошибки может служить, опись документов, сданных в Управление Росрееестра через МФЦ, среди принятых документов имеется заявление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН. Таким образом были внесены исправления. Более того, основанием для исправления послужил, ранее не исследовавшийся, в материалах дела не фигурирующий и судом не изученный, технический паспорт 1993 года, который и сам по себе является вновь открывшимся обстоятельством. О существовании технического паспорта 1993 года заявитель в лице нового директора ООО "Сандра" узнал только лишь после встречи с работниками предприятия тех лет, которые рассказали, что площадь основного здания не менялась на протяжении всего периода существования закусочной "Вардане". Также апеллянт указывает, что ссылка ООО "Сандра" в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к новым обстоятельствам 1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспаривая иск, общество имело возможность получить и представить суду технический паспорт здания, заявить ходатайство об истребовании архивных документов. Не выполнив обязанность по доказыванию, общество приняло на себя правовые последствия. Решение суда вынесено на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом технического паспорта по состоянию на 2009 год.

При этом довод заявителя о поздней информированности нового директора подлежит отклонению, поскольку осведомленность общества об указанных им обстоятельствах не ставится в зависимость от изменения состава органов юридического лица.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2020 года по делу N А32-10856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов