Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 03АП-4018/17

г. Красноярск

17 августа 2017 г.

Дело N А33-11052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Альянс") - Каминского В.Г., представителя по доверенности от 10.05.2016,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю) - Ицких Л.М., представителя по доверенности от 10.08.2017; Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Альянс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2017 года по делу N А33-11052/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Альянс" (ИНН 2462218140, ОГРН 1112468059120) (далее - заявитель, общество, ООО "Сибирский Производственный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 2-12-40/1 от 13.01.2016 в редакции решения Управления ФНС по Красноярскому краю N2-12-13/06322 от 14.04.2016 в части.

Определением от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПрофПлюс" (ИНН 2465280805, ОГРН 1122468058790) (далее - ООО "ПрофПлюс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции не исследовал доводы налогоплательщика по эпизодам доначисления НДС по контрагентам ООО "Солайт", ООО "Сибирская Строительная Компания".

- Судом не исследован протокол допроса директора ООО "КрасТехноРесурс" Грицива С.С, проведенный нотариусом 21.10.2016.

- Налоговым органом не доказана необходимость наличия какого-либо имущества на балансе контрагента ООО "КрасТехноРесурс". Банковская выписка подтверждает платежи за транспортные услуги, работы, материалы.

- Директор Грициев С.С. при допросе у нотариуса подтвердил привлечение работников за наличные денежные средства.

- Судом не был принят во внимание и не оценен находящийся в материалах проверки договор аренды нежилого помещения N 03-12/офис от 01.02.2012, а именно нежилого помещения площадью 40,0 кв.м., находящегося в здании, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, оф. 3. В соответствии с указанным договором, ООО "КрасТехноРесурс" (субарендодатель) передает, а ООО "Ильмат" (субарендатор) принимает во временное пользование за плату указанное нежилое помещение. Очевидно, что ООО "КрасТехноРесурс" обладало необходимыми полномочиями для заключения подобного договора, что явно свидетельствует о наличии у ООО "КрасТехноРесурс" юридического адреса в рассматриваемый временной период.

- Судом не был оценен тот факт, что ООО "Метур" прямо указывает в ответе, что, по условиям договора аренды, арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя. Таким образом, ООО "Метур" и не могло располагать сведениями об ООО "КрасТехноРесурс" как о субарендаторе в связи с отсутствием необходимости согласования кандидатуры субарендатора.

- Судом не дана оценка тому, что ООО "КрасТехноРесурс" в указанный период приобретало строительные материалы, металлоконструкции для исполнения обязательств по договору, что подтверждается банковской выпискам движения денежных средств по расчетному счету ООО "КрасТехноРесурс" КРФ ПАО "МДМ Банк", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк в г. Улан-Удэ".

- В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении ООО "КрасТехноРесурс" камеральных или выездных налоговых проверок, которые бы выявили недостоверность отчетности.

- Тот факт, что ООО "КрасТехноРесурс" занималось строительно-монтажными работами, а не только грузоперевозками и поставкой, подтверждается показаниями Грицива С.С, данными им на допросе у нотариуса.

- В ходе допросов работников налогоплательщика было установлено, что документы, касающиеся спорных контрагентов, запрашивались и хранились у налогоплательщика. Однако, налоговый орган не указывал в своих требованиях на необходимость представления данных документов, в силу чего их копии не передавались в налоговый орган. Таким образом, вопрос проявления осмотрительности не был до конца исследован налоговым органом, тогда как заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

- Налоговым органом не доказана необходимость наличия какого-либо имущества на балансе контрагента ООО "ПрофПлюс". Банковская выписка подтверждает платежи за транспортные услуги, работы, материалы.

- Допрос Музыки Дениса Александровича содержит очевидно противоречивые и ложные сведения.

- Заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании доказательства - сведений (справки) о том, удостоверялась ли нотариусом Путинцевой И.В. подпись Музыки Дениса Александровича в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, содержится ли запись об указанных фактах в реестре за N 7п-1642 для регистрации нотариальных действий. Однако суд отказал у удовлетворении данного ходатайства.

- В ходе налоговой проверки заявителя налоговый орган направил письмо от 08.07.2015 N 2.12-54/12065 "О предоставлении информации" в адрес нотариуса Путинцевой И.В., в котором просил предоставить информацию о том, удостоверялась ли нотариусом Путинцевой И.В. подпись Музыки Дениса Александровича в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, содержится ли запись об указанных фактах в реестре за N 7п-1642 для регистрации нотариальных действий. Вместе с данным письмом налоговый орган приложил копию заявления Музыки Д.А. на 1 листе. В ответ на данное письмо нотариус Путинцева И.В. отказалась предоставлять запрошенную информацию, сославшись на статью 5 "Основ законодательства РФ о нотариате".

- В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении ООО "ПрофПлюс" камеральных или выездных налоговых проверок, которые бы выявили недостоверность налоговой отчетности.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Альянс" налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о совершении обществом нарушений, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 2.12-35/32 от 20.11.2015, врученном руководителю налогоплательщика 27.11.2015.

Извещением N 2.12-54/80 от 27.11.2015, врученным заявителю 27.11.2015, последний уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (30.12.2015 в 10 час. 30 мин.).

На основании решения инспекции от 30.12.2015 N 2.12-39/30 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, рассмотрение материалов проверки перенесено на 13.01.2016 в 10 час. 00 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением о получении электронного документа.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 2-12-40/1 от 13.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением N 2-12-40/1 от 13.01.2016, общество "Сибирский Производственный Альянс" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2-1213/06322 от 14.04.2016 апелляционная жалоба общества "Сибирский Производственный Альянс" на решение N 2-12-40/1 от 13.01.2016 удовлетворена частично, решение N 2-1240/1 от 13.01.2016 отменено в части исчисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 60 рублей, по статье 123 Кодекса в размере 17 275 рублей 44 копеек, недоимки по НДС в размере 3000 рублей, пени по НДФЛ в размере 72 598 рублей 98 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с решением N 2-12-40/1 от 13.01.2016 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2-12-13/06322 от 14.04.2016) обществу доначислено и предложено к уплате, в том числе:

* 9 565 692 рубля налога на добавленную стоимость, 2 283 622 рубля 63 копейки пени, 159 359 рублей 86 копеек штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

* 5 293 963 рубля налога на прибыль, 1 573 260 рублей 20 копеек пени, 105 879 рублей 26 копеек штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 4348 рублей 26 копеек пени по налогу на доходы физических лиц;

- 1343 рубля 26 копеек штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение N 2-12-40/1 от 13.01.2016 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество "Сибирский Производственный Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления 9 565 692 рублей налога на добавленную стоимость, 2 283 622 рублей 63 копеек пени, 159 359 рублей 86 копеек штрафа, 5 293 963 рублей налога на прибыль, 1 573 260 рублей 20 копеек пени, 105 879 рублей 26 копеек штрафа.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал полностью.

При этом, как указывает общество, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы по части заявленных требований - по двум контрагентам обществу с ограниченной ответственностью "Солайт" и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания".

Изучив решение налогового органа, акт проверки и пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что частично мотивы. по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, в решении Арбитражного суда Красноярского края не отражены.

Вышеуказанные требования общества складываются из следующих эпизодов (согласно поэпизодным расчетам, представленным в материалы дела (первоначальный - т.2, л.д. 88), уточненный, связанный с уточнением позиции общества в отношении контрагента ООО "ПрофПлюс" и представлением доказательств по ООО "Сибирская Строительная Компания" (т. 3, л.д. 19)):

Контрагент	Период		Сумма налога	Сумма пени	Сумма штрафа
Налог на прибыль
ООО "Техноресурс"	федер. бюдж.	2012 г.	418 285 рублей	124 299 рублей 85 копеек	8365 рублей 70 копеек
	федер. бюдж.	2013 г.	111 111 рублей	33 001 рубль 91 копейка	2222 рубля 22 копейки
	бюдж. субъект.	2012 г.	3 746 567 рублей	1 118 890 рублей 36 копеек	75 291 рубль 34 копейки
	бюдж. субъект.	2013 г.	1 000 000 рублей	297 068 рублей 07 копеек	20 000 рублей
Итого по прибыли:			5 293 963 рубля	1 573 260 рублей 20 копеек	105 879 рублей 26 копеек
НДС
ООО "Солайт"	3 квартал 2013 г.		610 169 рублей	159 856 рублей 39 копеек	12 203 рубля 38 копеек
ООО "ПрофПлюс"	2 квартал 2013 г.		199 892 рубля	45 673 рубля 26 копеек	3997 рублей 84 копейки
	3 квартал 2013 г.		138 372 рубля	32 864 рубля 87 копеек	2767 рублей 44 копейки
	4 квартал 2013 г.		818 151 рубль	182 693 рубля 01 копейка	16 363 рубля 02 копейки
ООО "Сибирская Строительная Компания"	3 квартал 2013 г.		3 034 451 рубль	720 743 рубля 79 копеек	60 690 рублей 82 копейки
ООО "Техноресурс"	3 квартал 2012 г.		1 597 699 рублей	388 222 рубля 65 копеек	ст. 113 НК Рф
	4 квартал 2012 г.		2 166 868 рублей	525 242 рубля 40 копеек	43 337 рублей 36 копеек
	1 квартал 2013 г.		1 000 000 рублей	228 366 рублей 26 копеек	20 000 рублей
Итого по НДС:			9 565 692 рубля	2 283 662 рубля 63 копейки	159 359 рублей 86 копеек

От требования в части НДФЛ общество отказалось (ходатайство (т. 2, л.д. 1); принятие ходатайства - протокол от 20.07.2016 (т. 14, л.д. 182)).

Таким образом, отношения с ООО "Солайт" и ООО "Сибирская Строительная Компания" входят в предмет исследования, но не отражены решении.

Вместе с тем данная ситуация не охватывается положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вынесения дополнительного требования, так как судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска полностью; соответственно нет основания для применения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что судебный акт по существу был принят верный.

Согласно пункту 35 названного постановления, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу этого апелляционный суд считает возможным изложить дополнительные выводы в отношении обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Налог на прибыль.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по реконструкции (модернизации) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1Р, на основании договора подряда от 01.07.2012 N 127, заключенного с обществом "КрасТехноРесурс", в сумме 26 469 816 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Статьей 9 от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение факта несения затрат по реконструкции (модернизации) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1Р, налогоплательщиком представлен договор подряда от 01.07.2012 N 127, заключенный обществом "Сибирский Производственный Альянс" (заказчик) с обществом "КрасТехноРесурс" (подрядчик). По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на территории, прилегающей к производственному цеху (приложение к договору N 1 от 01.07.2012) по адресу: г. Красноярск, ул.26 Бакинских Комиссаров, 1Р.

Работы выполняются из материалов подрядчика на основании проекта заказчика.

Срок выполнения работ с 01.07.2012 по 01.05.2013 (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 31 234 383 рубля (пункт 4.1 договора).

В локальном сметном расчете (Приложение N 1 к договору подряда N 127 от 01.07.2012), отражены, в том числе, следующие виды работ:

- устройство ж/б балок (высота 9 м);

- устройство колонн ж/б;

- устройство монолитных ростверков (ж/б стаканы под колонны с двойным отверстием);

- устройство бетонной подготовки под стаканы;

- изготовление и монтаж металлических конструкций для усиления устойчивости;

- устройство ж/б плит;

- устройство ж/б стаканов под ограждающие плиты;

- устройство бетонной подготовки под стаканы;

- выемка грунта вручную;

- подсыпка грунта вручную и трамбовка грунта вручную;

- уплотнение грунта механизированным способом.

Из материалов дела следует, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, заявлены налогоплательщиком по работам, связанным с установкой колонн и перекрытий из железобетонных балок и металлических конструкций.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.08.2012, N 3 от 31.08.2012, N 4 от 30.09.2012, N 5 от 31.10.2012, N 6 от 30.11.2012, N 7 от 31.12.2012, N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 31.03.2013, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.07.2012, N 2 от 31.08.2012, N 3 от 31.08.2012, N 4 от 30.09.2012, N 5 от 31.10.2012, N 6 от 30.11.2012, N 7 от 31.12.2012, N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 31.03.2013, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 31 234 383 рубля.

В соответствии с информацией, полученной налоговым органом из Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (исх. от 21.08.2015 N 30550), земельный участок, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул.26 Бакинских Комиссаров, 1Р, строения 1,2,3 является муниципальной собственностью. Данный земельный участок в период с 10.08.2010 по 09.08.2012 предоставлен обществу "Главербор Красноярск" на основании договоров аренды (договор аренды от 06.10.2010 N1516, соглашение о расторжении договора от 31.08.2012 N 4688). Из анализа договора аренды земельного участка следует, что земельный участок передан для использования в целях эксплуатации нежилых зданий в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В период с 09.08.2012 по настоящее время земельный участок, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул.26 Бакинских Комиссаров, 1Р, предоставлен в аренду обществу "Юста-Групп" и Полояну Григорию Ивановичу (договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.08.2012 N 1635) (т.14, л.д. 7).

В подтверждение факта наличия арендных отношений с собственниками вышеназванного нежилого помещения, обществом "Сибирский Производственный Альянс" представлены договоры аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N ЮСТ-ДОГ-002А/11, от 01.10.2012 N ЮСТ-ДОГ-002А/11, заключенные заявителем с обществом общества "ЮСТА-Групп", дополнительные соглашения к ним (т. 2, л.д. 96-101 или т.12, л.д. 81 и далее).

Из содержания указанных договоров следует, что общество "ЮСТА-Групп" (арендодатель) предоставляет обществу "Сибирский Производственный Альянс" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1Р, принадлежащее арендодателю на праве собственности (пункт 1 договоров).

Согласно пункта 2.1.3 договоров аренды арендодатель обязан своими силами и за свой счет производить капитальный ремонт сданных в аренду помещений, связанный с общим капитальным ремонтом здания. Пунктом 2.2.4 договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений) установлено, что арендатор вправе производить за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества.

В подтверждение факта получения обществом "Сибирский Производственный Альянс" согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, налогоплательщиком представлены:

- заявление общества "Сибирский Производственный Альянс" от 16.06.2012, адресованное обществу "ЮСТА-Групп" о согласовании проведения строительных работ на арендованной территории, прилегающей производственному цеху, с целью увеличения производственных площадей для размещения дополнительного парка станков и улучшения внутрицеховой логистики;

- заявление общества "ЮСТА-Групп" о согласии на проведение неотделимых улучшений арендуемого имущества в соответствии с договором подряда N 127 от 01.07.2012 на сумму 31 234 383 рубля (подрядчик - обществ "КрасТехноРесурс") от 16.06.2012 (т.2, л.д. 102).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанное заявление о согласии со ссылкой на договор от 01.07.2012 N 127, датировано 16.06.2012, что свидетельствует о противоречивости сведений, содержащихся в названных документах.

Из содержания письма от 14.10.2015 N 2.13-13/В/6628, представленного Полоян Г. Л. - собственником 1/3 здания расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1Р, следует, что Полоян Г. Л. сдает помещение в аренду обществам "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" и "Терра Логик". Исходя из условий договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.08.2012 N 1635, следует, что четких границ земельного участка нет. Соглашение о порядке пользования участком, в том числе обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания сооружений, охраны, уборки территории и других нужд с учетом размера площади, занимаемой каждым арендатором, между Полояном Г.Л. и обществом "ЮСТА-Групп" не заключалось. Выполнялись ли общестроительные работы на территории, прилегающей к зданию по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1Р, в период с 01.07.2012 по 01.05.2013 Полоян Г.Л. подтвердить не может. Общество "ЮСТА-Групп" к Полояну Г. Л. с просьбой о согласовании проведения каких-либо работ на территории, прилегающей к зданию не обращалось (т.14, л.д. 34).

Апелляционный суд так же не принимает ссылку общества на договор аренды нежилого помещения N 03-12/офис от 01.02.2012 (т. 14, л.д. 116), тот факт, что общество в качестве субарендодателя заключило договор субаренды с ООО "Ильмат" никак не подтверждает факт прав пользования самим обществом этим имуществом. Ссылки на документы об оплате так же не могут быть приняты - в основании платежа они содержать только указание на счета, но не на адрес арендуемого помещения. что, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, заставляет суд отнестись к ним критично.

Судом не был принят во внимание и не оценен находящийся в материалах проверки, а именно нежилого помещения площадью 40,0 кв.м., находящегося в здании, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, оф. 3. В соответствии с указанным договором, ООО "КрасТехноРесурс" (субарендодатель) передает, а ООО "Ильмат" (субарендатор) принимает во временное пользование за плату указанное нежилое помещение. Очевидно, что ООО "КрасТехноРесурс" обладало необходимыми полномочиями для заключения подобного договора, что явно свидетельствует о наличии у ООО "КрасТехноРесурс" юридического адреса в рассматриваемый временной период.

Из показаний работников налогоплательщика Колос А. Н. (протокол допроса от 08.06.2015 N 2.12-45/225) (т.10, л.д. 60), Кручинина А. Н. (протокол допроса от 03.06.2015 N2.1245/213) (т.10, л.д. 84), Рыбаковой Н. В. (протокол допроса от 01.06.2015 N2.12-45/208) (т.10, л.д. 104), Сергеевой А. К. (протокол допроса от 26.05.2015 N2.12-45/1 85) (т.10, л.д. 125) следует, что на территории общества "Сибирский Производственный Альянс" в 2012-2013 годы выполнялись определенные виды работ: достройка мастерской электромехаников, достройка второго этажа для ИТР, работы по монтажу для печи закаливания, установка кран-балки (январь-февраль 2013 года), работы по проведению электричества, планирование локации входов. Однако кем выполнялись указанные работы, свидетели пояснить не смогли. Об организации "КрасТехноРесурс" и его руководителях ничего не знают.

Между тем, указанные Колос А. Н., Кручининым А. Н., Рыбаковой Н. В., Сергеевой А. К. виды работ не аналогичны перечню работ, отраженных в документах, составленных от имени общества "КрасТехноРесурс".

Из показаний свидетелей, являющихся работниками общества "Сибирский Производственный Альянс" в 2012-2013 годыСавельевой Н. В. (менеджер по продажам, протокол допроса от 10.06.2015 N 2.12-45/232) (т.10, л.д. 54), Милашина Ю. В. (электромеханик, протокол допроса от 05.06.2015 N 2.12-45/220) (т.10, л.д. 66), Ворс С. П. (водитель, протокол от 04.06.2015 N 2.12-45/218) (т.10, л.д. 78), Блажевской Т. И. (сборщик стеклопакетов, протокол допроса от 03.06.2015 N 2.12-45/215) (т.10, л.д. 78), Семеновой О. П. (начальник отдела охраны труда, протокол от 28.05.2015 N 2.12-45/198) (т.10, л.д. 90), Гасперского А. Г. (контролер КПП, осуществлял пропуск машин на территорию Общества, протокол от 01.06.2015 N 2.12-45/209) (т.10, л.д. 98), Луговкина А. В. (водитель, протокол от 02.06.2015 N 2.12-45/207) (т.10, л.д. 111), Новичкова А. А. (водитель, протокол от 26.05.2015 N 2.12-45/184) (т.10, л.д. 117), Потылицина А. Н. (стропальщик, протокол допроса свидетеля от 25.05.2015 N 2.12-45/169) (т.10, л.д. 134) следует, что об обществе "КрасТехноРесурс" и директоре данной организации свидетели ничего не знают, какие-либо общестроительные работы на территории, прилегающей к производственному цеху по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1Р, в 2012-2013 году не велись.

Согласно показаниям работников иных организаций, располагающихся по адресу:

г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 1Р, в том числе ООО "Главербор Красноярск", ООО "Эй Джи Си Флэт Глас Клин", ООО "Терралогик", ООО ТК "Амаспюр", ООО "АЯКС", Бабушкиной И. В. (протокол допроса от 19.08.2015 N 2.12-45/356) (т.10, л.д. 169), Скрипки Д. А. (протокол допроса от 15.09.2015 N2.12-45/420) (т.10, л.д. 173), Широковой А. А. (протокол от 14.09.2015 N 2.12-45/418) (т.10, л.д. 176), Вильджунас Н. И. (протокол от 19.08.2015 N 2.12-45/355) (т.10, л.д. 179), Скрипки А. А. (протокол от 19.08.2015 N 2.12-45/354) (т.10, л.д. 186), Нефедова А. П. (протокол от 19.08.2015 N 2.12-45/358) (т.10, л.д. 189), Иванова А. В. (протокол от 19.08.2015 N 2.12-45/357) (т.10, л.д. 196), Мамедова Р. Г. (протокол от 02.09.2015 N 2.12-45/382) (т.10, л.д. 10), Котлярова С. В. (протокол от 02.09.2015 N2.12-45/383) (т.10, л.д. 7), Алимамедова А. Э. (протокол от 08.09.2015 N 2.12-45/407) (т.10, л.д. 199), Гегина С. И. (протокол от 29.09.2015 N2.12-45/452) (т.10, л.д. 202), Карабабаяна К. А. (протокол от 28.09.2015 N2.12-45/450) (т.10, л.д. 13), Ануфриева В. С. (протокол от 04.09.2015 N 2.12-45/391) (т.10, л.д. 142), Рыльцева А. В. (протокол от 09.09.2015 N 2.1245/409) (т.10, л.д. 1), Петрова А. И. (протокол от 14.09.2015 N 2.12-45/419) (т.10, л.д. 4), Гайфулина Ш. Н. (протокол от 17.09.2015 N 2.12-45/423) (т.10, л.д. 145), никакие общестроительные работы на указанной территории в 2012-2013 годы не выполнялись, строительная техника на территории отсутствовала, представленные на визуальное обозрение железобетонные конструкции уже имелись на данной территории до 2012 года.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что показаниями свидетелей опровергается факт выполнения спорных работ в период 2012 - 2013 годы на территории, прилегающей к производственному цеху по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1Р, в том числе силами общества "КрасТехноРесурс".

Довод налогоплательщика о недопустимости протоколов допроса свидетелей Потылицина А.Н. (протокол допроса свидетеля от 25.05.2015 N 2.12-45/169), Новичкова А.А. (протокол от 26.05.2015 N 2.12-45/184), Луговкина А.В. (протокол от 02.06.2015 N 2.12-45/207), Гасперского А.Г. (протокол от 01.06.2015 N 2.12-45/209), Блажевской Т.И. - (протокол допроса от 03.06.2015 N 2.12-45/215), Ворс С.П. (протокол от 04.06.2015 N2.12-45/218), Милашина Ю.В. (протокол допроса от 05.06.2015 N 2.12-45/220), Савельевой Н.В. (протокол допроса от 10.06.2015 N2.12-45/232) по причине проведения допроса указанных лиц с грубыми нарушениями действующего законодательства (предупреждение свидетелей к административной и уголовной ответственности) обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Они могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Имеющиеся в материалах дела показания свидетелей отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с другими доказательствами опровергают факт выполнения обществом "КрасТехноРесурс" спорных работ.

Предупреждение свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом законодательства Российской Федерации. Так же у апелляционного суда нет оснований согласиться с доводом о психологическом давлении на свидетеля.

Как следует из материалов дела, оплата за выполненные работы произведена обществом "Сибирский Производственный Альянс" в размере 4 535 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "КрасТехноРесурс", а также на основании договора уступки прав (цессии) от 09.01.2013 N 12-3012У в размере 26 699 383 рубля (т.9, л.д 1 и далее).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (цессии) от 09.01.2013 N 12-2012/У, заключенного между Патрушевым Ю. В. (цедент) и обществом "Сибирский Производственный Альянс" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по договору займа от 30.12.2012 N 12-2012, заключенного между цедентом и обществом "КрасТехноРесурс" (далее - должник) в сумме 26 700 000 рублей Из пояснений Патрушева Ю.В., представленных налоговому органу письмами от 26.10.2015, следует, что расписка и иные документы не составлялись, поскольку все было оговорено в договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Патрушева Ю.В. отсутствуют доказательства заключения договора займа с обществом "КрасТехноРесурс" ввиду отсутствия расписки заемщика или иных документов, удостоверяющих передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт получения заемных средств по договору займа от 30.12.2012 N 12-2012 в размере 26 700 000 рублей от Патрушева Ю.В. подтвержден показаниями директора общества "КрасТехноРесурс" Грицив С.С. (действующего в спорный период), зафиксированных протоколом допроса от 11.09.2015 N 2.12-45/417 (т.8, л.д. 223, еще протоколы - т. 8, л.д. 208, 216)

Вместе с тем, Грицив С. С. сообщил, что лично с Патрушевым Ю.В. не знаком, общался через посредников, задолженность была погашена взаимозачетом, денежные средства от Патрушева Ю. В. поступили на расчетный счет общества "КрасТехноРесурс" и затем использовались в финансово-хозяйственной деятельности.

Из показаний Патрушева Ю.В., зафиксированных протоколом допроса от 17.08.2015 N 2.12-45/352 (т. 12, л.д. 128; еще протоколы - т.10, л.д. 46), следует, что обществу "КрасТехноРесурс" был выдан займ на сумму более 20 миллионов рублей, на какой срок свидетель не помнит; с Грицив С. С. свидетель не знаком; деньги выдавались наличным способом на основании либо расписки, либо гарантийного письма, данные документы аннулированы. При этом, где и при каких обстоятельствах происходила передача денежных средств, кем со стороны общества "КрасТехноРесурс" подписан договор займа, свидетель затруднился ответить. Вид займа - беспроцентный. Денежные средства от общества "КрасТехноРесурс" не возвращались, была переуступка долга; документов от общества "КрасТехноРесурс" нет, так как долг погасило общество "Сибирский Производственный Альянс" безналичным расчетом в полном объеме; гарантии были в виде поручительства, однако подробности свидетель не помнит; графика погашения займа не было; инициатива о заключении договора уступки прав требования от 09.01.2013 N 12-22012/У поступила от Патрушева Ю. В.

Таким образом, Патрушев Ю. В. и Грицив С. С. представили противоречивые показания в части формы выдачи займа (наличный или безналичный расчет), оформления расписки.

Документы, подтверждающие выдачу и возврат займа, как в ходе проверки, так и в материалы настоящего дела налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, из анализа расчетных счетов общества "Сибирский Производственный Альянс" за 2013-2015 годы, отрытых в ЗАО "Райффайзенбанк" и АО "Кредит Европа Банк", факта перечисления денежных средств Патрушеву Ю. В. с назначением платежа, содержащим сведения о договоре цессии от 09.01.2013 N 12-2012/У, налоговым органом не установлено.

При анализе расчетных счетов общества "КрасТехноРесурс" за период декабрь 2012 - январь 2013 года поступление денежных средств в размере 26 700 000 рублей наличным или безналичным путем отсутствует, в том числе от Патрушева Ю. В. Из анализа бухгалтерской отчетности общества "КрасТехноРесурс" факт получения заемных денежных средств не установлен.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтвержден факт заключения договора займа между Патрушевым Ю. В. и обществом "КрасТехноРесурс", а также обоснованность заключения договора цессии от 09.01.2013 N 12-2012/У.

Кроме того, в отношении общества "КрасТехноРесурс" налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения данной организацией заявленных хозяйственных операций.

Основным видом деятельности, заявленным обществом "КрасТехноРесурс", являлась организация перевозок груза (ОКВЭД 63.40). Видов деятельности, связанных осуществлением строительно-монтажных работ не заявлено.

Согласно данным Федеральной базы удаленного доступа и сведений, представленных ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю:

- с 21.08.2009 по 29.01.2013 общество "КрасТехноРесурс" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, юридический адрес:

г. Красноярск, ул. Партизана Железняка,18;

- с 30.01.2013 по 08.05.2013 (дата ликвидации) - в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Свердловская,15, строение 12, офис 2 г.

Согласно информации, предоставленной собственниками помещений, расположенных по адресам, заявленным обществом "КрасТехноРесурс" в учредительных документах, договоры аренды с указанной организацией не заключались (письма обществ "Владимирград" от 15.09.2015 (т.8, л.д. 178), "Красноярсклеспромпроект" от 17.07.2015, "Метур" от 04.09.2015 N 984 (т.8, л.д. 186)).

Из ответа ООО "Метур" от 01.10.2015 N 14-09/14443, площади, находящиеся в собственности ООО "Метур" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в аренду обществу "КрасТехноРесурс" не передавались, договоры не заключались. Довод заявителя о том, что, по условиям договора аренды, арендатор имеет право сдавать помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя ООО "Метур", в силу чего, ООО "Метур" и не могло располагать сведениями об ООО "КрасТехноРесурс" как о субарендаторе в связи с отсутствием необходимости согласования кандидатуры субарендатора отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Информация о зарегистрированных ООО "КрасТехноРесурс" транспортных средствах, имущества, складских помещениях, обособленных подразделениях, контрольно-кассовой техники отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены в отношении 1 человека - Грицива С.С., за 2013 год сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Руководителем и учредителем общества "КрасТехноРесурс" с момента регистрации по дату ликвидации являлся Грицив С.С.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "КрасТехноРесурс" в сопоставлении с данными расчетного счета показал, что за период 2012 год - 1 квартал 2013 года обществом "КрасТехноРесурс" представлялась недостоверная информация, в том числе в бухгалтерском балансе общества "КрасТехноРесурс" за 2013 год отсутствует информация о заемных средствах, в налоговых декларациях по НДС отражена выручка от реализации товаров (работ, услуг) не сопоставимая с оборотами по расчетному счету. При значительных оборотах по расчетным счетам общество "КрасТехноРесурс" налоги к уплате исчислены в минимальном размере.

Из анализа выписок по расчетным счетам общества "КрасТехноРесурс", открытым в АО КБ "Ланта-Банк", АКБ "Енисей", ПАО "Росбанк", ПАО "МДМ Банк" за периоды 2012 -2013 годы следует, что движение денежных средств носит транзитный характер. У организации отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущие хозяйствующему субъекту, а именно: на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, аренды, на выплату заработной платы (за исключением незначительных сумм денежных средств в адрес Грицив С.С.), в том числе по гражданско-правовым договорам.

Поступление денежных средств на расчетные счета общества "КрасТехноРесурс" осуществляется с разносторонним назначением платежа, в том числе за транспортные услуги, запасные части, за инструмент, за нефть сырую, за товар, при отсутствии перечислений денежных средств для закупа указанных товаров или наличии перечислений в значительно меньших объемах.

Поступившие на расчетные счета общества "КрасТехноРесурс" суммы в этот или на следующий день перечислялись преимущественно на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей с формулировкой: перевод средств по договорам процентного займа или снимались наличными денежными средствами с назначением платежа на хозяйственные нужды. Снятие денежных средства наличными с банковских счетов происходит в размере 600 тысяч рублей за одну транзакцию, то есть в пределах лимита, не подлежащего обязательному контролю по законодательству о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма.

Ссылка заявителя на протокол допроса директора ООО "КрасТехноРесурс" Грицива С.С, проведенный нотариусом 21.10.2016, в котором Грицив С.С. подтвердил привлечение работников за наличные денежные средства, а также подтвердил факт того, что ООО "КрасТехноРесурс" занималось строительно-монтажными работами, а не только грузоперевозками и поставкой отклоняется апелляционным судом, поскольку изложенные указанным директором факты не нашли документального подтверждения при проведении налоговой проверки (т.2, л.д. 143). Доказательств, подтверждающих указанные Грицивым С.С. обстоятельства в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно отказано обществу "Сибирский Производственный Альянс" во включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по реконструкции (модернизации) нежилого помещения в сумме 26 469 816 рублей в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта наличия указанных расходов.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказана необходимость наличия какого-либо имущества на балансе контрагента ООО "КрасТехноРесурс", а также о том, что банковская выписка подтверждает платежи за транспортные услуги, работы, материалы, осуществляемые ООО "КрасТехноРесурс" при вышеустановленном отсутствии надлежащего документального подтверждения факта наличия указанных расходов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении ООО "КрасТехноРесурс" камеральных или выездных налоговых проверок, которые бы выявили недостоверность налоговой отчетности также отклоняется апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что анализ движения по расчетным счетам ООО "КрасТехноРесурс" характерен для организаций, осуществляющих транзитные платежи, суть которых заключается в том, что формально общество не является стороной какой-либо торговой сделки, а значит формально и не получает прибыль, при этом представление налоговых деклараций, движение денежных средств по счетам в банках, оплата налогов не является в данном случае признаком осуществления реальных хозяйственных операций.

В ходе судебного разбирательства заявитель обращался с ходатайством о проведении строительной экспертизы по общестроительным работам (на территории, прилегающей к производственному цеху (приложение к договору N 1 от 01.07.2012) по адресу: г. Красноярск, ул.26 Бакинских Комиссаров, 1Р), которые стали объектом исследования при проверке правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Судом первой инстанции ходатайство правомерно отклонено, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о нереальности сделки с обществом "КрасТехноРесурс". По этим же основаниям отклоняются и доводы заявителя о том, что налоговый орган не установил действительные налоговые обязательства налогоплательщика, оспариваемое решение не содержит требование уплатить налог на прибыль с учетом затрат на амортизацию при совокупности обстоятельств и доказательств.

При таких обстоятельствах, налог на прибыль в размере 5 293 963 рубля, пени в сумме 1 573 260 рублей 20 копеек, штраф в сумме 105 879 рублей 26 копеек начислены обществу "Сибирский Производственный Альянс" обоснованно.

НДС.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было ранее указано, федеральные законы о бухгалтерском учете N 129-ФЗ и N 402-ФЗ устанавливают требование к оформлению всех хозяйственных операций с помощью документов первичного учета и требования к таким документам. Если налогоплательщик такие документы не представил, то он несет риски невозможности получения вычета.

При этом налоговый орган должен доказать, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы - в противном случае лицо имеет право на получение налоговой выгоды, которая не может считаться необоснованной. Если налоговый орган докажет вышеуказанные обстоятельства, то налоговая выгода признается необоснованной, то есть полученной налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы, в том числе, имеют право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Налогоплательщик, исходя из положений статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Исходя из вышеизложенных норм НК РФ, реализовать свое право на уменьшение общей суммы налога налогоплательщик может не иначе как через налоговый орган, уполномоченный в силу закона на предоставление налогоплательщику налогового вычета. Апелляционный суд согласен с доводом общества, что право на налоговый вычет установлено НК РФ, однако, суд первой инстанции данный факт сомнению не подвергал, рассуждения общества о воле налогового органа являются необоснованными.

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 565 692 рубля, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось необоснованное предъявление налоговых вычетов по хозяйственным операциям между обществом "Сибирский Производственный Альянс"

- и обществом с ограниченной ответственностью "Солайт" на общую сумму 610 169 рублей в 3 квартале 2013 года;

- и обществом "ПрофПлюс" на общую сумму 1 156 415 рублей 14 копеек за 2,3,4 кварталы 2013 года.

- и обществом "КрасТехноРесурс" на общую сумму 4 764 567 рублей в 3,4, кварталах 2012 года и в 1 квартале 2013 года. Обстоятельства судом изложены в настоящем решении по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль;

- и обществом "Сибирская Строительная Компания" на общую сумму 3 034 541 рубль в 3 квартале 2013 года.

По существу правоотношений заявителя и ООО "Солайт" апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителю налоговым органом выставлено требование от 26.03.2015 N 1 о предоставлении документов.

По указанному требованию заявитель представил пакет документов в отношении ООО "Ростверк" и пояснения (вх.N 08750 от 10.04.2015), что с ООО "Солайт" договоры не заключались и финансово-хозяйственные операции не проводились. Запись в книге продаж за 3 квартал 2013 года была сделана ошибочно, что выявилось в ноябре 2014 года, и были внесены исправления.

ООО "Солайт" в ответ на требование налогового органа письмом от 28.10.2014 указало, что у него не было взаимоотношений с ООО "Сибирский Производственный Альянс" (т. 11, л.д. 165).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе дополнительных доводов по данному эпизоду не заявлено.

Выводы суда о возможности учета в качестве вычетов по НДС сумм, выставленных контрагентом ООО "КрасТехноРесурс" основаны на ранее исследованных доказательствах. Обстоятельства судом изложены в настоящем постановлении по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль.

Апелляционный суд полагает, что поскольку представленные по данному контрагенту документы не доказывают реальной экономической деятельности во взаимоотношениях обществ, не подтверждают обоснованность получения налоговой выгоды, то они не могут подтверждать и право заявителя на вычеты по НДС.

В отношении взаимоотношений с ООО "ПрофПлюс" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом "Сибирский Производственный Альянс" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом "ПрофПлюс".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "ПрофПлюс" налогоплательщиком представлены:

- договор поставки от 01.06.2013 N 2013-6/1,

- счета-фактуры и товарные накладные.

Представленные документы от имени руководителя общества "ПрофПлюс" подписаны Музыка Д.А., со стороны общества "Сибирский Производственный Альянс" Максаком А.А.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем общества "ПрофПлюс", в период совершения сделки с обществом "Сибирский Производственный Альянс", являлся Музыка Д.А.

В соответствии с показаниями Музыка Д. А., зафиксированными в протоколах допроса от 19.12.2014 N 299, от 14.07.2015 N 154 (т. 13, л.д. 82, 99), свидетель имеет среднее техническое образование, знаниями в области юриспруденции, экономики, бухгалтерского учета не владеет. Организация "ПрофПлюс" свидетелю не знакома, никакого отношения к указанной организации не имеет, в том числе к регистрации, открытию счетов в банке, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, выдаче доверенностей. Общество "Сибирский Производственный Альянс" и его должностные лица свидетелю не знакомы, никаких отношений с ними не имел. Музыка Д. А. отрицает подписание документов (счетов-фактур), оформленных от имени общества "Профплюс", представленных ему на обозрение.

Согласно данным, содержащимся в Федеральной базе удаленного доступа и сведений за 2013 год, на Музыку Д. А. представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013 от обществ "Русская инжиниринговая компания" (т. 13, л.д. 47), "ДАЛ" (т.13, л.д. 4), "Городищенское районное электротеплосетевое предприятие" (т.13, л.д. 19), которые подтвердили факт осуществления трудовой деятельности Музыка Д. А. в указанный период (письма от 18.12.2014 N 3510-01-041-062-14, от 09.09.2015 N 35044-033-16, 28.05.2015 N03-09/221, 25.05.2015 N 03-39/216).

При сопоставлении сведений табелей учета рабочего времени в отношении Музыка Д.А., представленных указанными организациями, с датами первичных документов, представленных обществом Сибирский Производственный Альянс" от имени общества "ПрофПлюс", за период с 01.06.2013 по 25.12.2013 установлено, что в день подписания данных документов Музыка Д. А. находился на рабочем месте в обществе "Русская инжиниринговая компания" (г. Красноярск, до 28.06.2013), обществе "Городищенское районное электротеплосетевое предприятие" (Пензенская область, г. Городище, с 22.07.2013 по 20.12.2013) и обществе "ДАЛ" (Пензенская область, г. Городище, с 23.12.2013 по 04.04.2014), что свидетельствует о невозможности подписания спорных документов Музыка Д. А.

Таким образом, первичные документы от имени общества "ПрофПлюс" содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента (подписаны неустановленным лицом), об адресе организации и не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, статьи 9 Закон N 402-ФЗ.

Довод заявителя, при вышеустановленных фактических обстоятельствах невозможности подписания Музыка Д.А. первичных документов от имени общества "ПрофПлюс", о противоречивости показаний Музыка Д.А. отклоняется апелляционным судом.

На основании изложенного, довод заявителя о необходимости истребования доказательств - сведений (справки) о том, удостоверялась ли нотариусом Путинцевой И.В. подпись Музыки Дениса Александровича в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, содержится ли запись об указанных фактах в реестре за N 7п-1642 для регистрации нотариальных действий также отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым органом установлена невозможность подписания спорных документов Музыкой Д. А.

На основании данных Федеральной базы удаленного доступа и сведений, представленных ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в отношении общества "ПрофПлюс" установлено следующее.

Общество "ПрофПлюс" с 24.10.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Красноярск, ул. Рокоссовского, д. 22, оф. 15.

Фактически по указанному адресу располагается жилой дом, офисные помещения отсутствуют (протокол осмотра от 07.08.2015 N 2.12-45/213 (т. 13, л.д. 65)), собственниками квартиры в проверяемый период являлись Лоц Екатерина Викторовна и Лоц Евгения Викторовна, которые отрицают наличие взаимоотношений с обществом "ПрофПлюс" (заявления от 27.08.2015) (т.13, л.д. 64).

Информация о наличии у общества "ПрофПлюс" имущества, транспортных средств, земельных участков, контрольно-кассовой техники отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем общества "ПрофПлюс" с 24.10.2012 по 02.12.2015 являлся Музыка Д. А., с 03.12.2015 - Ивков А. М., основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

При анализе налоговой отчетности общества "ПрофПлюс" за 2013 год установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету налоги в бюджет исчислены в минимальном размере, в налоговых декларациях по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года установлено отражение общества "ПрофПлюс" минимальных сумм выручки по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, от имени общества "ПрофПлюс" реализован товар на сумму более 25 миллионов рублей. При этом из анализа показателей налоговой отчетности данного контрагента следует, что указанная сумма по реализации товаров и НДС в налоговых декларациях не отражены.

Из анализа выписок по расчетным счетам общества "ПрофПлюс", открытым в банках ОАО АКБ "АВАНГАРД" (дата открытия 06.11.2012, дата закрытия 02.07.2013), филиал "АТБ" (ОАО) в Улан-Удэ (дата открытия 27.08.2013) за период 2013 года установлено:

- отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, в том числе расходы на аренду офисных и складских помещений, на услуги связи, оплата коммунальных платежей, оплата аренды транспортных средств, имущественных и транспортных налогов, выплату заработной платы;

- поступление и расходование денежных средств происходило с различным наименованием платежа, носит транзитный характер, с последующим обналичиванием денежных средств;

- списание денежных средств с назначением платежа за цемент и металлопродукцию, реализованных обществу "Сибирский Производственный Альянс", не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии признаков, характерных для организаций, созданных без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, и отсутствии у общества "ПрофПлюс" объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Анализ представленного заявителем договора поставки от 01.06.2013 N 2013-6/1 (т. 11, л.д. 1 и далее) и его исполнения на основании первичных документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных показал следующее.

Согласно пункту 1 договора поставки от 01.06.2013 N 2013-6/1 общество "ПрофПлюс" (поставщик) обязуется поставить, а общество "Сибирский Производственный Альянс" (покупатель) принять товар, номенклатура, количество, срок поставки, цена за единицу товара, общая стоимость товара, условия оплаты место исполнения обязательств отражаются в спецификации (приложение N 1 к договору поставки).

Цена товара включает стоимость тары и упаковки, маркировки, погрузочных работ при передаче товара поставщиком покупателю либо третьему лицу (пункт 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1, являющейся приложением к договору поставки от 01.06.2013 N 2013-6/1, счетами-фактурами и товарными накладными, оформленными от имени общества "ПрофПлюс" обществом "Сибирский Производственный Альянс" получен в значительных объемах следующий товар: трубы, рамки дистанционные, цемент.

Из содержания счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12 следует, что в качестве грузоотправителя и поставщика указано общество "ПрофПлюс", в качестве грузополучателя и плательщика - общество "Сибирский Производственный Альянс".

При этом товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку товаров от общества "ПрофПлюс", налогоплательщиком не представлены.

Статьями 785, 791 главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1 -Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1 -Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1 -Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем, обязательства по перевозке считаются исполненными с момента передачи груза его получателю.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2008 N 10778/08, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2009 N КАС09-515.

Непредставление товарно-транспортной накладной свидетельствует о недоказанности факта поставки товаров в адрес покупателя, поскольку наличие названного документа, оформленного в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (далее - Постановление N 132), для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая содержит реквизиты, обязательные для заполнения.

Не заполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок означает нарушение требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным, который не может достоверно подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

Из анализа представленных обществом "Сибирский Производственный Альянс" в подтверждение факта спорных поставок товара обществом "ПрофПлюс" товарных накладных установлено не заполнение отдельных граф и реквизитов, а именно: отсутствует информация о транспортных накладных (дата, номер), массе груза, дате отпуска груза, о лицах (должность, подпись, расшифровка подписи), принявших груз, сведения о доверенности.

Указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара между заявителем и указанным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт реализации товаров силами общества "ПрофПлюс" в интересах заявителя, поскольку не отвечают требованиям достоверности.

Установленные апелляционным судом и изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости первичных учетных документов, представленных обществом в подтверждение налогового вычета.

Учитывая изложенное во взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы были оформлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и, как следствие этого, для уменьшения налоговых обязательств по НДС, без наличия на то экономических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как ранее было выявлено и подтверждено представленными налоговым органом доказательствами, у ООО "Профплюс" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспорта, что позволяет сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказана необходимость наличия какого-либо имущества на балансе контрагента ООО "ПрофПлюс", а также о том, что банковская выписка подтверждает платежи за транспортные услуги, работы, материалы, осуществляемые ООО "ПрофПлюс" при вышеустановленной совокупности фактов отсутствия первичной учетной документации, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также фактов отсутствия реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров заявителю отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении ООО "ПрофПлюс" камеральных или выездных налоговых проверок, которые бы выявили недостоверность налоговой отчетности также отклоняется апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что анализ движения по расчетным счетам ООО "ПрофПлюс" характерен для организаций, осуществляющих транзитные платежи, суть которых заключается в том, что формально общество не является стороной какой-либо торговой сделки, а значит формально и не получает прибыль, при этом представление налоговых деклараций, движение денежных средств по счетам в банках, оплата налогов не является в данном случае признаком осуществления реальных хозяйственных операций.

Таким образом, предъявление налоговых вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2012 года,1 квартал 2013 года по хозяйственным операциям с обществом "КрасТехноРесурс", как обоснованно установлено судом первой инстанции, является необоснованным.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в отношениях с ООО "Сибирская Строительная Компания", апелляционный суд так же приходит к выводу о том, что реальность сделки между обществом "Сибирский Производственный Альянс" и ООО "Сибирская Строительная Компания" не подтверждена.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по требованию N 3 от 10.09.2015 в рамках ст.93 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки представлен дополнительный лист N 1 к книге покупок за 3 квартал 2013 года.

Согласно представленному дополнительному листу: счета - фактуры выставленные организацией ООО "ПрофПлюс" частично сторнированы и указаны сделки с ООО "Сибирская Строительная Компания" (ИНН 2465277263).

В частности, с ООО "ПрофПлюс" на ООО "Сибирская Строительная Компания" были переведены счета-фактуры:

N 276 от 06.08.2013 на сумму 4 000 000 рублей, в том числе НДС 610 169 рублей 49 копеек,

N 281 от 13.08.2013 на сумму 171 792 рубля, в том числе НДС 26 205 рублей 55 копеек,

N 292 от 14.08.2013 на сумму 3 573 548 рублей 80 копеек, в том числе НДС 545 117 рублей 61 копейка,

N 311 от 26.08.2013 на сумму 3 557 183 рубля, в том числе НДС 542 621 рубль 14 копеек,

N 319 от 30.08.2013 на сумму 182 816 рублей, в том числе НДС 27 887 рублей 19 копеек,

N 320 от 30.08.2013 на сумму 3 205 638 рублей 40 копеек, в том числе НДС 488 995 рублей 69 копеек,

N 350 от 04.09.2013 на сумму 2 695 987 рублей 20 копеек, в том числе НДС 411 252 рубля 28 копеек,

N 351 от 05.09.2013 на сумму 119 056 рублей, в том числе НДС 18 161 рубль 09 копеек,

N 411 от 13.09.2013 на сумму 174 016 рублей, в том числе НДС 26 544 рубля 82 копейки,

N 414 от 18.09.2013 на сумму 236 777 рублей 60 копеек, в том числе НДС 36 118 рублей 61 копейка,

N 461 от 24.09.2013 на сумму 188 473 рубля 60 копеек, в том числе НДС 28 750 рублей 21 копейка,

N 483 от 27.09.2013 на сумму 115 539 рублей 20 копеек, в том числе НДС 17 624 рубля 62 копейки,

N 484 от 27.09.2013 на сумму 1 672 271 рубль 25 копеек, в том числе НДС 255 092 рубля 22 копейки,

итого: сторнировано с ООО "ПрофПлюс" 19 893 099 рублей 05 копеек (в том числе 3 034 540 рублей 52 копейки НДС), переведено на ООО "Сибирская Строительная Компания" 19 893 099 рублей 05 копеек (в том числе 3 034 540 рублей 52 копейки НДС).

Не сторнированы при этом счета-фактуры по ООО "ПрофПлюс" N 274 от 02.08.2013, N 277 от 07.08.2013, N 295 от 16.08.2013, N 299 от 20.08.2013, N 308 от 23.08.2013, N 339 от 02.09.2013, N401 от 10.09.2013; кроме того не сторнированы счета-фактуры N119 от 21.06.2013, N1510 от 18.10.2013, N1511 от 29.11.2013, N1512 от 25.12.2013. В отношении данных документов применимы вышеуказанные выводы.

Со стороны заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены первичные документы, подтверждающие отношения с ООО "Сибирская Строительная Компания" (т.2, л.д. 103-131), а именно подписанные счета-фактуры.

Налоговый орган поясняет следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при ознакомлении с оригиналами документов (уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 26.03.2015 N 2.12-30/2) документы по контрагенту ООО "Сибирская Строительная Компания" для ознакомления представлены не были.

В рамках статьи 93 НК РФ выставлены следующие требования:

- требование N 1 от 26.03.2015 (дата вручения 27.03.2015) - налогоплательщиком представлено уведомление о продлении сроков предоставления документов вх. от 10.04.2015 N 08751. Налоговым органом принято решение о продлении срока предоставлении документов до 17.04.2015. Документы представлены своевременно в полном объеме;

- требование N 2 от 24.07.2015 (дата вручения 24.07.2015);

- требование N 3 от 10.09.2015 (дата вручения 10.09.2015).

По вышеуказанным требованиям документы в отношении контрагента ООО "Сибирская Строительная Компания" представлены не были. В бухгалтерском и налоговом учете также отсутствует информация о каких-либо первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные, договора и т.д.)

В связи с этим налоговый орган категорически возражает против возможности приобщения и оценки этих документов на стадии судебного разбирательства.

Апелляционный суд не соглашается с налоговым органом о том, что арбитражный суд не должен принимать и оценивать представленные документы, так как они не были представлены при налоговой проверке.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сказано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускаются дополнительный сбор и представление доказательств в суд в рамках спора с налоговым органом. Условием реализации данного права является ознакомление второй стороны с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Данное право предоставлено и налогоплательщику, и налоговому органу. Соответственно, налогоплательщик имеет возможность ссылаться в суде на иные доказательства.

Данное правило так же подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 614-О, где сказано, что такой подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О, в соответствии с которой судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, заявитель имел право представитель дополнительные документы.

С другой стороны, налоговый орган вправе проверить эти документы и представить свои возражения, а так же представить те доказательства, которые у него имеются.

Все соответствующие доводы общества о том, что налоговый орган после окончания проверки не вправе осуществлять действия по сбору доказательств, а доказательства, собранные вне проверки использованы быть не могут (т. 2, л.д. 149-151), отвергаются апелляционным судом.

Налоговый орган, в рамках общего принципа диспозитивности, не может быть ограничено в предоставлении доказательств в опровержение доводов заявителя.

Иное нарушало бы принцип равноправия сторон.

В таком случае принятие доказательств от налогоплательщика в ходе судебного рассмотрения спора без предоставления налоговому органу права их опровергнуть означало бы создание условий для злоупотребления одной стороной своими процессуальными правомочиями.

Налоговый орган на основании имеющейся у него информации (исх. от 01.10.2014 N 2.11 06/1/06436) и согласно данным ФБУД, представил следующие данные об ООО "Сибирская Строительная Компания" (ИНН:2465277263) (т. 4, л.д. 1 - 162).

- Дата постановки на учет - 23.08.2012, дата ликвидации - 30.03.2015;

- За период с 23.08.2012 по 07.10.2014 состояла на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Юридический адрес: г. Красноярск, ул. Воронова, 12д, офис 207. За период с 08.10.2014 по 30.03.2015 - в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю. Юридический адрес: г. Дивногорск, ул. Хулиана Гримау, д.25.

- Согласно протоколу осмотра от 20.05.2014 N 608, по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 12д, офис 207 располагается 9-ти этажный жилой дом. Квартира N 207 находится на 4-ом этаже жилого дома. Установить факт осуществления деятельности ООО "Сибирская Строительная Компания" по данному адресу не представляется возможным, офис N 207 в жилом доме отсутствует. На момент осмотра наличие предметов и документов, свидетельствующих о деятельности ООО "Сибирская Строительная Компания" по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 12д, кв. 207 не установлено, вывеска организации отсутствует.

- Согласно данным ФБУД информация о собственниках помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 12д, кв. 207, отсутствует.

- Организация применяет общую систему налогообложения.

- Сведения об имуществе, земельных участках, ККТ, транспортных средствах отсутствуют.

- Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не сдавались.

- Заявлен основной вид деятельности: 45.21.1 "Производство общестроительных работ по возведению зданий", а также 25 дополнительных видов деятельности.

- Согласно представленной информации за период 3 кв. 2012-2 кв. 2014 года НДС исчислялся в минимальных размерах.

Согласно представленной отчетности по НДС за период имеющейся в налоговом органе (исх. от 26.05.2014 N 2.11-06/1/03538дсп), НДС с реализации согласно декларациям по НДС ООО "Сибирская Строительная Компания" составил 75 621 рубль, при этом налоговые вычеты, заявленные ООО "Сибирский Производственный Альянс" по этому контрагенту - 3 034 540 рублей 52 копейки.

Таким образом, при анализе налоговой отчетности, апелляционный суд согласен со следующими выводами налогового органа в отношении спорного контрагента:

- отсутствует источник для возмещения НДС у ООО "Сибирский Производственный Альянс" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сибирская Строительная Компания";

- ООО "Сибирская Строительная Компания" в налоговой отчетности по НДС указаны недостоверные сведения;

- ООО "Сибирская Строительная Компания" исчислены минимальные суммы НДС к уплате.

Кроме того, налоговый орган указал, что руководители организации не подтверждают участие в ее делах и составление спорных документов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с учетом внесенных изменений с 23.08.2012 момента регистрации организации по дату ликвидации - 30.03.2015 учредителем организации являлся Кузнецов Игорь Петрович.

Руководителями организации являлись:

С 23.08.2012 по 27.08.2013 - Кузнецов Игорь Петрович

С 28.08.2013 по 28.01.2015 - Климов Петр Сергеевич

Согласно протокола допроса от 18.06.2014 Кузнецов Игорь Петрович 27.06.2013 был арестован и на момент проведения допроса являлся осужденным ЛИУ-37 (т.4, л.д. 49). В ходе проведения опроса Кузнецов И.П. пояснил, что в августе 2012 года обратился в юридическое агентство "Дипломат" и оформил доверенность на представление интересов данной организации в налоговых органах. Организацию ООО "Сибирская Строительная Компания" регистрировал, однако продажу организации не осуществлял, никаких изменений в учредительные документы не делал. Климов Петр Сергеевич не известен, документы никому не передавал. Организация была создана в 2012 году, но финансово-хозяйственная деятельность не велась, денежные средства не получал. Заработную плату не получал. Бухгалтерский и налоговый учет не вел и в налоговый орган не сдавал. Адрес регистрации: г.Красноярск, ул. Ястынская, 12 "в" (такого адреса в г. Красноярске нет).

Согласно сведения ЕГРН Климов Петр Сергеевич зарегистрирован по адресу:

г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 10, кв.9

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (запрос от 25.09.2014 N 2.12-52/07455дсп) Климов П.С. снят с регистрационного учета 05.05.2014 - фиктивная регистрация (т.4, л.д. 70). Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015 год Климов П.С. осуществлял работы по договорам гражданско-правового характера в марте 2015 года в ООО "Элита-98" ИНН. В сведениях указан адрес - г. Красноярск, ул. Свердловская д. 10 кв.9.

Согласно представленным счетам фактурам и товарным накладным ООО "Сибирская Строительная Компания" реализовывала в адрес ООО "Сибирский Производственный Альянс" в 3 квартале 2013 года следующий товар: труба 325*8, рамка AL.

При анализе расчетных счетов организации ООО "Сибирский Производственный Альянс" перечисление денежных средств в адрес ООО "Сибирская Строительная Компания" не установлено.

Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Сибирский Производственный Альянс" кредиторская задолженность на 31.12.2013 перед ООО "Сибирская Строительная Компания" отсутствует. Также отсутствуют письма о взаимозачетах. При анализе расчетных счетов ООО "Сибирская Строительная Компания" взаимодействие с ООО "ПрофПлюс" также не установлено.

При анализе выписки банка, представленной "БАНК24.РУ" (ОАО) за период с 01.10.2012 (дата открытия) по 08.05.2014, налоговым органом приобретение и реализация ООО "Сибирская Строительная Компания" строительных материалов не установлены.

При анализе выписки банка, представленной ФИЛИАЛ "АТБ" (ПАО) В г.УЛАН-УДЭ за период с 08.08.2013 (дата открытия) по 31.12.2013 и анализа выписки банка, представленной ПАО АКБ "АВАНГАРД" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлено взаимодействие с контрагентами, часть из которых являются участниками схем уклонения от налогообложения (ООО "Север", ООО "УДЭ", ООО "Дельта Плюс", ООО "Твист" и иные (т. 3, л.д. 29-64; т 4, л.д. 149-184).

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Сибирская Строительная Компания" создана для искусственного документа оборота, финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась в 99% с организациями, имеющими более 5 критериев риска, а также относящихся к категории "проблемных" организаций созданных для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 169 НК РФ налогоплательщиком заявлен вычет в книге покупок за 3 квартал 2013 по необоснованно включенным (отсутствующим) счетам-фактурам по организации ООО "Сибирская Строительная Компания" - что означает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления по этому эпизоду тоже.

Доводы общества "Сибирский Производственный Альянс" о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 10 постановления N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и полномочия лица, подписавшего первичные документы, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

В отношении ООО "Солайт" и ООО "Сибирская Строительная Компания" заявитель доводов не привел.

В отношении ООО "ПрофПлюс" его доводы о проявлении должной осмотрительности опровергаются следующими обстоятельствами.

Из показаний директора общества "Сибирский Производственный Альянс" Максак А. А., зафиксированных протоколами допросов от 15.06.2015 N 2.12-45/236, от 23.07.2013 N 2.12-45/298 (т. 12, л.д. 1, л.д. 7, л.д. 54, л.д. 74), следует, что поиском поставщиков занимался и занимается коммерческий отдел, снабженец Патрушев А. Ю.; с директором Музыка Д. А. и иными представителями общества "ПрофПлюс", свидетель не знаком; документы на подпись от контрагентов передавал секретарь, от имени общества "ПрофПлюс" документы передавались уже подписанными; деловая переписка с данной организацией не велась.

Согласно показаниям Патрушева А. Ю., с 2013 года поиск поставщиков входит в его обязанности, при этом общество "ПрофПлюс" свидетелю не знакомо (протокол допроса от 02.06.2015 N 2.12-45/210).

Из показаний бухгалтера Перебора Н. С., зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 11.06.2015 N 2.12-45/233) (т.10, л.д. 29) следует, что общество "ПрофПлюс" знакома по документам, представителей данной организации она не знает; ссылку на гражданина Музыка Д. А. свидетель видела в документах, какую организацию он представлял, не помнит.

Данные действия, осуществленные обществом при выборе указанных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает недостаточными и не обеспечивающими выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Представляется, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Целесообразным при проверке надежности контрагента, суду апелляционной инстанции представляется запросить дополнительные документы (письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справку о материально-технических ресурсах, подтверждающую право собственности на офисное помещение; справку о наличии квалифицированных специалистов; справку о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; отчеты о прибылях и убытках и т.д.), проанализировать сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, Проверять правильность оформления договора и всех первичных документов по сделке.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Должностные лица общества при совершении сделки не удостоверились в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверили полномочия лица, выступающего от имени юридического лица, не удостоверились в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом не представлено доказательств учета при заключении сделок с контрагентами вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем, не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

На основании изложенного, обстоятельства заключения и исполнения обществом сделок со спорными контрагентами свидетельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что налоговым органом обоснованно доначислено заявителю 9 565 692 рубля налога на добавленную стоимость, 2 283 622 рубля 63 копейки пени, 159 359 рублей 86 копеек штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 2-12-40/1 от 13.01.2016 в редакции решения Управления ФНС по Красноярскому краю N 2-12-13/06322 от 14.04.2016 в оспариваемой части.

Суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание отказ в удовлетворении требований заявителя, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19.05.2016, в виде приостановления действия оспариваемого решения подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 11.07.2017 N 103 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Альянс".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2017 года по делу N А33-11052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.