Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 13АП-12936/17

г. Санкт-Петербург

18 августа 2017 г.

Дело N А56-15457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Голубенков С.А., по выписке из ЕГРЮЛ

от заинтересованного лица: 1) Лагутенкова О.Н.; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12936/2017) Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-15457/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Комплектпищепром"

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области,

2) Выборгской таможне

об оспаривании уведомлений, действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектпищепром" (место нахождения: 125476, Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, ОГРН 1077759982464, ИНН 7709756960; далее - Общество, заявитель, ООО "Комплектпищепром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Выборгской таможни (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д.9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710; далее - Таможня, таможенный орган) от 26.01.2016 N 2 и 4 о запрете на ввоз товара (насосов центробежных), а также действий Таможни, выразившихся в запрете на ввоз товаров "Насосы центробежные" (ТТН NSSL266/N-16/6) без свидетельства о государственной регистрации.

Определением от 22.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул.Ольминского, д. 27, ОГРН 1057810017033, ИНН 7811312042; далее - Управление).

Решением суда от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

31.01.2017 ООО "Комплектпищепром" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 03.05.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на то, что факт расходов на представление интересов Общества в суде кассационной инстанции не подтвержден, а взысканная сумма расходов чрезмерна, просит определение суда отменить.

Таможня, извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей таможенного органа.

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов апелляционной жалобы. Представитель Управления оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил:

- договор поручения от 02.02.2016;

- договор поручения от 04.07.2016;

- договор поручения от 13.01.2017;

- акт N 24/02 от 24.02.2016;

- акт N 7/11 от 07.11.2016;

- платежное поручение от 24.02.2016 N 3389;

- платежное поручение от 07.11.2016 N 3785;

- платежное поручение от 17.01.2017 N 3884;

- трудовой договор от 17.03.2015;

- трудовой договор от 01.02.2016.

Факт участия представителей Галлямова Д.Л. и Возовничева М.Л. в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.04.2016, 29.04.2016, 18.05.2016, апелляционного суда 14.09.2016, кассационного суда 27.03.2017, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 29.03.2017 и 26.04.2017 подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебных разбирательствах, количества судебных заседаний, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах нескольких инстанций при рассмотрении дела по существу, а также по заявлению о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, апелляционный суд находит разумными судебные издержки в размере 70 000 руб.

По мнению апелляционного суда, размер заявленных судебных издержек является обоснованным, документально подтвержденным и отвечающим признакам разумности. Убедительных доказательств явной неразумности и чрезмерности взысканной суммы относимыми источниками рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе к предмету и обстоятельствам настоящего спора Таможней не представлено. Ссылка таможенного органа на недоказанность расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела. Взыскание на настоящей стадии расходов по самому заявлению о взыскании судебных расходов процессуальному закону не противоречит (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-15457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова