Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-31382/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-238628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании требований кредитора ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" к должнику ФГУП "РСУ МВД России" обоснованными; о включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области": в третью очередь в размере 213 695 руб. 26 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "РСУ МВД России",

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "РСУ МВД России" - Паршин В.В. (паспорт, доверенность N 61 от 01.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

15.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" о включении требований в реестр требований кредиторов должника (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 213 695, 26 руб. - ущерб, причиненный кредитору (Заказчику) в результате незаключения должником (Подрядчиком) договоров с энергоснабжающими организациями, из которых: 104 477, 86 руб. - коммунальные платежи за пользование электроэнергией; 109 217, 40 руб. - коммунальные платежи за пользование отоплением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" в третью очередь в размере 213 695 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение и отсутствие доказательств несения кредитором фактических убытков.

Определением от 29.06.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Кредитором в материалы дела в электронном виде представлены возражения и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, признавая требования обоснованным, исходил из того, что в нарушение условий Контракта Подрядчик (должник) не выполнил принятые на себя обязательства, договоры со снабжающими организациями для обеспечения строительной площадки необходимыми энергоресурсами не заключил, причинив Заказчику (кредитору) значительный ущерб, в виде затрат по эксплуатации строительной площадки, в том числе коммунальные услуги в сумме 213 695, 26 рублей, который вынужден был полностью оплатить за пределами контракта, чтобы избежать негативных последствий для основной деятельности учреждения.

Материалами дела подтверждается, что между ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" и должником (подрядчик) заключен государственный контракт N /1616188301592000000000000 от 18.07.2016, согласно п. 7.1.12. которого подрядчик обязался нести расходы по содержанию объекта, ежемесячно оплачивать потребление тепловой энергии, электроэнергии и воды по показаниям счетчиков.

Пунктом 2.2. Контракта определено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат, налогов и сборов, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе стоимость понесенных подрядчиком затрат по организации и эксплуатации строительной площадки, в том числе коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Контракта, заказчик (кредитор) обязан получить технические условия на временное присоединение, обеспечить возможность присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Показания приборов учета электроэнергии и тепловой энергии, на которые сослался суд первой инстанции в определении, в материалах дела отсутствуют, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства изложенного судом первой инстанции в определении обстоятельства фактического несения кредитором за должника затрат по оплате коммунальных услуг в сумме 213 695 руб. 26 коп.

Таким образом, имеет место указание в оспариваемом определении на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а также не находят своего подтверждения в материалах дела.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ кредитором подтверждающие документы несения фактических расходов не представлены, как и не представлено таких документов суду апелляционной инстанции, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу кредитор ссылается на финансовую документацию, при этом не указывает на конкретные доказательства несения спорных расходов.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возможность разрешения спора по конкретным основаниям, предмету и представленным доказательствам, при отсутствии доказательств фактического несения данного вида затрат, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания требования обоснованным, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитору.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-238628/16 отменить.

Отказать в удовлетворении требований кредитора ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров