Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 03АП-3594/17

г. Красноярск

17 августа 2017 г.

Дело N А33-1299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой") - Бравкова Д.В., представителя по доверенности от 01.08.2016,

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району) - Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 01.07.2017; Проводко О.В., представителя по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2017 года по делу N А33-1299/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (ИНН 2460220369, ОГРН 1092468055305) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ПромСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 33 от 21.10.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 953 404 рубля и начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 810 228 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

- Сами по себе такие обстоятельства как отсутствие у общества "Жилпромстрой" возможности реального выполнения предусмотренных в договорах подряда работ, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, сами по себе не могут служить основанием для признания заявителя получившим необоснованную налоговую выгоду от взаимоотношений с этим контрагентом.

- Реальность хозяйственных операций обусловлена не наличием у контрагента налогоплательщика условий для выполнения соответствующих работ, а фактическим выполнением таких работ.

- В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о ненадлежащем исполнении обществом "Жилпромстрой" своих налоговых обязательств. Основания для признания заявителя и общества "Жилпромстрой" взаимозависимыми или аффилированными лицами отсутствуют, обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности действий общества "Жилпромстрой" заявителю также не установлены.

- Общество "Жилпромстрой" не обладает характерными признаками "проблемных" налогоплательщиков, наличие которых очевидно для контрагентов этой организации: ООО "Жилпромстрой" имело допуск саморегулируемой организации, подтверждающий возможность выполнения им работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, участие ООО "Жилпромстрой" в схемах уклонения от уплаты налогообложения не выявлялось, руководитель ООО "Жилпромстрой" Загудаева О.В. не является ни "массовым" учредителем, ни "массовым " руководителем.

- Заключение эксперта, сделанное по результатам почерковедческой экспертизы не соответствует требованиям статей 8, 16 указанного Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и не может быть признано надлежащим доказательством по делу:

- при исследовании подписей Загудаевой О.В. свободные образцы экспертом не исследовались, экспериментальные образцы экспертом не исследовались, эксперту были представлены только условно-свободные образцы на шести документах, пять из которых были представлены в копиях, и лишь один - в подлиннике;

- при исследовании же подписи Винокурова А.Ю. в качестве свободного образца экспертом исследовалась только одна единственная подпись указанного лица в копии паспорте, в качестве условно-свободного образца экспертом исследовалась только подпись указанного лица в единственном документе - протоколе допроса, в качестве экспериментальных образцов экспертом исследовались лишь на одном листе протокола допроса.

- Фактически суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о недостоверности первичных документов, подтверждающих право заявителя на налоговые вычеты, что, с учетом указанных выше обстоятельств, не соответствовало требованиям статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, статьям 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В отношении общества "ПромСпецСтрой" в период с 30.09.2015 по 26.05.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой инспекцией установлено, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате установленного налога, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки N 11 от 26.07.2016.

Не согласившись с результатами проверки, общество представило в налоговый орган возражения от 02.09.2016 и дополнения к возражениям от 12.09.2016.

21.10.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска принято решение N 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу "ПромСпецСтрой" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 953 404 рублей и пени в размере 810 228 рублей 03 копеек.

При этом основанием для доначисления указанным решением налога на добавленную стоимость, пеней послужил вывод, сделанный инспекцией в ходе проведенной в отношении общества проверки, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "Жилпромстрой".

В порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество "ПромСпецСтрой" обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-13/26528@ от 30.12.2016 апелляционная жалоба общества "ПромСпецСтрой" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 25.01.2017 общество "ПромСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции N 33 от 21.10.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 953 404 рублей и начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 810 228 рублей 03 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что спорный контрагент заявителя - общество "Жилпромстрой" не является реальной организацией, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, заявителем не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента для совершения заявленных хозяйственных операций.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "Жилпромстрой", Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС первичные документы оформлены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского Края по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Также из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговые органы Российской Федерации представляют собой централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы, в том числе, имеют право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Налогоплательщик, исходя из положений статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Исходя из вышеизложенных норм НК РФ, реализовать свое право на уменьшение общей суммы налога налогоплательщик может не иначе как через налоговый орган, уполномоченный в силу закона на предоставление налогоплательщику налогового вычета. Апелляционный суд согласен с доводом общества, что право на налоговый вычет установлено НК РФ, однако, суд первой инстанции данный факт сомнению не подвергал, рассуждения общества о воле налогового органа являются необоснованными.

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению общества, реальность хозяйственных операций определяется совершением тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика, а не исполнением договора заявленной организацией, как это указывает инспекция. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на Постановление Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305 -КГ16-10399, письмо ФНС России от 23.03.2017 NЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", согласно которому налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены.

Из оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что в подтверждение совершения спорных хозяйственных операций и в обоснование права на вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом были представлены следующие документы:

одиннадцать договоров подряда, заключенных в период с 01.03.2012 по 01.12.2012 между обществом "ПромСпецСтрой" (заказчиком) и обществом "Жилпромстрой" (подрядчиком), на выполнение подрядных работ по ремонту валкового пресса высокого давления на объектах, в том числе, на объекте "Восток-36" по адресу: г. Красноярск, ул. Баумана 22; по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, 24;

счета-фактуры от 19.03.2012 N 18; от 19.03.2012 N 19; от 24.04.2012 N 29;

от 24.04.2012 N 30; от 22.05.2012 N 41; от 14.08.2012 N 77; от 24.08.2012 N 79;

от 24.08.2012 N 80; от 19.09.2012 N 85; от 19.09.2012 N 87; от 21.09.2012 N 90;

от 22.10.2012 N 104; от 19.11.2012 N 111; от 19.12.2012 N 120 на общую сумму 12 805 650 рублей 18 копеек (в том числе НДС 1 953 404 рубля 25 копеек), подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера общества "Жилпромстрой" Загудаевой О.В.

По мнению налогового органа, перечисленные документы составлены формально, отношения сторон не предполагали намерения осуществлять работы и не могут подтверждать реальное совершение хозяйственных операций.

Из доказательств, собранных и представленных налоговым органом в отношении общества "Жилпромстрой", следует, что общество не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия фактического местонахождения общества "Жилпромстрой", отсутствия работников, представления налоговой отчетности не характерной для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В подтверждение названных доводов налоговым органом представлены в материалы дела документы, полученные при проведении выездной налоговой проверки, в том числе в форме ответов на запросы, направленные инспекцией в другие налоговые органы, а также иные государственные и не государственные органы, из которых следует следующее:

- по сведениям Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ общество "Жилпромстрой" зарегистрировано 22.09.2010, снято с налогового учета 28.05.2013 по решению учредителей;

* в период с 31.03.2010 по 25.10.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, по адресу регистрации: 660055, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 4; с 26.10.2012 по 28.05.2013 в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, по адресу регистрации: 660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 100;

* основной вид деятельности общества - производство общестроительных работ по возведению зданий;

* согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Жилпромстрой" с 22.09.2010 по 25.10.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советском району г. Красноярска, по адресу регистрации - 660055, г. Красноярск, ул. Джамбульская, 4;

* согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 14.10.2016 (от 21.10.2016 вх. N 28514) в ООО УК "Космос Плюс" за разрешением на регистрацию по месту нахождения общества "Жилпромстрой" собственники помещений (квартир) по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 100, не обращались;

* согласно ответам собственников и арендаторов помещений, расположенных по адресу: ул. Калинина, 53А (Игошин В.В., ООО "ТПК Энергокомплект" (от 12.10.20 N 27646); Наумова И.В. (от 12.10.2016 вх. N 03610-ЗГ); Толкачева Е.Ф.(от 12.10.20 N

03611-ЗГ); ООО "Стройресурс" (ИП Сорокин К.Н.) (от 12.10.2016 вх. N 2), договоры аренды (субаренды) помещений с обществом "Жилпромстрой" не заключались;

- по данным Межрайонной ИФНС России по Центру обработки данных среднесписочная численность работников общества "Жилпромстрой" составляла:

в 2012 -2 человека; в 2013 году - 1 человек;

- согласно сведениям, поступившим из ИФНС России по Центральному району Красноярска, у общества "Жилпромстрой" отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства;

* из представленных ИФНС России по Центральному району г. Красноярска копий налоговых деклараций по НДС за период 1 квартал 2012 года - 1 квартал 2013 года установлено, что удельная доля вычетов в составе начисленного налога составляла от 83,07% до 98,89%;

* из анализа представленной Филиалом N 5440 ВТБ 24 (ПАО) выписки движения денежных средств по расчетному счету общества "Жилпромстрой", установлено, что расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (выплата заработной платы, коммунальные платежи, аренда транспортных средств, оплата ГСМ, привлечение персонала, снятие денежные средств в кассу организации) не осуществлялось. При этом 52,27% всех расходов приходится на перечисление денежных средств в пользу физических лиц, в том числе: Протас Елены Владимировны; Протас Антона Высшего Арбитражного Судаильевича; Макшуровой Елены Владимировны; Непомнящий Алексея Юрьевича;

* исходя из сведений о движении денежных средств по расчетному счету наличие произведенных денежных расчетов между обществом "ПромСпецСтрой" и обществом "Жилпромстрой" не установлено.

Кроме того, в материалы проверки заявителем представлены договоры перевода долга, свидетельствующие, по мнению ответчика, о проведении денежных расчетов между проверяемым лицом и обществом "Жилпромстрой" посредством перечисления денежных средств обществом "ПромСпецСтрой" в пользу кредитора общества "Жилпромстрой" - общества "Красноярская строительная компания".

В отношении общества "Красноярская строительная компания" инспекцией установлено следующее:

* согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц дата регистрации общества "Красноярская строительная компания" - 02.03.2011, дата снятия с регистрации - 19.04.2016;

* общество "Красноярская строительная компания" состояло на учете:

с 02.03.2011 по 21.02.2012 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, по адресу регистрации - 660075, г. Красноярск, ул. Красной Гвардии 21;

с 21.02.2012 по 01.04.2014 в ИФНС России по Советском району г. Красноярска по адресу регистрации - 660077, г. Красноярск, ул. Весны,26 (адрес массовой регистрации юридических лиц, по данному адресу зарегистрировано 82 юридических лица);

с 01.04.2014 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, по адресу регистрации - 620016, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 42, 5;

- руководителями общества "Красноярская строительная компания" являлись: с 02.03.2011 по 13.07.2011 - Сидорова Валентина Валерьяновна,

с 14.07.2011 года по 10.03.2012 - Тенин Сергей Сергеевич,

с 11.03.2012 по 31.03.2014 - Винокуров Александр Юрьевич (массовый руководитель -является руководителем 9-ти юридических лиц),

с 01.04.2014 по 19.04.2016 - Суходолец Михаил Леонович;

* основной вид экономической деятельности, заявленный при регистрации -строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2);

* по сведениям Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ГИБДД Красноярского края информация об имуществе и зарегистрированных транспортных средствах в отношении общества "Красноярская строительная компания" отсутствует;

* последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом "Красноярская строительная компания" в Инспекцию за 2013 год (налоговая декларация по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерская отчетность);

- согласно анализу бухгалтерской отчетности общества за 2012-2013 годы у общества отсутствуют активы и основные средства, а также транспортные средства и другое имущество, права организации на земельные участки, недвижимое имущество.

Изучив данные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества свидетельствуют о том, что общество "Красноярская строительная компания" не располагало условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно протоколу допроса свидетеля Винокурова Александра Юрьевича от 29.09.2015 N 215 свидетель согласился стать руководителем и учредителем общества "Красноярская строительная компания" за вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности общества "Красноярская строительная компания" ему неизвестно, в каких еще организациях является руководителем (учредителем) точно не помнит. На вопрос: "подписывали ли вы в 2012-2014 годы документы от лица общества "Красноярская строительная компания" - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг), счета, налоговые декларации, расчеты, приказы, распоряжения, доверенности, платежные поручения?" свидетель ответил: "что-то подписывал, не читал, не вникал".

Как следует из материалов проверки, инспекцией проведены допросы физических лиц, в пользу которых со счета общества "Жилпромстрой" перечислялись денежные средства: Протас Елены Владимировны - руководителя общества "Жилпромстрой" в период с 22.09.2010 по 26.01.2012 (протокол допроса от 10.10.2016 N 227), Протас Антона Высшего Арбитражного Судаильевича - директора общества "Сибстрой" в 2012-2014 годах (протокол допроса от 17.10.2016), Макшуровой Л.Н. - исполнительного директора общества "Жилпромстрой" (протокол допроса от 30.09.2016 N 222), Голомидова О.А. - прораба общества "Жилпромстрой" (протокол допроса от 06.10.2016), Непомнящего А.Ю. - лицо, в пользу которого перечислялись денежные средства с расчетного счета общества "Жилпромстрой" (протокол допроса от 29.09.2016 N 221), Комлева М.Ф. - ведущего эксперта общества "Финэкспертиза-Красноярск" (протокол допроса от 11.10.2016 N 231).

Из показаний указанных свидетелей следует, что общество "ПромСпецСтрой", общество "Красноярская строительная компания" им не известны, руководителей указанных организаций не знают. Свидетели подтвердили получение займов путем перечисления денежных средств на расчетный счет организаций, пояснили, что договоры займа подписывались в офисе общества "Жилпромстрой" по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 53, проценты по займам не начислялись. Кроме того, свидетель Комлев М.Ф. указал, что займы были краткосрочными, денежные средства свидетель размещал на депозитный счет, который был открыт на его имя, по мере начисления процентов по депозиту денежные средства возвращались обществу "Жилпромстрой".

Указанные обстоятельства не опровергаются какими-либо иными представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом "Жилпромстрой".

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал заявленный довод об отсутствии у общества "Жилпромстрой" возможности реального выполнения предусмотренных в договорах подряда работ, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, создания фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Для ведения нормальной хозяйственной деятельности, связанной с выполнением строительных работ, организация должна обладать необходимыми для этого ресурсами -собственными или привлеченными. При этом факт наличия как трудового коллектива, так и машин и оборудования (материалов), в любой нормальной ситуации верифицируется соответствующей документацией общества в сфере бухгалтерского учета и отчетности по персоналу, страховым взносам, налоговой отчетности. Привлеченные ресурсы (например, аутсорсинг персонала и аренда обрудования) отражаются на первичной документации и влекут затраты организации, что также может быть проверено по сведениям о расходовании средств банковских счетов, а также путем проверки наличия у контрагентов заявленных ресурсов.

Таким образом, действительная, а не фиктивная хозяйственная активность юридического лица, всегда отражается как в первичной документации, так и иных прямых или в косвенных признаках такой активности, воспроизводимых в различных доказательствах.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, достоверных и непротиворечивых доказательств того, что общество "Жилпромстрой" располагало реальными ресурсами для производства субподрядных работ для налогоплательщика, в материалы дела не представлено, в том числе, что касается наличия у субподрядчика своих или привлеченных специалистов, оборудования, машин и иной техники, материалов и запасов либо понесенных затрат на их привлечение и приобретение у сторонних организаций.

Отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества свидетельствуют о том, что общество "Жилпромстрой" в спорный период не располагало условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Полученные налоговым органом свидетельские показания также не подтверждают фактические хозяйственные операции между заявителем и обществом "Жилпромстрой".

Ссылка налогоплательщика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в котором спор о применении налоговых вычетов по "проблемному" поставщику был рассмотрен в пользу налогоплательщика, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в рамках того дела оценивались иные фактические обстоятельства и доказательства.

Как ранее было выявлено и подтверждено представленными налоговым органом доказательствами, у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспорта, что позволяют сделать вывод о невозможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентом.

Доводы общества о том, что факт отсутствия необходимого персонала, транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата при их фактическом выполнении, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентом самостоятельного исполнения условий заключенного договора.

Доказательств привлечения контрагентом к исполнению третьих лиц в материалы дела обществом не представлено.

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций обусловлена не наличием у контрагента налогоплательщика условий для выполнения соответствующих работ, а фактическим выполнением таких работ подлежит отклонению, поскольку факт фактически выполненных работ не опровергает вывода о фиктивности документооборота с конкретным контрагентом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически выполненные работы не могут однозначно подтверждать факт их выполнения именно контрагентом, равно как и доказательства реальности его осуществления именно указанным контрагентом, в материалах дела отсутствуют.

Обществом заявлен довод о том, что сама по себе невозможность осуществления хозяйственной деятельности контрагентом, неисполнение контрагентом налоговых обязательств не могут служить основанием для признания заявителя получившим необоснованную налоговую выгоду, поскольку, как указывалось выше, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

В пункте 6 Постановления N 53 приведен перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, вывод налогового органа о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды обусловлен еще и тем, что представленные обществом в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость первичные документы оформлены ненадлежащим образом.

Согласно пояснениям инспекции договор подряда от 01.12.2012 N 01/12/12, счет-фактура от 19.12.2012 N 120, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, договор перевода долга от 22.12.2012 подписаны Загудаевой О.В., при этом Загудаева О.В. с 29.11.2012 не является руководителем общества "Жилпромстрой".

Как установлено в рамках проверки руководителями общества "Жилпромстрой" являлись: в период с 22.09.2010 по 26.01.2012 - Протас Елена Владимировна; с 27.01.2012 по 29.11.2012 - Загудаева Ольга Высшего Арбитражного Судаильевна; с 30.11.2012 ликвидатором назначена Шилова Наталья Вячеславовна; учредителями общества "Жилпромстрой" являлись: в период с 22.09.2010 по 26.01.2012 - Протас Елена Владимировна; с 27.01.2012 по дату ликвидации - Загудаева Ольга Высшего Арбитражного Судаильевна.

Разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53, позволяет суду сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В рамках статьи 90 Налогового Кодекса Российской Федерации Загудаева Ольга Высшего Арбитражного Судаильевна допрошена в качестве свидетеля, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 16.05.2016 N 120. Из указанного протокола следует, что:

- в период с 2012 по 2014 годы свидетель являлась директором общества "Жилпромстрой", осуществляла общее руководство и контроль за деятельностью предприятия;

- свидетелю не известно о финансово-хозяйственных взаимоотношениях общества "Жилпромстрой" и общества "ПромСпецСтрой", вместе с тем, свидетель подтвердила подписание ей договоров подряда с обществом "ПромСпецСтрой", счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, обстоятельства подписания указанных документ пояснить не смогла.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные пояснения руководителя юридического лица свидетельствуют об отсутствии у данной организации и ее директора минимального стандарта хозяйственной самостоятельности и организованности, ответственного отношения к коммерции, свойственных тем организациям, которые фактически ведут свою собственную хозяйственную деятельность. Противоречие между неосведомленностью директора о личности контрагента и между фактом подписания документов с контрагентом не свидетельствует о реальном осуществлении руководителем разумного контроля за деятельностью юридического лица.

Инспекцией в рамках статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 13.10.2016 N 21 назначена почерковедческая экспертиза документов, полученных заявителем от общества "Жилпромстрой".

Экспертиза проведена Негосударственным экспертным учреждением "Экспертно-аналитический центр", экспертом Крещуком В.В., на основании имеющихся оригиналов документов и образцов подписей.

Из заключения эксперта от 17.10.2016 N ПЭ-38, подготовленного экспертом Негосударственного экспертного учреждени "Экспертно-аналитический центр" Крещуком В.В., следует, что в представленных на экспертизу оригиналах договоров подряда с обществом "ПромСпецСтрой", счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, подписи от имени руководителя общества "Жилпромстрой" Загудаевой Ольги Высшего Арбитражного Судаильевны выполнены не Загудаевой О.В., а другим лицом.

То есть, результатами почерковедческой экспертизы достоверность показаний Загудаевой О.В. опровергается.

Заявитель указывает на то, что заключение эксперта, сделанное по результатам почерковедческой экспертизы не соответствует требованиям статей 8, 16 указанного Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Заявитель указывает на следующие обстоятельства, которые сами по себе, по мнению общества, достаточны для признания заключения почерковедческой экспертизы, представленного инспекцией, недопустимым доказательством:

* использованием экспертом лишь условно-свободных образцов подписей директора общества "Жилпромстрой" Загудаевой О.В. (свободные образцы подписей этого лица экспертом не исследовались);

* почти все документы с условно-свободными образцами подписей Загудаевой О.В. использовались экспертом в копиях. В оригиналах в качестве документов с условно-свободными образцами подписей указанного лица экспертом использовались лишь протокол допроса директора общества "Жилпромстрой", составленный в мае 2016 года и, соответственно, содержащий условно-свободные образцы подписи указанного лица по состоянию на этот момент времени, тогда как исследуемые образцы подписей относятся к 2012 и 2013 годам;

* несмотря на то, что экспертом исследовались подписи указанных лиц на значительном количестве документов (одиннадцать договоров подряда; дополнительное соглашение к нему; четырнадцать счетов-фактур; тринадцать справок о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3, шестнадцать актов приемки выполненных работ по ф.КС-2; акт сдачи-приемки выполненных работ, шесть договоров перевода долга), приложенная к заключению фототаблица содержит иллюстрации лишь двух исследуемых образцов подписи директора общества "Жилпромстрой" Загудаевой О.В.;

* в ходе экспертизы факты использования технических средств при выполнении исследуемых подписей от имени Загудаевой О.В. не установлено;

* приведенные экспертом в своем заключении несоответствия исследуемых образцов подписей директора общества "Жилпромстрой", с одной стороны, образцам ее подписи, с другой, сводятся исключительно к описанию различий общих и частных признаков этих подписей. Какие-либо несоответствия техники выполнения этих подписей (координация, темп и т.д.) экспертом в тексте заключения не описаны, а на фототаблице не обозначены.

Кроме того, заявитель указывает, что при исследовании подписи Винокурова А.Ю.:

* в качестве свободного образца экспертом исследовалась только одна единственная подпись указанного лица в копии паспорте;

* в качестве условно-свободного образца экспертом исследовалась только подпись указанного лица в единственном документе - протоколе допроса;

* в качестве экспериментальных образцов экспертом исследовались лишь на одном листе протокола допроса.

Таким образом, заявитель полагает, что фактически эксперт не обладал достаточным материалом образцов подписей указанных лиц для сравнительного анализа с их исследуемыми подписями ни с точки зрения качественных требований к таким образцам, ни с точки зрения их достаточности по количеству.

Указанные доводы заявителя обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налогового кодекса Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, полученные до начала соответствующей выездной налоговой проверки документы в отношении общества "Жилпромстрой" могли быть использованы инспекцией в качестве допустимых доказательств.

Статьей 95 Налогового кодекса РФ приводятся порядок и условия проведения экспертизы в рамках контрольных мероприятий налогового контроля, которые соблюдены налоговым органом и экспертом, данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Таким образом, на основании действующего законодательства, эксперту предоставлено право отказа от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, либо непригодными для изучения.

Как следует из материалов дела, отказ эксперта от проведения исследования в инспекцию не поступал, ходатайства о представлении дополнительных материалов не направлялись, из заключения эксперта не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, представленные для проведения экспертизы документы являются допустимым исходным материалом.

Согласно ответу Негосударственного экспертного учреждения дополнительного профессионального образования "Экспертно-аналитический центр" N Н-1/030 от 26.04.2017 достаточность (по количество и качеству) образцов подписи и почерка для сравнительного исследования определяется экспертом, проводящим экспертизу, путем соотнесения по общим признакам каждого образца с исследуемыми объектами и оценкой степени их сопоставимости.

Налоговый кодекс Российской Федерации не закрепляет обязательность в передаче определённого количества образцов на экспертизу. Решение данного вопроса находится в введении самого эксперта, который обязан проверять полученные документы на предмет их соответствия разработанным методикам исследования и оценивать, являются ли они достаточными для проведения исследования. Как было уже отмечено, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными.

В силу того, что экспертом не запрошены дополнительные документы, а также не отказано в проведении экспертизы, то лицо, обладающее соответствующими познаниями в данной области, пришло к выводу о том, что переданные ему материалы являются надлежащими, достаточными для исследования и могут быть использованы для сравнительного анализа подписи Загудаевой О.В.

Кроме того, довод заявителя о том, что экспертиза проведена лишь по двум исследуемым образцам противоречит описательной части представленного в материалы дела заключения N ПЭ-38 от 17.10.2016.

Так на страницах 10-12 заключения указаны документы и подписи, которые подлежат исследованию и включают все документы, полученные от налогоплательщика (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выпиленных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, договоры перевода долга). Фототаблица приведена лишь для обозрения тех обстоятельств и признаков, установленных экспертом в ходе почерковедческого исследования.

В отношении доводов о неиспользовании экспертом технических средств обществом "ПромСпецСтрой" не указано, какие конкретно технические средства должны быть использованы экспертом, какие техники выполнения исследуемых подписей должны быть описаны, не приведено нормативно-правового обоснования своих доводов.

Кроме того, эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, расписался в том, что ему разъяснены обязанности и права эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 129 Кодекса, статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Налогоплательщик не привел какие-либо нормы права, которые бы были нарушены экспертом при проведении почерковедческой экспертизы документов, не указал на неправомерное применение конкретной методики, использование недопустимых способов проведения экспертизы.

Довод общества, что почерковедческая экспертиза не может быть признана допустимым доказательствам в силу сравнения копий и оригиналов документов, не основан на нормах законодательства, так как данный вопрос лежит исключительно в сфере профессиональной компетенции лица, обладающего достаточными познаниями для проведения экспертизы.

Положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений по проведению почерковедческих экспертиз на основании копий документов.

Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется достаточных оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Доводы заявителя о том, что экспертиза проводилась неуполномоченным экспертом, также не являются обоснованными.

Правом на заявление отвода эксперту заявитель не воспользовался.

В заключении эксперта указано, что эксперт Крещук В.В. имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписи" и стаж экспертной работы с 1997 года.

На соответствующий запрос инспекции Негосударственным экспертным учреждением дополнительного профессионального образования "Экспертно-аналитический центр" в материалы дела представлен ответ N Н-1/030 от 26.04.2017, согласно которому:

- официально подтверждаемый стаж экспертной работы (по трудовой книжке) составляет 16 лет, из них по специальности "исследование почерка и подписи" - 7 лет. В органах внутренних дел эксперт проходил службу в должности эксперта-криминалиста и старшего эксперта-криминалиста с 13.02.1997 по 01.10.2007;

- в связи с тем, что нормативно-правовыми актами, при производстве экспертиз, не установлена обязанность указывать количество (объем) выполненных экспертиз, таковой учет не ведется. Количество выполненных почерковедческих экспертиз в НЭУ ДПО "Экспертно-аналитический центр" за 3 года составляет - более 200 с количеством исследованных объектов более 7600 документов, назначенных ИФНС Красноярского края, Арбитражным судом Красноярского края, Назаровским городским судом, а также по инициативе физических и юридических лиц;

- после получения права самостоятельного производства почерковедческих экспертиз (свидетельство N 000633 от 17.11.2004), дополнительную профессиональную подготовку (переподготовку) и повышение квалификации по данной специальности эксперт не проходил, в семинарах по указанной специальности не участвовал, научно-исследовательских работ в области почерковедческой экспертной деятельности не имеет, авторских работ по данному вопросу не издавалось;

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Свидетельство, выданное Крещуку В.В. в 2004 году, подтверждает наличие и обладание экспертом специальных познаний в области проведения почерковедческих экспертиз.

Кроме того, ссылка заявителя на истечение срока действия свидетельства на право производства почерковедческих экспертиз, выданного Крещуку В.В. в 2004 году, не обоснована в силу того, что документ не ограничен сроком 10 лет, отсутствует какая-либо отметка о том, что документ действителен до 2014 года.

Также налогоплательщиком не указано, каким нормативным документом предусмотрено ограничение срока полномочий эксперта.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в квалификации эксперта Крещук В.В.

С учетом этого, представленные заявителем в качестве подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителя контрагента и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение является одним из доказательств, рассмотренных инспекцией при вынесении оспариваемого решения в совокупности с иными полученными документами и выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

На основании вышеизложенного проведенная почерковедческая экспертиза соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд, что налоговый орган доказал факт подписания первичных документов от имени общества "Жилпромстрой" неустановленным лицом. Следовательно, представленные заявителем в качестве подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует принимать во внимание, что налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств невозможности выполнения работ контрагентом, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени контрагента документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о ненадлежащем исполнении обществом "Жилпромстрой" своих налоговых обязательств, в частности основания для признания заявителя и общества "Жилпромстрой" взаимозависимыми или аффилированными лицами отсутствуют, обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности действий общества "Жилпромстрой" заявителю также не установлены.

Также заявитель указывает, что общество "Жилпромстрой" не обладает характерными признаками "проблемных" налогоплательщиков, наличие которых очевидно для контрагентов этой организации: ООО "Жилпромстрой" имело допуск саморегулируемой организации, подтверждающий возможность выполнения им работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, участие ООО "Жилпромстрой" в схемах уклонения от уплаты налогообложения не выявлялось, руководитель ООО "Жилпромстрой" Загудаева О.В. не является ни "массовым" учредителем, ни "массовым " руководителем.

Отклоняя данные доводы заявителя, апелляционный суд указывает, что при выборе контрагента, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, заявляя о своём праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 10 постановления N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Факт государственной регистрации контрагента не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общества "Жилпромстрой" сами по себе не могут свидетельствовать о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При заключении сделок налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Целесообразным при проверке надежности контрагента, суду апелляционной инстанции представляется запросить дополнительные документы (письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справку о материально-технических ресурсах, подтверждающую право собственности на офисное помещение; справку о наличии квалифицированных специалистов; справку о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; отчеты о прибылях и убытках и т.д.), проанализировать сведения о контрагенте, доступные в СМИ и сети Интернет, Проверять правильность оформления договора и всех первичных документов по сделке.

Из содержания протокола допроса свидетеля Загудаевой О.В. от 16.05.2016 N 120 следует, что свидетель не смогла раскрыть конкретные обстоятельства как заключения договоров с налогоплательщиком, так и выполнения работ, не назвала объекты, на которых они производились, ей не знакомы ни руководитель налогоплательщика, ни лица, выполнявшие спорные работы, свидетель не знает, каким образом произведены денежные расчеты по финансово-хозяйственным операциям с обществом "ПромСпецСтрой".

Данные факты не свидетельствуют о соответствии общества "Жилпромстрой" минимально допустимым признакам надежного контрагента.

Согласно протоколу допроса свидетеля Хамцова Ю.А. от 25.05.2016 (руководителя общества "ПромСпецСтрой") поиск контрагентов осуществлял мастер Зайнутдинов Л.М., который привлек общество "Жилпромстрой" для выполнения субподрядных работ. Перед заключением договоров свидетель анализировал информацию в сети Интернет, какой-либо негативной информации в отношении общества "Жилпромстрой" им выявлено не было (отсутствовала информация о судебных исках, наличие каких-либо долгов). Полномочия представителей общества "Жилпромстрой" не проверялись, информацией о том, кто именно проводил работы на объектах (данные организации самостоятельно либо привлекали сторонние организации) свидетель не располагает.

В соответствии с протоколом допроса указанного свидетеля от 13.10.2016 N 234 какая-либо информация, документы о наличии у общества "Жилпромстрой" кредиторской задолженности перед обществом "Красноярская строительная компания" не анализировались. В спорный период общество "ПромСпецСтрой" не могло выполнить работы без привлечения субподрядных организаций. Анализ наличия трудовых и технических ресурсов общества "Жилпромстрой" не проводился.

Согласно протоколу допроса Зайнутдинова Л.М. от 14.11.2016 в период 2012-2014 годов свидетель работал мастером СМР в обществе "ПромСпецСтрой", общество "Жилпромстрой" ему знакомо, инициатором финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией являлся Хамцов Ю.А. Руководителя указанной организации свидетель не знает, в подписании договоров участия не принимал, представителей общества "Жилпромстрой" не помнит, все документы подписывал лично Хамцов Ю.А.

Таким образом, из содержания протоколов допроса свидетелей Хамцова Ю.А., Зайнутдинова Л.М. не усматривается, кто фактически занимался выбором контрагента и проверял его надежность.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия представителей общества "Жилпромстрой", отсутствуют доказательства личного взаимодействия руководителей участников спорных хозяйственных операций.

Кроме того, общество "ПромСпецСтрой" не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала, технического оснащения.

Поведение руководства заявителя не может считаться минимальным стандартом разумной осмотрительности, хозяйственной осторожности и желания избежать неоправданных рисков в предпринимательской сфере.

Суд первой инстанции правильно указал, что методы выбора контрагента, тем более для совершения нескольких сделок, уже давно вошли в обычную деловую практику хозяйствующих субъектов и самые усредненные меры предосторожности при заключении сделок позволяют избежать большей части потенциальных рисков.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что руководитель налогоплательщика не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку обществом не проверены платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимы ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод налогоплательщика о том, что проверка контрагента была осуществлена путем получения сведений из информационных ресурсов сети Интернет обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств качества такой проверки не представлено, при этом информация, содержащаяся в соответствующие ресурсе имеет справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственного оборота.

Таким образом, обществом не представлено доказательств учета при заключении сделки с обществом "Жилпромстрой" вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем, не подтверждено проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах на налогоплательщика возлагается риск несения негативных последствий в виде отказа в получении налоговых вычетов, которые правомерно квалифицированы налоговым органом как необоснованная налоговая выгода.

Обществом заявлены доводы о том, что экспертиза не является безусловным доказательством, а за основу принятого решения взята именно проведенная почерковедческая экспертиза.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, судом апелляционной инстанции ранее отмечено, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, результаты экспертизы были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, на основании анализа и сопоставления показаний и имеющихся в материалах дела доказательств.

В основу решения суда первой инстанции положена совокупность фактов, свидетельствующих о наличии противоречий в первичной документации, отсутствии реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентами и т.д., а не только факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами, что является основанием для отклонения заявленного обществом довода.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от контрагента без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, путем завышения налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по оказанию услуг контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и начисление пени за его несвоевременную уплату. Основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Также, суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения отказано, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному ордеру от 01.06.2017 N 032075 и по платежному ордеру от 01.06.2017 N032126 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2017 года по делу N А33-1299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин