Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 01АП-1396/09

г. Владимир

06 апреля 2009 г.

Дело N А43-2688/2008-27-21

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Смирновой И.А., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" о принятии обеспечительных мер, установил следующее.

Определением от 19.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" процедуру наблюдения, временным управляющим назначен Алипов Е.С.

Общество не согласилось с определением Арбитражного суда Нижегородской области и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления полномочий временного управляющего Алипова Е.С.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер определен в части 1 статьи 91 Кодекса. При этом в силу части 2 данной нормы обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценив выбранную заявителем обеспечительную меру с точки зрения ее соответствия заявленным требованиям, взаимосвязи с предметом спора, соразмерности, а также обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае полномочия временного управляющего Алипова Е.С. установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009, обжалованным открытым акционерным обществом "Богородский машиностроительный завод" в апелляционном порядке. Следовательно, законность данного определения станет предметом самостоятельной проверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принятие заявленной обществом обеспечительной меры законодательством не предусмотрено, в связи с чем его ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.А. Смирнова