Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-32758/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монумент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по делу N А40-55694/14 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" требование ПАО "БИНБАНК" в размере 2 935 000, 00 руб. основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринговый центр "Энерго",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Монумент" - Конев А.Н., дов. от 03.04.2017,

от ПАО "Бинбанк" - Хасымбаев С.О., дов. от 19.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.05.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" требование ПАО "БИНБАНК" в размере 2 935 000 руб. основного долга. В остальной части заявленных требований отказано. ООО "Монумент" не согласилась с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт о признании требования ПАО "Бинбанк" в размере 2 935 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Монумент" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку в обжалуемой части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-55694/14 произведено процессуальное правопреемство первоначального кредитора ООО "ПЦ Энерго" на его правопреемника в реестре требований кредиторов - ООО "Монумент" (далее - Конкурсный кредитор). Сумма требований Конкурсного кредитора, включенных в реестр ООО "ИЦ Энерго" (далее - Должник), составляет 1.775.566.472,95 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-55694/14 (далее - Определение) были включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ПАО "БИНБАНК" (далее - Банк) в размере 2 935 000,00 руб.

ООО "Монумент" не согласилось с вынесенным Определением, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами основанием требования явилась оплата Банком подтвержденной, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-162574/15, задолженности, взысканной с ПАО "БИНБАНК" (Гарант) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (Бенефициар). Требование ПАО "БИНБАНК" в размере 2 935 000,00 руб. подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с условиями Банковской гарантии от 07.12.2012 N ЭО-1991/12-5 (далее - Банковская гарантия) Банк принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 2 935 000 руб. Бенефициар направил Банку требование от 17.02.2015 NПН-801 о выплате по Банковской гарантии. В нарушение условий Банковской гарантии требования Бенефициара Банком в добровольном (во внесудебном) порядке исполнены не были, в связи с чем Бенефициар обратился в суд за взысканием задолженности по Банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-162574/15 с Банка в пользу Бенефициара была взыскана задолженность по Банковской гарантии в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, как установлено Определением, решение по делу N А40-162574/15 было исполнено принудительно только 29.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сообщение о признании ООО "ИЦ Энерго" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 31.01.2015. Реестр кредиторов был закрыт 31.03.2015. Требование Банком было предъявлено 30.09.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012, при рассмотрении требования добросовестного кредитора - Гаранта положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил чт ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. В вышеуказанном судебном деле банк-гарант добровольно, во внесудебном порядке осуществил платеж по гарантии в пользу бенефициара.

Соответственно, возможность включения требований гаранта в реестр требований кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта. О возможности включения в реестр требований кредиторов банков-гарантов с момента исполнения требования по банковской гарантии, указано также в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63. При этом Пленум ВАС РФ разъяснил, что применение п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в подобном случае возможно только к добросовестному гаранту.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений ст. 370, 374, 376 ГК РФ, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимального быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (Бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай неисполнения наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В настоящем обособленном споре ПАО "БИНБАНК" не является добросовестным, поскольку после получения требований Бенефициара по Банковской гарантии добровольно не исполнил обязательства. Доказательства своей добросовестности Банк в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Банк обратился в суд с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по аналогичным спорам сложилась судебная практика, которая неоднократно подтверждала недопустимость включения в реестр требований кредиторов недобросовестных банков - гарантов, которые добровольно не оплачивали требования бенефициаров. К подобным судебным актам можно отнести: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу N А56-67587/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А40-91555/14 и др.

С учетом изложенного требования ПАО "БинБанк" следует признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр. Основания для включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-55694/14 изменить.

Признать требования ПАО "Бинбанк" в размере 2 935 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова