Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 16АП-5141/16

г. Ессентуки

16 августа 2017 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Гугкаева В.Т. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в рамках дела N А61-1055/2016 (судья Сидакова З.К.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "1Банк" (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "1Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Кокаева О.В. (по доверенности от 08.06.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "1Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками приказа N 356 от 25.12.2015 в части премирования Гугкаева В.Т. и приказа N 368 от 31.12.2015 в части премирования Гугкаева В.Т.; применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ПАО АКБ "1Банк" перед Гугкаевым В.Т. по счету N 40817810800000000082 в размере 578 745,21 руб.; признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ "1Банк" перед Гугкаевым В.Т. по выплате премии на основании приказа N 356 от 25.12.2015; признания отсутствующей обязанности ПАО АКБ "1Банк" перед Гугкаевым В.Т. по выплате премии на основании приказа N 368 от 31.12.2015 и взыскании с Гугкаева В.Т. в пользу ПАО АКБ "1Банк" денежные средства в размере 503 861,79 руб (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.05.2017 требования удовлетворены. Суд первой инстанций исходил из следующего: оспариваемые действия по выплате премий совершены в течение трехлетнего срока, предшествующего дате принятия заявления о признании должника банкротом; совершение названных сделок повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; должник обладал признаками неплатежеспособности в период совершения спорных сделок; Гугкаев В.Т., работавший юристом, в силу своего должностного положения должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Суд также принял во внимание, что до совершения спорных сделок подобные приказы о премировании не издавались.

Гугкаев В.Т. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложила свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) по оспариванию сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве N А61-1055/32016 возбуждено на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016.

25.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) Председателем Правления Банка Козаевым С.Г. издан приказ N 356 о выплате работникам Банка премии (по итогам 2014) в размере 50% от фактически произведенной годовой оплаты труда.

31.12.2015 (менее чем за 3 месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ N 368 о выплате работникам Банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год.

Согласно приказу N 356 от 25.12.2015 и приказу N 368 от 31.12.2015 работнику Гугкаеву В.Т. была назначена премия в размере 169 515 руб. (с учетом 13% НДФЛ) за 2014 год и 1 074 861 руб. (с учетом 13% НДФЛ) за 2015 год.

Во исполнение вышеуказанных приказов Гугкаеву В.Т. была выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника, открытый в ПАО АКБ "1Банк", денежных средств в следующем размере (за вычетом 13% НДФЛ): 01.02.2016: 147 478 руб. (премия за 2014); 19.02.2016: 935 129 руб. (премия за 2015).

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету работника сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 253,44 руб.

После поступления выплаты премии за 2014 работник направил денежные средства 01.02.2016 в размере 147 478 руб. на погашение задолженности Работника перед Банком по кредитному договору N 78-2015 от 29.12.15.

Остаток премии за 2014 на расчетном счете работника на конец дня 01.02.2016 составил 00 руб.

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету работника сальдо на начало дня 19.02.2016 составляло 0,37 руб. После поступления 19.02.2016 выплаты премии за 2015 работник распорядился денежными средствами следующим образом: - 19.02.2016 денежные средства в размере 356 383,79 руб. были направлены на погашение задолженности работника перед Банком по Кредитному договору N 78 от 29.12.2015. Общий остаток премии за 2014-2015 на расчетном счете работника на конец дня 19.02.2016 составил 578 745,21 руб.

Оспоренные сделки N 356 и N 368 совершены в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что на момент совершения сделок должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии.

На момент совершения сделок Гугкаев В.Т. занимал должность юриста.

Согласно пункту 1 трудового договора от 06.08.2008, заключенного между ПАО АКБ "1Банк" и Гугкаевым В. Т., последний принят на работу с окладом согласно штатному расписанию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказами ПАО АКБ "1Банк" N 11 от 06.03.2013, N 27 от 05.03.2014 и N 55 от 05.03.2015 в период с 2013 по 2015 год сотрудникам банка, в том числе Гугкаеву В. Т. выдавалась премия в размере 5 000 рублей ко Дню Защитника Отечества и Международному женскому Дню 8 Марта. В декабре 2012 года работнику была назначена также премия в размере 12 500 рублей.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора выплата денежной премии за 2014 год превышает ежемесячную заработную плату работника в 6,78 раз, а за 2015 год - в 33,59 раз, и даже превышает годовой доход работника.

Гугкаев В.Т. будучи юристом осуществлявшим полномочия исполнение которых неразрывно связано с доступом к документации должника, имея специальные познания, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был понимать, что выплата ему денежной премии в сумме значительно превышающей сумму предшествующих выплат, при наличии у банка признаков неплатежеспособности, явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Следовательно, Гугкаев В.Т., как юрист банка, в момент совершения оспариваемых действий банка по премированию не только его, но и других работников банка, должен был понимать, что эти действия совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов банка.

Начисление и выплата Гугкаеву В. Т. премий, не являющихся компенсационными выплатами за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов. Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств недействительности оспариваемых в части сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам названных норм процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные сделки при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами связаны с уменьшением размера конкурсной массы должника и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, являются незаконными и подлежащими признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о правомерности действия работодателя по изданию приказов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляют собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

Установленная законом возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве действий и обязательств, возникающих в области трудовых отношений, предопределяет возможность подачи соответствующих заявлений и необходимость их рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве, в том числе, связанных с оценкой действий лиц (включая и должника), применительно к возложению на должника дополнительных обязанностей и имущественных обременений в период подозрительности в нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия сторон по формированию отдельных условий, включаемых в условия трудового соглашения, направленных на создание дополнительных обязанностей у должника, прямо не предусмотренных законом и препятствующих осуществлению надлежащего расчета с кредиторами должника в рамках процедур банкротства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неудовлетворительно финансовое состояние банка установлено в июне 2015. Согласно письму Банка России N Т390-06-18/4128ДСП от 17.06.2015 (в ответ на письмо банка N 1037/1 от 02.06.2015) Банк России установил, что ПАО АКБ "1Банк" требуется провести мероприятия по восстановлению безубыточной деятельности. Таким образом, Банк России констатировал, что уже к июню 2015 финансовое состояние банка было убыточном, о чем не могли не знать работники банка.

В результате совершения оспариваемых приказов сотрудникам банка назначены (и впоследствии выплачены) необоснованные премии в общем размере 57 млн. рублей.

В условиях неблагоприятного финансового состояния, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества банка, неисполненных требований иных кредиторов и вынесении предписаний Банка России, оспариваемые сделки являлись экономически необоснованными, были совершены при злоупотреблении правом и в ущерб коммерческим интересам банка, и в результате привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов банка, так как последовательно привели к увеличению размера имущественных требований к банку (с момента издания оспариваемых приказов до момента их исполнения), уменьшению размера имущества банка (в момент фактической выплаты премий), что в совокупности привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в общем размере 1 416,1 млн. руб. по обязательствам банка за счет его имущества.

Апелляционный суд полагает, что установленный приказами повышенный размер премирования не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически обосновывающих данное повышение, не направлен на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также иных определяющих факторов, указывающих на необходимость значительного повышения размера премий определенной категории работников, что, в совокупности, свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок (действий), поскольку они не отвечают принципу адекватности выплаты.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства издания приказов о премировании N 356 от 25.12.2015, N 368 от 31.12.2015 свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и Гугкаева В.Т. при совершении ими оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Основываясь на данной норме Закона, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых действий, обязав указанное лицо возвратить полученные суммы.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.05.2017 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова