Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 04АП-1984/15

г. Чита

18 августа 2017 г.

Дело N А78-13001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2017 года по делу N А78-13001/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Поцейко Татьяны Петровны о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Поцейко Татьяны Петровны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) правопреемника Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170) об определении выкупной стоимости земельного участка (суд первой инстанции: Е.А. Фадеев),

установил:

индивидуальный предприниматель Поцейко Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае об обязании определить выкупную стоимость земельного участка площадью 52 182 кв.м с кадастровым номером 75:04:160206:8, расположенного по адресу: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, ул. Победы, 10, в размере 235 706 рублей 9 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, решение суда первой инстанции от 27 мая 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу N А78-13001/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2017 года произведена замена - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170) на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087).

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Поцейко Татьяны Петровны (ОГРН 304381227900069, ИНН 381201005151) 231186,50 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности. Также считает, что суд неверно определил степень сложности дела, не учел продолжительность судебного процесса и небольшой объем выполненных представителем работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Поцейко Татьяны Петровны и взыскивая с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае судебные расходы в сумме 231 186,50 руб. из заявленных 1 192 598,69 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

ИП Поцейко Т.П. заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 1 192 598,69 руб., в которые входят транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 21 186,50 руб.

Несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.11.2014, платежными и проездными документами (л.д.111-125 т.4, л.д.10-12 т.5).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 231 186,50 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы по делу и ему истцом осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения.

Оснований для еще большего уменьшения расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на непредставление сведений о минимальном размере стоимости проезда на ж/д и авиа транспорте не влечет иных выводов, поскольку истцом были доказаны фактические расходы, которые нельзя отнести к чрезмерным.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов 231 186,50 руб., т.е. взыскал расходы на представителя в сумме 210 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 21 186,50 руб.

При этом суд учел доводы ответчика, который представил расценки лиц, оказывающих юридическое сопровождение в г.Иркутске, принял во внимание, что стоимость аналогичных услуг за представление интересов клиентов в арбитражных судах от 15 000,00-50 000,00 руб.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя о том, что уд не учел его доводы и представленные доказательства, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2017 года по делу N А78-13001/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин