Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-30327/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16656/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-163319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭрЭсКью", временного управляющего ООО "ЭрЭсКью", ООО "Вектор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-163319/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭрЭсКью" (ОГРН 1077762074312, ИНН 7735534957; временный управляющий - Петров А.В.), вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Новация" в общем размере 51 638 613,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новация" - Омельченко Г.Г. по дов. от 10.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2016 в отношении ООО "ЭрЭсКью" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров А.В., соответствующие сведения опубликованы 16.11.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220.

ООО "Новация" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требований в размере 51 638 613 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 указанное заявление удовлетворено: требование ООО "Новация" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" в размере 51 638 613,34 руб., из которых 4 778 295,33 руб. - неустойка, которую определено учитывать отдельно.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭрЭсКью", временный управляющий ООО "ЭрЭсКью" и ООО "Вектор" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, признать требование ООО "Новация" необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО "Новация" считает определение суда законным и основанным, просит отказать заявителям в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 подлежит изменению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Новация" (Исполнитель) и ООО "ЭрЭсКью" (Заказчик) 22.04.2013 заключен договор на оказание юридических услуг N 5юр-2013.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется в течение срока действия Договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя. Перечень услуг Исполнителя определен в пункте 1.2 Договора.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется после утверждения акта оказанных услуг, но не может быть менее 150 000 рублей в месяц. Цена услуг, установленная пунктом 3.1 Договора, оплачивается Заказчиком в течение 5-дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 Договора).

08.02.2016 между ООО "Новация" и ООО "ЭрЭсКью" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения Исполнитель обязуется за плату по заданию Заказчика оказать последнему дополнительные юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу N А40-220251/15 и по делу А40-2198778/15, рассматриваемому в Арбитражном суде г.Москвы.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стоимость дополнительных юридических услуг определяется сторонами следующим образом:

- в случае отказа во взыскании с Заказчика неустойки (штрафа) в полном объеме - в размере 50 процентов от заявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа);

- в случае снижения неустойки (штрафа) в десять раз и более - в размере 30 процентов от разницы между заявленной суммой неустойки и подлежащей ко взысканию с Заказчика по вступившему в законную силу решению суда;

- в случае снижения неустойки в пять раз и более (до десяти раз) - в размере 20 процентов от разницы между заявленной суммой неустойки и подлежащей ко взысканию с Заказчика по вступившему в законную силу решению суда;

- в случае снижения неустойки от одного до пяти пяти-кратного размера - 50 000 рублей;

- в случае взыскания неустойки (штрафа) в полном объеме - в размере 20 000 рублей.

Оплата оказанных дополнительных юридических услуг осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами акта оказанных дополнительных юридических услуг и отчета об оказанных дополнительных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В подтверждение исполнения ООО "Новация" обязательств по указанному договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму оказанных/принятых услуг в размере 22 842 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.08.2016 г. срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг наступает не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта (т.е. 24.08.2016).

Поскольку сумма оказанных кредитором услуг должником не оплачена, ООО "Новация" произвело расчет договорной неустойки в соответствии с п. 4.1 договора об оказании юридических услуг, являющегося основанием возникновения денежного обязательства, за период с 25.08.2016 по 23.12.2016 (по дату обращения в суд с заявлением), что составило 2 763 882 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем удовлетворил требование ООО "Новация".

Заявители апелляционных жалоб, не соглашаясь с выводами суда, указывают, что вознаграждение ООО "Новация" явно завышенный характер, кроме того, согласно условиям Дополнительного соглашения размер вознаграждения поставлен в зависимость от размера неустойки, которая предполагалась ко взысканию с Должника в судебном порядке, что свидетельствует о недействительности указанного условия Дополнительного соглашения.

Апелляционная коллегия, оценив доводы апелляционных жалоб, находит их обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В рассматриваемом случае условия Дополнительного соглашения предусматривают размер оплаты дополнительных юридических услуг в зависимости от принятого судом решения, что является недопустимым. Размер вознаграждения в данном случае в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума ВАС РФ подлежит определению с учетом совершенных действий.

Поскольку ООО "Новация" требует оплаты оказанных услуг, которые, по сути, являются судебными расходами, оценка размера требований ООО "Новация" должна быть произведена с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия, оценив фактический объём и сложность выполненной работы, принимая во внимание представленные ООО "Вектор" и временным управляющим ООО "ЭрЭсКью" сведения о стоимости аналогичных юридических услуг коммерческими организациями г.Москвы, с учетом доводов, заявленных апеллянтами в обоснование разумности размера стоимости услуг применительно к соответствующей категории дел, исходя из реальности оказания юридической помощи, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу, требование ООО "Новация" подлежит удовлетворению в части суммы 150 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и объективной.

При этом оснований для признания недействительным Дополнительного соглашения в полном объеме апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного подлежит перерасчету договорная неустойка, начисленная кредитором: за период с 25.08.2016 по 01.11.2016 ее размер составляет 10 350 руб.

Доводы ООО "ЭрЭсКью" о том, что указанная задолженность по Договору об оказании юридических услуг (с учетом дополнительного соглашения) является текущий, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов, являются ошибочными. Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения и пункту 3 Акта сдачи-приемки оказанных дополнительных юридических услуг от 10.08.2016, оплата оказанных дополнительных юридических услуг осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта. Поскольку акт подписан сторонами 10.08.2016, именно с этого момента наступила обязанность должника по оплате.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 11.08.2016.

Таким образом, заявленное требование не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

01.02.2016 г. между ООО "ПО "ТЭК" и ООО "Новация" заключен договор цессии N 15/01-1-У от 01.02.2016 г., по условиям которого ООО "ПО "ТЭК" передало ООО "Новация" право требования к ООО "ЭрЭсКью" на сумму 2 607 000 руб., о чем должник был уведомлен путем направления уведомления об уступке права от 02.02.2016 с указанием на необходимость исполнения обязательств в пользу нового кредитора - ООО "Новация". Основанием возникновения денежного обязательства являются платежи, осуществленные цедентом за должника по его просьбе и не возвращенные цеденту.

Возражения от должника относительно перехода прав требования к новому кредитору не поступили, тем не менее, сумма долга не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями: N 2345 от 03.12.2015 г., N 2346 от 03.12.2015 г., N 2409 от 18.12.2015 г, N 2410 от 18.12.2015 г., N 2407 от 15.12.2015 г., N 2406 от 15.12.2015 г., N 2348 от 03.12.2015 г., N 2347 от 03.12.2015 г. на общую сумму 2 607 000,00 руб., осуществленными ООО "ПО "ТЭК" за должника в пользу третьих лиц, данная сумма для должника является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного у ООО "ЭрЭсКьо" возникли обязательства по возврату ООО "НОВАЦИЯ" суммы неосновательного обогащения в размере 2 607 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

ООО "Новация" рассчитало проценты за период с 02.02.2016 по 23.12.2016 за пользование чужими денежными средствами, что составило 211 318,01 руб.

Кроме того, на основании договора уступки прав требования (цессии) N 01/08-1-У от 01.08.2016 г. ООО "Новация" приобрело право требования долга к ООО "ЭрЭсКью" на сумму 3 000 000 руб., о чем уведомило должника путем направления уведомления об уступке права от 01.08.2016 с указанием на необходимость исполнения обязательств в пользу нового кредитора. Основанием возникновения денежного обязательства является сумма платежей, осуществленных цедентом за должника по его просьбе и не возвращенных цеденту.

Возражения от должника относительно уступки прав также не поступили, однако, сумма долга до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждены платежным поручением N 591 от 29.07.2016 г., по которому ООО "ПО "ТЭК" перечислило денежные средства за ООО "ЭрЭсКью" в пользу третьего лица на основании счета на оплату N 474 от 29.07.2016.

Поскольку данная сумма не была возвращена ООО "ПО "ТЭК" она является для должника неосновательным обогащением.

За период с 02.02.2016 г. по дату обращения ООО "Новация" с рассматриваемым заявлением в суд размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 120 000 руб.

Кроме того, 10.02.2016 между ООО "ПО "ТЭК" и ООО "Новация" заключен договор цессии N 10/02-У, по условиям которого ООО "ПО "ТЭК" передало ООО "Новация" право требования к ООО "ЭрЭсКью" на сумму 18 080 000 руб., о чем уведомило должника путем направления уведомления об уступке права от 10.02.2016 с указанием на необходимость исполнения обязательств в пользу нового кредитора.

Основанием возникновения обязательств является долг ООО "ЭрЭсКью" перед ООО "ПО "ТЭК" по договору на выполнение научно-исследовательских работ N 02-12/15 от 30.12.2015 г. (проведение корректировки технологической документации на рентгеновский излучатель для ангиографа), договору N 04-12/15 от 30.12.2015 г. на выполнение научно-исследовательских работ (проведение корректировки технологической документации на рентгеновский излучатель для томографа). Стоимость выполненных ООО "ПО "ТЭК" работ по договорам составила соответственно 14 500 000 руб. по договору 04-12/15 от 30.12.2015 г. и 3 580 000,00 руб. (неисполненная часть обязательства) по договору N 02-12/15 от 30.12.2015.

Факты оказания услуг и приемки должником работ подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ.

Одновременно ООО "Новация" приобрело право требования к должнику о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренную пунктом 10.4 договоров N 04-12/15 от 30.12.2015 г. и N 02-12/15 от 30.12.2015, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Для расчета кредитором определен период с момента уведомления должника о переходе права требования долга, то есть с 11.02.2016.

Датой передачи прав требований по договору цессии N 10/02-У от 10.02.2016 считается дата подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.3 Договора).

Всего сумма долга ООО "ЭрЭсКью" перед ООО "Новация" по договору цессии N 10/02-У от 10.02.2016 составила 20 094 413,33 руб.

ООО "ЭрЭсКью" считает, что указанная задолженность в сумме 18 080 000 руб. является текущей, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с разделом 5 Договоров сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2016 и от 09.02.2016. Разделом 6 Договора установлена цена и предусмотрен порядок расчетов по договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу неверной квалификации заявителем жалобы спорной суммы.

Доводы ООО "ЭрЭсКью" о том, что акты сдачи-приемки в Минпромторге России в соответствии с пунктом 4.3 Договора не подписаны, в связи с чем обязательства Исполнителя не могут считаться исполненными, а обязательства по оплате Заказчика - возникшими, судом не принимаются, поскольку Минпромторг России стороной договора не является. О приемке выполненных работ и возникновении обязанности по их оплате свидетельствуют подписанные сторонами Договоров акты от 08.02.2016 и 09.02.2016, указывающие на отсутствие у сторон претензий друг к другу.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ООО "ЭрЭсКью" о неверном определении периода начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве": в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

При этом в силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта, т.е. в рассматриваемом случае - 01.11.20.16.

Таким образом, с целью включения в реестр требований кредиторов неустойка подлежит исчислению за период с момента возникновения обязательства (09.02.2016, 10.02.2016) до даты введения наблюдения (оглашения судом резолютивной части определения), что составляет 1 701 026,66 руб.

Изложенные в судебном заседании доводы о фальсификации представленных ООО "Новация" доказательств признаны апелляционной коллегией подлежащими отклонению.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "ЭрЭсКью" не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации документов. Доказательств наличия препятствий для реализации своего права на заявление о фальсификации доказательств не имеется.

Заявление ООО "Новация" о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству суда определением от 23.01.2017, назначено к рассмотрению на 28.03.2017. При этом все доказательства, на которых заявитель основывал свои требования, были представлены в суд вместе с заявлением о включении в реестр. Все представленные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 70 АПК РФ. Определением от 28.03.2017 судебное заседание было отложено на 23.05.2017.

Таким образом, обособленный спор находился в производстве суда 5 месяцев, ответчик сомнений относительно представленных доказательств не выражал. При этом в судебных заседаниях участвовали как генеральный директор должника, так и временный управляющий, которые давали пояснения, представляли письменные отзывы.

Таким образом, заявляя о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал с учетом вышеизложенных обстоятельств наличие уважительных причин невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у заявителя оригиналов представленных документов, принимая во внимание, что представленные доказательства соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 70 АПК РФ, а оснований, установленных частью 3 статьи 70 АПК РФ не имеется.

Доводы ООО "Вектор" о недействительности договоров цессии ввиду отсутствия доказательств их возмездности, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку срок оплаты по указанных договорам определен сторонами дополнительными соглашениями - до 31.12.2017, что признается заявителем апелляционной жалобы. При этом, датой передачи прав требований по договорам цессии считается дата подписания сторонами указанных договоров (пункт 2.3 Договора).

Доводы заявителей жалоб о нарушении судом норм процессуального права апелляционной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и не являются основанием для отмены судебного акта. При этом суд также учитывает, что заявители реализовали свое право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Прочие доводы апелляционных жалоб основаны на предположениях, не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требования ООО "Новация" в сумме 25 879 694,67 руб., в том числе 23 837 000 руб. - основной долг, 331 318,01 руб. - проценты, а также подлежит включению неустойка в размере 1 711 376,66 руб., подлежащая учету и удовлетворению с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-163319/16 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ЭрЭсКью" требования ООО "Новация" в размере, превышающем сумму основного долга и процентов в размере 25 879 694,67 руб., а также превышающем сумму неустойки в размере 1 711 376,66 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-163319/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЭрЭсКью", временного управляющего ООО "ЭрЭсКью" и ООО "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А.Порывкин М.С. Сафронова