Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-2917 по делу N А40-177128/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-2917

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Терещенко Михаила Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 по делу N А40-177128/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТМ Студио" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя Терещенко Михаила Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 767 495 рублей 99 копеек на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2017), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2017 и округа от 21.11.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Терещенко М.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Привлекая Терещенко М.В. к субсидиарной ответственности и соглашаясь с данным выводом, суды исходили из доказанности неисполнении названным лицом как руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по своевременной передаче арбитражному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, что повлекло невозможность проведения последним мероприятий по формированию конкурсной массы (оспариванию сделок должника), и, как следствие, повлияло на возможность полного удовлетворения требований кредитора должника.

Кроме того, суды установили искажение бывшим руководителем бухгалтерской отчетности должника.

Содержание жалобы не свидетельствует о нарушениях судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев