Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 20АП-3102/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2017 г. N Ф10-1293/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 августа 2017 г.

Дело N А68-33/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственности "Атлант" - Старостина В.Г. (доверенность от 01.12.2015), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политех" - Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 01.06.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политех" - Белобрагиной Н.Б. (решение от 12.09.2011), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Атлант" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по делу N А68-33/2009 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Политех", г.Тула, ИНН 7107033192, ОГРН 1027100978827, Белобрагиной Натальи Борисовны, г.Тула, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008, заключенного между ООО "Политех" и ООО "Атлант", г.Тула, ИНН 7107096756, ОГРН 1067107023092, и применении последствий недействительности сделки: обязании ООО "Атлант" возвратить ООО "Политех" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д.10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, общей площадью 951,4 кв.м., в рамках дела о банкротстве ООО "Политех", установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 ООО "Политех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Конкурсный управляющий ООО "Политех" Белобрагина Н.Б. 12.09.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008, заключенного между ООО "Политех" и ООО "Атлант", и применении последствий недействительности договора: обязании ООО "Атлант" возвратить ООО "Политех" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д.10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, общей площадью 951,4 кв.м., ссылаясь на установленные п.3 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности сделки. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о том, что в порядке, установленном ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий должника не был поставлен в известность о передаче должнику эмитированных им же векселей в качестве оплаты со стороны ООО "Атлант" за отчужденное им недвижимое имущество.

В дальнейшем, между ООО "Атлант" и ООО "Политех" 28.04.2009 подписано дополнительное соглашение N 1 к спорному договору купли-продажи от 06.10.2008, согласно которому оплата покупателем недвижимого имущества в размере 33 471 715 руб. должна производиться путем передачи векселей, эмитированных ООО "Политех" по акту приема-передачи не позднее 01.06.2009. Названное дополнительное соглашение заключено за 1 день до введения наблюдения в отношении должника определением суда от 29.04.2009.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 22.05.2009 ООО "Атлант" передало, а ООО "Политех" приняло 40 векселей. Действия по передаче должнику в качестве оплаты за проданное им здание эмитированных им же векселей совершены без согласия и уведомления временного управляющего ООО "Политех". Конкурсный управляющий указал на то, что спорный договор заключен после того, как 29.09.2008 между ООО "Политех" и Череминым М.Г. был заключен аналогичный договор купли-продажи того же имущества.

На основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 14.09.2010 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Череминым М.Г.

ООО "Атлант" в 2010 году обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Политех" о взыскании с последнего 33 471 715 руб. (дело N А68-10214/2010), однако впоследствии от заявленных требований отказался.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12. 2012 договор купли-продажи спорного имущества от 29.09.2008, заключенный между ООО "Политех" и Череминым М.Г. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: Черемин М.Г. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Политех" спорное недвижимое имущество.

В декабре 2013 года за ООО "Политех" зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.

ООО "Атлант" 21.01.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Политех" о произведении государственной регистрации перехода права собственности ООО "Атлант" на спорное нежилое здание, ссылаясь на заключенный между ним и ООО "Политех" договор купли-продажи от 06.10.2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу N А68- 473/2014 требования ООО "Атлант" удовлетворены. Суд принял решение о произведении государственной регистрации перехода права собственности ООО "Атлант" на данное имущество.

В связи с удовлетворением указанных требований ООО "Атлант", полагая, что спорная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника, перед другими кредиторами (ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также совершена с нарушением ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 (судья Волошина Н.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании норм ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о применении которого было заявлено ООО "Атлант.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 данное определение оставлено без изменения. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности признания оспоримой сделки недействительной, апелляционный суд принял во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Политех" в рамках настоящего дела 21.11.2012 уже обращалась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании спорного договора купли- продажи недействительным. Определением суда от 27.12.2012 указанное заявление было возвращено, поскольку в установленный судом срок не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения. В связи с этим, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "Политех" знала о наличии заключенного должником с ООО "Атлант" договора купли-продажи, как минимум с ноября 2012 года.

Довод конкурсного управляющего ООО "Политех" о том, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в тот момент за Череминым М.Г., и у него не имелось оснований для оспаривания договора купли-продажи от 06.10.2012, заключенного с ООО "Атлант", судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку договор купли-продажи недвижимости заключен с момента его подписания (если иное не установлено законом), а отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость само по себе не влияет на действительность такого договора. С учетом изложенного апелляционный суд согласился с выводом первой инстанции о применении срока исковой давности, полагая, что его необходимо исчислять с момента, когда стороны начали фактически исполнять сделку - с 06.10.2008.

В части применения в споре п.1 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в корреспонденции со ст.ст. 10, 167 ГК РФ, апелляционный суд также согласился с судом первой инстанции о том, что ничтожными сделками являются сделки, подпадающие под сделки с пороками, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением и (или) подозрительных сделок (пункт 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)". В противном случае данные сделки являются оспоримыми. Следовательно, требования конкурсного управляющего о необходимости применения к сделке с предпочтением, не имеющих других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроках исковой давности по оспоримым сделкам, что не допустимо.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Арбитражный суд округа указал, что вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда началось исполнение сделки, противоречит приведенным самими судами первой и апелляционной инстанций нормам права. Не соглашаясь с выводами судов о том, что основания ничтожности оспариваемой сделки приведены конкурсным управляющим в целях обхода правила о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, суд округа исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при злоупотреблении правом вообще не получили ни какой правовой оценки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 310-ЭС15-19360 (судья Букина И.А.) ООО "Атлант" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В материалы дела 20.02.2016 от ООО "Атлант" поступил новый отзыв на рассматриваемое судом заявление, в котором он ссылается на пропуск срока исковой давности как по основанию признания оспоримой сделки недействительной, так и по основанию признания недействительной ничтожной сделки. ООО "Атлант" ссылается на, то, что 06.10.2008 ООО "Политех" передало ООО "Атлант" спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи и с этой даты началось исполнение сделки.

В дополнении к отзыву на заявление (поступил в суд по системе "Мой арбитр" 14.06.2016) ООО "Атлант" указал на то, что если срок исковой давности подлежит исчислению с 27.09.2011 (дата объявления резолютивной части решения суда, которым Белобрагина Н.Б. утверждена конкурсным управляющим должника), срок обращения с настоящим заявлением пропущен на 5 календарных дней.

ООО "Атлант" для приобщения в дело представлено дополнение к отзыву на заявление (т. 5 л.д. 112-115) в котором оно ссылается на то, что на протяжении длительного времени в адрес ООО "Политех" Управлением Росреестра по Тульской области направлялись уведомления о приостановлении регистрации спорного договора. Обстоятельство обращения Белобрагиной Н.Б. 09.09.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО "Политех", по мнению ООО "Атлант", подтверждает, что ей уже были переданы все документы ООО "Политех" до 10.09.2011, с заявлением об истребовании документов она не обращалась. С учетом обращения ООО "Атлант" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в 2009 году, его представитель полагает, что срок обращения с настоящим заявлением пропущен на 5 календарных дней.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008, заключенного между ООО "Политех" и ООО "Атлант", и применении последствий его недействительности, удовлетворено. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008, заключенный между ООО "Политех" и ООО "Атлант", признан недействительной сделкой. Суд области обязал ООО "Атлант" возвратить в конкурсную массу ООО "Политех" недвижимое имущество - нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв. м с сараями лит. Г, Г1, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, ООО "Политех" возвратить ООО "Атлант" 40 простых векселей эмитированных ООО "Политех" на общую сумму номинальной стоимости 33 446 576,00 руб., переданных ООО "Атлант" в пользу ООО "Политех" по акту приема-передачи ценных бумаг от 22.05.2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Атлант" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим ООО "Политех" пропущен срок исковой давности за обращением в суд о признании недействительной сделки договора купли-продажи задания расположенного по адресу: гор. Тула, ул. Михеева, дом 10, как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности сделки и проведение оценки рыночной стоимости передаваемых в оплату векселей ООО "Политех" не целесообразным.

Конкурсным управляющим ООО "Политех" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие иных лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 06.10.2008 между ООО "Политех" (продавец) и ООО "Атлант" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Цена недвижимого имущества установлена в размере 33 471 715 руб. Оплата производится в день подписания настоящего договора перечислением денежных средств на счет продавца или передачей векселей ООО "Политех" по акту приема-передачи или их обременением на счете депо покупателя до регистрации сделки (п. 7 договора).

Недвижимое имущество передается продавцом покупателю по акту приема- передачи в день подписания сторонами настоящего договора (п.8 договора).

В пункте 9 договора с ООО "Атлант" указано на то, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Арбитражным судом Тульской области 04.02.2009 принято к производству заявление о признании ООО "Политех" несостоятельным (банкротом), то есть менее чем через 4 месяца после даты заключения спорного договора.

ООО "Политех" и ООО "Атлант" 28.04.2009 подписано дополнительное соглашение к договору от 06.10.2008.

На следующий день определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009 в отношении ООО "Политех" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Писаренко Наталья Викторовна.

ООО "Атлант" и ООО "Политех" 22.05.2009 подписан акт приема-передачи ценных бумаг, согласно которому должник принял от ООО "Атлант" 40 эмитированных ООО "Политех" векселей на сумму в размере 33 466 576 руб.

Вместе с тем, до заключения спорного договора, между ООО "Политех" (продавец) и Череминым М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 29.08.2008.

На основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 14.09.2010 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Череминым М.Г.

В 2010 году ООО "Атлант" обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Политех" о взыскании с последнего 33 471 715 руб. (дело N А68-10214/2010).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2011 по делу N А68-10214/2010 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Атлант" от иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по заявлению конкурсного управляющего должника договор купли-продажи спорного имущества от 29.09.2008, заключенный между ООО "Политех" и Череминым М.Г. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: Черемин М.Г. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Политех" спорное недвижимое имущество.

В декабре 2013 года за ООО "Политех" зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.

После указанной регистрации за ООО "Политех" права собственности, 24.02.2014 ООО "Атлант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПОЛИТЕХ" об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество (дело N А68-473/2014).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу N А68- 473/2014 данные требования ООО "Атлант" удовлетворены. Принято решение об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ПОЛИТЕХ" к ООО "Атлант" на нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, с сараями лит. Г, Г1, общей площадью 951,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д.10.

За ООО "Атлант" 11.11.2014 зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ООО "Политех" 12.09.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недействительность спорной сделки на основании п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена в пределах периода, установленного п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренных ст. 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона по требованию конкурсного управляющего.

На дату заключения спорной сделки у должника имелись следующие кредиторы:

- АКБ "Московский индустриальный банк" (его правопреемник ООО "Компания "КостЦентр" на основании договора уступки права требования от 01.11.2008), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 по делу N А68-8960/08-374/3 взыскано 12 000 000 руб. - долга, 335 409 руб. 83 коп. - процентов, 74 157 руб. 51 коп. - расходы по госпошлине;

- АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2009 по делу N А68-8247/08-331/3 взыскана задолженность в размере 13 500 000 руб. - долга, 2 185 585 руб. 72 коп. - процентов, 130 448 руб. 47 коп. - платы за проведение операций по ссудному счету, 4600 руб. 19 коп. - неустойки, 92 103 руб. 17 коп. - расходов по государственной пошлине;

- ООО "Торговый дом АРГОС", вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2009 по делу N А68-4516/2008 взыскана задолженность в размере 4 257 486 руб. 50 коп., в том числе 3 811 582 руб. 04 коп. - задолженность за поставленный товар, 445 904 руб. 46 коп. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ, 32 787 руб. 44 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнение по обязательству должника из спорного договора было предоставлено в пользу ООО "Атлант" незамедлительно - в день заключения сделки, по акту приема-передачи от 06.10.2008. Этим была нарушена установленная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Политех", а ООО "Атлант" предоставлено преимущественное удовлетворение путем передачи спорного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 в совокупности с нормой абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, содержащей понятие неплатежеспособности, признание сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 103 Закона возможно только в том случае, если другая сторона сделки (которой в настоящем случае является ООО "Атлант") не докажет того, что она не знала и не могла знать о наличии у должника иных кредиторов и неисполнении (либо возможном неисполнении вскоре) обязательств перед ними, вызванном недостаточностью денежных средств. При этом приведенные обстоятельства должны иметь место именно на момент совершения оспариваемой сделки.

Между тем, ООО "Атлант" не ссылался на то, что он не знал и не мог знать о наличии у должника иных кредиторов и неисполнении (либо возможном неисполнении вскоре) обязательств перед ними, вызванном недостаточностью денежных средств. Доказательств подтверждающих отсутствие такой информированности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области верно пришел к выводу об установлении обстоятельств, составляющих юридический состав, установленный п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличии соответствующих правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

В совокупности со ссылками на нормы п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Политех" также заявлено о признании спорной сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009 признано обоснованным заявление должника - ООО "Политех" о признании банкротом, которое мотивировано тем, что на дату его подачи размер основного долга по кредиторской задолженности составляет 142 532 706,57 рублей, а "в связи с крайне тяжелым финансовым состоянием должника и практически полным прекращением им своей деятельности даже частичное удовлетворение любого из вышеуказанных требований кредиторов возможно только путем получения денежных средств от продажи всего имущества должника (в том числе основных средств), что повлечет невозможность дальнейшего осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, а также приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами".

Из представленного должником бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2009 судом также было установлено, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, составляет 155 661 тыс. руб., в том числе: займы и кредиты - 108 339 тыс.руб., кредиторская задолженность - 47 322 тыс.руб. В состав кредиторской задолженности входит задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 22 435 тыс.руб., перед персоналом - 1 102 тыс.руб., задолженность перед прочими кредиторами - 23 785 тыс.руб. Активы баланса составляют 13 781 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 9 690 тыс. руб., незавершенное строительство - 3 117 тыс. рублей, запасы - 72 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 902 тыс. рублей.

ООО "Политех" в подтверждение размера задолженности представлены: решения судов, сведения об исполнительных производствах в отношении должника.

Вступившим в законную силу определением от 29.04.2009 суд признал заявление ООО "Политех" о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным, так как требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заключенное между ООО "Политех" и ООО "Атлант" дополнительное соглашение к договору от 06.10.2008 датировано сторонами 28.04.2009 - то есть в день предшествующий вынесению определения о признании заявления ООО "Политех" о своем банкротстве обоснованным и введения в отношении него наблюдения.

В этом соглашении пункт 7 договора стороны изложили в новой редакции, в соответствии с которой оплата недвижимого имущества производится путем передачи векселей ООО "Политех" по акту приема-передачи не позднее 01.06.2009.

Данным положением дополнительного соглашения ранее установленная договором от 06.10.2008 альтернатива оплаты покупателем отчуждаемого должником имущества путем перечисления покупателем денежных средств в пользу продавца взаимной волей сторон была исключена. Единственной согласованной обеими сторонами формой оплаты предусмотрена оплата векселями должника.

Пункт 9 договора стороны также изложили в новой редакции: "В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области". Следовательно, пункт 9 дополнительного соглашения исключил прежнюю договоренность сторон об определении момента заключения договора с даты его государственной регистрации.

Поскольку на дату заключения дополнительного соглашения государственная регистрация за ООО "Атлант" права собственности на спорное недвижимое имущество не была произведена, в соответствии с действовавшей до 28.04.2009 договоренностью сторон, выраженной в п. 9 первоначальной редакции договора от 06.10.2008, договор не был заключен.

Таким образом, в ходе рассмотрения судом обоснованности мотивированного приведенными выше доводами заявления должника о своем банкротстве, за 1 день до его признания обоснованным и введении в отношении него наблюдения, ООО "Политех" и ООО "Атлант" дополнительным соглашением от 28.04.2009 взаимной волей целенаправленно установили безальтернативный способ оплаты отчуждаемой ООО "Политех" недвижимости векселями должника и перенесли ранее установленный момент заключения договора (который до 28.04.2009 не наступил) на 06.10.2008.

При этом спорный договор в первоначальной редакции, предоставляющей возможность оплаты отчуждаемой недвижимости векселями должника, был заключен за 3 месяца до обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом и за 4 месяца до принятия этого заявления к производству.

Вексель в соответствии с частью 3 статьи 143 и статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", является ордерной документарной ценной бумагой, удостоверяющей безусловное денежное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного срока сумму денежных средств соответствующему лицу (векселедержателю). Рыночная стоимость векселей в гражданском обороте определяется в зависимости от их вида и надежности эмитента, срока обращения и условий погашения, ликвидности, доходности и иных параметров, ключевым из которых является платежеспособность эмитента, которая может быть определена из показателей структуры бухгалтерского баланса векселедателя и характеризует обеспеченность и ликвидность векселя, то есть способность без финансовых потерь получить по нему денежное исполнение от обязанного лица. Отраженное в официальной налоговой и бухгалтерской отчетности финансовое состояние организации характеризует ее платежеспособность, то есть возможность своевременно погашать свои платежные обязательства, в том числе вытекающие из вексельных правоотношений, имеющимися денежными или иными ликвидными активами. Указанное поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 N 20АП-1852/2016 по делу N А62- 7344/2013.

В силу изложенного, ликвидность и рыночная стоимость векселей ООО "Политех" зависит от финансово-экономических характеристик его эмитента и ограничена ими. В отличии от векселей должника, денежные средства обладают абсолютной ликвидностью. До заключения дополнительного соглашения от 28.04.2009 денежные средства в размере превышающем общую номинальную стоимость 40 векселей должника были предусмотрены сторонами в качестве альтернативного способа оплаты невидимости, а после его заключения - были исключены.

Следовательно, установление сторонами договора от 06.10.2008 возможности оплаты отчуждаемой должником ликвидной и дорогостоящей недвижимости его же векселями за 3 месяца до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом и за 4 месяца до принятия этого заявления к производству, а также последующее исключение дополнительным соглашением от 28.04.2009 оплаты недвижимости денежными средствами в размере 33 471 715 руб. имеет признаки действий, совершаемых с заведомым и очевидным злоупотреблением гражданскими правами юридических лиц.

Пороки такой сделки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ (в подлежащей применению редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, анализа фактических обстоятельств дела во взаимной связи и совокупности, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение спорного договора в первоначальной редакции от 06.10.2008 и его последующее изменение дополнительным соглашением от 28.09.2009 в части пунктов 7 и 9 имело соответствующие законодательству цели, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), оспариваемая сделка обоснованно квалифицирована судом области как совершенная при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В частности, принадлежащие юридическим лицам гражданские права, в том числе, право на свободу договора, были использованы с противоправной целью причинения имущественного вреда должнику, его кредиторам.

В соответствии с экспертным заключением N 024/2016 от 06.09.2016, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость простых векселей на сумму 33 446 576,00 руб., выданных ООО "Политех" на 22.05.2009 равна 0,00 руб.; в результате совершения действий по принятию ООО "Атлант" простых векселей и их последующему гашению ООО "Политех" прибыль не получило.

В исследовании указано на то, что поскольку перед экспертом были поставлены вопросы об обстоятельствах на 22.05.2009 и позже, анализ бухгалтерского баланса проводился за период, включавший в себя эту дату (отчетная дата 01.04.2009 и 01.07.2009).

В числе прочего, экспертом принято во внимание, что обязательства ООО "Политех" на дату экспертизы представлены краткосрочной задолженностью в размере 123 531 000 руб. (срок погашения которой не превышает 12 месяцев). Состав краткосрочной задолженности представлен статьями "Займы и кредиты" 100 839 000 руб. и "Кредиторская задолженность" 22 692 000 руб.

Экспертом учтено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом из общего размера принимаемых к расчету обязательств, задолженность перед персоналом организации составила 1 102 000 руб., размер задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом - 27 793 300 руб.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости собственного капитала должника. Стоимость собственного капитала ООО "Политех" по бухгалтерскому балансу на 01.04.2009 составила минус 101 189 000 руб., рыночная стоимость на дату оценки - минус 117 989 180 руб.

Исходя из представленных расчетов и анализа документации, величины рыночной стоимости активов ООО "Политех" недостаточно для погашения текущих обязательств предприятия на 22.05.2009 (с учетом очередности, средств недостаточно даже для погашения обязательств, обеспеченных залогом).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ООО "Политех" не имеет обеспечение под выпущенные векселя и не в состоянии погасить возникшие вексельные обязательства. Следовательно, рыночная стоимость простых векселей на сумму 33 446 576,00 руб. выданных ООО "Политех", составила 0,00 руб.

Изложенные выше выводы о недействительности сделки по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ не зависят от результатов проведенной по делу экспертизы.

Однако, исследуя доказательства в совокупности, помимо указанных выше фактических обстоятельств дела, суд области верно учитывает материалы данной экспертизы, по результатам оценки которых в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, приходит к аналогичному выводу о злонамеренности продажи ликвидной недвижимости, являющейся самым ценным активом должника, за векселя самого же продавца нулевой рыночной стоимости, в отношении которого (на дату оплаты 22.05.2009) признано обоснованным заявление о банкротстве и введено наблюдение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда области о принятии во внимание заявленного в судебном заседании 03.05.2017 довода Черемина М.Г. о том, что факт оплаты векселей при их приобретении ООО Атлант" у сторонних организаций в данном случае свидетельствует о движении денежных средств по счетам, но сам по себе, не является достаточным доказательством стоимости приобретаемых вексельных прав.

Более того, необходимо отметить, что совокупная номинальная стоимость простых векселей в размере 33 446 576 руб. на которую ссылается ООО "Атлант", заведомо ниже цены, установленной ООО "Политех" и ООО "Атлант" в договоре от 06.08.2008 и дополнительном соглашении от 28.04.2009 в размере 33 471 715 руб., что указывает на отсутствие полной оплаты покупателем договорной стоимости имущества.

Ссылки ООО "Атлант" на то, что договор купли-продажи здания был заключен по цене 33 471 715 руб., которая превышают определенную в отчете ЗАО "Независимая оценка "РЕЗОН" от 29.06.2009 N 77/09 рыночную стоимость спорного имущества на 01.09.2008 в размере 29 125 288 руб. правомерно отклонены судом области, поскольку не опровергают изложенных выше оснований недействительности спорной сделки.

Доводы ООО "Атлант" о том, что в составе активов должника подлежало учету экспертом балансовая стоимость здания, были предметом суда области и им дана надлежащая правовая оценка. На 22.05.2009 (дату определения рыночной стоимости векселей) спорная недвижимость была дважды реализована должником и, исходя из документов, фактически передана покупателям, в числе которых, ООО "Атлант", утверждающий, что в соответствии с п.8 спорной сделки фактически владеет зданием со дня подписания договора от 06.10.2008 и ссылается на этот факт в обоснование истечения срока исковой давности. Поскольку данная недвижимость на 22.05.2009 была отчуждена и передана иному лицу, а вопрос о действительности (недействительности) сделок перед экспертом не ставился и не мог быть поставлен, оснований для учета спорного здания в составе активов должника при составлении экспертного заключения не имелось. Заявителем ходатайства не оспаривается обоснованность вывода эксперта о необеспеченности векселей должника имеющимся у него имуществом с четом отчуждения и передачи владения зданием иному лицу.

Ссылка ООО "Атлант" на недостоверность бухгалтерской отчетности должника за период с 01.07.2008 по 01.07.2009 также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, проводя исследование, эксперт учитывал бухгалтерскую отчетность, которая была подтверждена результатами инвентаризации. Результаты инвентаризации ООО "Атлант" со ссылкой на надлежащие доказательства не оспорены. Указание ООО "Атлант" на то, что опись основных средств составлялась учредителями, а не директором в данном случае не опровергает достоверность и значимость для целей экспертного исследования изложенных в описи сведений.

В исследовании (т.5 л.д. 75) указано на то, что поскольку перед экспертом были поставлены вопросы об обстоятельствах на 22.05.2009 и позже, анализ бухгалтерского баланса проводился им за период, включавший в себя эту дату (отчетная дата 01.04.2009 и 01.07.2009). Конкурсный управляющий подтверждает достоверность бухгалтерской отчетности за периоды с 01.01.2009 и ее соответствие результатам инвентаризации.

Факт наличия в распоряжении эксперта отчетности за более ранние периоды не указывает на то, что выводы экспертизы основаны именно на ней. В экспертном заключении прямо указано на использование отчётности от отчетных дат 01.04.2009 и 01.07.2009 (т.5 л.д. 75).

При этом обстоятельство недостоверности бухгалтерской отчетности от 01.04.2009 и 01.07.2009 не является обстоятельством, установленным приговором Центрального районного суда г. Тулы от 15.09.2011, которым был осужден бывший руководитель должника Белкин Д.А.

ООО "Атлант" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу (поступило в суд по системе "Мой арбитр" 05.04.2017), в котором оно просит поставить перед экспертом те же вопросы, что ставились ранее в определении арбитражного суда о назначении экспертизы от 06.07.2016.

Обосновывая ходатайство, заявитель ссылается на неверное, по его мнению, отражение в бухгалтерском учете эмитированных должником векселей. ООО "Атлант" полагает, что при отражении результатов от совершенной спорной сделки в бухгалтерском учете, прибыль ООО "Политех" составила 30 301 715 руб., что автоматически перечеркивало обоснованность вывода эксперта о стоимости ценных бумаг 0,00 руб. Также заявитель ходатайства указал на недостоверность бухгалтерской отчетности должника за период с 01.07.2008 по 01.07.2009 и на то, что эксперт не учитывал балансовую стоимость спорного здания.

Суд области ссылаясь на ст.ст. 82, 87 Кодекса отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы по результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными представленными в дело доказательствами, на основе доводов ООО "Атлант" у него не возникло.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на несогласие с проведенной по делу экспертизой, вместе с тем ходатайство о проведении повторной (либо дополнительной ) экспертизы в суд второй инстанции не заявил.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в настоящем случае, подлежат применению установленные ст.п.2 ст. 167 ГК РФ последствия недействительности договора от 06.10.2008 в виде возвращения ООО "Атлант" в конкурсную массу должника спорной недвижимости и передачи ООО "Политех" в пользу ООО "Атлант" 40 простых векселей, переданных должнику по акту приема-передачи ценных бумаг от 22.05.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности были правомерно отклонены судом области.

ООО "Атлант" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой данности по требованиям признании спорной сделки недействительной на основании п.3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Настоящие требования заявлены конкурсным управляющим с целью возвращения спорного имущества ООО "Политех" от ООО "Атлант" (применения последствий недействительности спорной сделки).

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Необходимым элементом информированности о нарушении права являются сведения о том, какое лицо является надлежащим ответчиком по иску (требованию) о защите этого права. При отсутствии таких сведений действительная и результативная защита права невозможна.

Информирование о подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 06.10.2008 спорной недвижимости в настоящем случае само по себе, без наличия фактического нарушения ООО "Атлант" прав должника на недвижимое имущество, не достаточно для формирования основания настоящего требования о возвращении от ООО "Атлант" данного имущества и законного интереса должника в оспаривании сделки.

Суд втоорой инстанции соглашается с судом первой инстанции в том что, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на возвращение от ООО "Атлант" проданного имущества в связи с недействительностью сделки, в результате совершения которой за покупателем на основании судебного акта будет зарегистрировано право собственности, начинает течь с момента, когда продавец узнал об этом обстоятельстве, то есть не ранее 18.06.2014 - даты объявления резолютивной части решения от 25.06.2014 по делу N А68-473/2014 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Политех" к ООО "Атлант". Аналогичный подход к определению момента начала течения срока исковой давности приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 N 306-ЭС14-929 по делу N А55-11662/2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в период до 18.06.2014 имущество не было зарегистрировано за ООО "Атлант" и не имелось судебных актов об осуществлении такой регистрации, предъявление настоящих требований о признании договора от 06.10.2010 недействительным и применении последствий его недействительности к ООО "Атлант" не могло повлечь действительное и результативное восстановление прав должника, а также защиту его законного интереса.

Как установлено материалами дела, в период с 21.02.2011 по 04.12.2013 право собственности на данную недвижимость в едином государственном реестре зарегистрировано за Череминым М.Г., с 04.12.2013 по 11.11.2014 - право собственности на спорное имущество зарегистрировано непосредственно за должником. Государственная регистрация права собственности должника была произведена в результате признания недействительным договора от 29.09.2008 купли-продажи того же имущества между ООО "Политех" и Череминым М.Г. и применения судом последствий его недействительности по заявлению конкурсного управляющего должника (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А68-33/2009). ООО "Атлант" обратилось к ООО "Политех" с иском об осуществлении государственной регистрации права собственности на спорное имущество 21.01.2014, то есть в период, когда право собственности было зарегистрировано за должником (дело N А68-473/2014).

При таких обстоятельствах до объявления 18.06.2014 резолютивной части решения по делу N А68-473/2014 у конкурсного управляющего не имелось необходимых и достаточных оснований предполагать будущую регистрацию права собственности за ООО "Атлант", что, в свою очередь, вызовет необходимость предъявления именно к последнему настоящего иска с целью действительной и результативной защиты прав и законных интересов должника, его кредиторов и общества.

Ссылка ООО "Атлант" на то, что судебная практика определения начала течения срока исковой давности с даты начала исполнения сделки подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N ВАС-11020/12, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве при оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, заключенного между ООО "Политех" и Череминым М.Г., не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что право собственности на спорную недвижимость в едином государственном реестре было зарегистрировано за Череминым М.Г. в период с 21.02.2011 по 04.12.2013. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании заключенной с Череминым М.Г. сделки 09.09.2011, то есть в пределах срока давности, на что было указано в названном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в отличии от случая, рассматриваемого в рамках настоящего спора, право собственности покупателя (Черемина М.Г.) было зарегистрировано в государственном реестре с приобретением этим правом соответствующих характеристик достоверности и публичности, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной именно с Череминым М.Г. Право собственности другого покупателя той же недвижимости - ООО "Атлант" на основании договора от 06.10.2008 было зарегистрировано за ним лишь 11.11.2014, а резолютивная часть решения о произведении этой регистрации объявлена 18.06.2014.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, заключенного между ООО "Политех" и Череминым М.Г., имели место изложенные выше фактические обстоятельства, которые коренным образом отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора, имеющих существенное значение для определения начала течения срока исковой давности.

Ссылки ООО "Атлант" на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер не отменяет императивных требований закона о ее обязательности, а также ее публичности и достоверности. Данные ссылки не исключают правового значения факта регистрации права собственности за тем или иным лицом для определения конкурсным управляющим законного собственника имущества к которому необходимо предъявить требования с целью возвращения недвижимости в конкурсную массу с последующей регистрацией права собственности, являющейся необходимым условием дальнейшей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы ООО "Атлант" о начале течения сроков исковой давности в отношении настоящих требований с 06.10.2008 (дата акта приема-передачи имущества), с 27.09.2011 (дата объявления резолютивной части решения суда, которым Белобрагина Н.Б. утверждена конкурсным управляющим должника), а также ссылки на факт обращения управляющего 21.11.2012 с требованиями аналогичными настоящим, не опровергают и не исключают приведенных выше обстоятельств отсутствия у конкурсного управляющего как минимум до 18.06.2014 реальной возможности целесообразного обращения к ООО "Атлант" с настоящем требованием результатом рассмотрения, которого могло бы стать достижение реальной передачи ООО "Атлант" спорного имущества должнику с последующей регистрацией в государственном реестре перехода права собственности от ООО "Атлант" к ООО "Политех".

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заявление ООО "Атлант" о применении срока исковой давности в отношении настоящих требований было положено в основу определения Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 принятых при первом рассмотрении настоящего спора.

Данные судебные акты были отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 с указанием на то, что вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с даты, когда началось исполнение сделки, противоречит приведенным самими судами первой и апелляционной инстанций нормам права.

Также ООО "Атлант" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015, которая мотивирована исключительно доводами о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, их достаточности для отказа в удовлетворении требований управляющего и ссылками на отсутствие у суда округа при таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 данное постановление суда округа оставлено без изменения, ООО "Атлант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. При этом Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по делу N А68-33/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева