Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-27178/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-15800/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-216122/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МавиС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-216122/16

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фарм-Логистик"

(ранее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС", ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420),

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказ во введении в отношении должника процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мир детства" - Алексеева К.И. дов. от 24.05.2017

от ООО "МавиС" - Харитонов А.М дов. от 10.02.2017

от ООО "ПИК-ФАРМА" - Кургин Д.В. дов. от 18.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2016 поступило заявление ООО "Биттнер Фарма" о признании ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 принято к производству заявление ООО "Биттнер Фарма" о признании ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-216122/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 кредитор ООО "Биттнер Фарма" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя. ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" заменено на его правопреемника ООО "МавиС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 отказано во введении в отношении ООО "Фарм-Логистик" (ранее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МавиС" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мир детства", ООО "ПИК-ФАРМА" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО "Биттнер Фарма" возникла в рамках исполнения договора поставки от 03.10.2011 N 4-2011 08, наличие и размер которой установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-122214/16 о взыскании с ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" в пользу ООО "Биттнер Фарма" долга в размере 67 546 987, 84 руб. и судебных расходов в размере 64 520 руб.

Судом установлено, что 23.12.2016 между ООО "Биттнер Фарма" и ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования к должнику перешли к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС".

Впоследствии 03.02.2017 между ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (Цедент) и ООО "МавиС" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к ООО "Фарм-Логистик" (ранее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") в сумме 75 859 158, 78 руб., возникшее у цедента на основании указанного договора уступки прав требования от 23.12.2016, договора поставки N 4-2011 08 от 28.09.2011.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, право требования ООО "МавиС" к должнику перешло в результате заключения двух последовательных договоров уступки прав требований.

Так, договор об уступке прав (требований) от 23.12.2016 подписан ООО "Биттнер Фарма", ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС". При этом уполномоченными лицами на подписание данного договора от ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" являлось одно и то же лицо - генеральный директор Хенрийс Фогелс. Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" по состоянию на 31.01.2017, в отношении ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" по состоянию на 19.10.2016.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, в результате совершенной уступки, право требования к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" перешло к кредитору, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку генеральный директор Хенрийс Фогелс являлся руководителем одновременно двух компаний, в связи с чем обладал полномочиями на принятие решений юридическими лицами.

Менее чем через два месяца, требование к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" было уступлено кредитором - ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" иному лицу - ООО "МавиС".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Фогелс Хенрийс являлся генеральным директором ООО "Витим и Ко" с 01.03.2011 по 14.04.2014; генеральным директором ООО "Витим и Ко" с 05.08.2015 по настоящее время является Данилова Наталья Валентиновна, которая, в свою очередь, является генеральным директором ООО "Горизонт". Учредителем ООО "Горизонт" с 22.10.2014 является Носкова Людмила Геннадьевна. В то же время, Носкова Людмила Геннадьевна является учредителем с 30.01.2014 и генеральным директором ООО "Энергонефтьпром". Генеральным директором ООО "Энергонефтьпром" с 24.12.2015 по настоящее время является Карпенко Алексей Олегович, являющийся также генеральным директором ООО "РОБИН БОБ" с 21.05.2015 по настоящее время. Генеральным директором ООО "РОБИН БОБ" с 26.07.2013 по 23.05.2014, а так же учредителем с 23.05.2014 по 01.07.2014 был Рожновский Иван Михайлович, являющийся генеральным директором ООО "МавиС" с 04.07.2013, а так же его единственным учредителем с 04.07.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается аффилированность ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" с ООО "МавиС" через цепочку взаимозависимых компаний, которые позволяют осуществлять контроль и определять текущую деятельность компании ООО "МавиС" в процедуре банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, необходимо дать оценку доводам и доказательствам сторон в их взаимной связи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Целью банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в наибольшем размере в максимально короткие сроки.

В рассматриваемом же случае, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь иные цели, используя механизм банкротства в целях, не предусмотренных Законом о банкротстве, что подтверждается следующим.

Как предусмотрено пунктом 3.1. договора уступки прав требования от 03.02.2017, заключенного между ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и ООО "МавиС", за уступаемые права требования по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 68 859 158, 78 руб.

Оплата передаваемых по настоящему договору прав требования в размере 68 859 158, 78 руб. производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего Договора (пункт 3.2.).

При этом в соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав требования, право требования цедента к должнику переходит цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования ООО "МавиС" не получило встречного исполнения от ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС".

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Вместе с тем, доказательства оплаты по договору уступки прав, в материалах дела отсутствуют, ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" передало право требования к должнику без какой-либо финансовой гарантии об исполнении обязательств по договору уступки права требования, в момент передачи требования у цессионария отсутствовала обязанность по оплате уступаемого права.

Таким образом, суд первой инстанции установил отсутствие экономической целесообразности договора уступки прав требования от 03.02.2017, заключенного между ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и ООО "МавиС".

Кроме того, из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника является оптовая торговля фармацевтической продукцией, в то время как деятельность ООО "МавиС", согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2017 связана с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, в связи с чем сделать вывод о наличии взаимных правоотношений между сторонами, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, намерение сторон исполнять договор уступки прав требований, по которому ООО "МавиС" приобрело право требования к должнику, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО "МавиС" деятельности в качестве юридического лица, доказательств наличия каких-либо правоотношений между должником и ООО "МавиС", а также оплаты по договору, материалами дела не подтверждается. Доводы возражений ООО "МавиС" опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, подача заявления ООО "МавиС" о признании должника банкротом явно свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающего условия для наступления вреда и нарушения прав кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления ООО "МавиС" о признании должника банкротом.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МавиС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова