Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-37040/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-15877/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-25187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Австрокорм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-25187/2017, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ООО "Дас Глобал Лоджистик" к ООО "Австрокорм" третьи лица: ООО "РТрансИнвест", ООО "Медитерранеан Шиппинг Компании Рус" о взыскании 1 843 748 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Дас Глобал Лоджистик" Коваленко Т.В. (доверенность от 06.02.2017 г.)

от ответчика: ООО "Австрокорм" Чемичев И.А. (доверенность от 05.04.2017 г.)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дас Глобал Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Австророрм" о взыскании 1 303 476 руб. 96 коп. основного долга, 426 378 руб. 84 коп. неустойки, 113 892 руб. 25 коп. штрафа.

Решением от 09 июня 2017 года по делу N А40-25187/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.10.2014 между ответчиком (Клиент) и истцом (Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции (с услугами Таможенного представителя) N 3-36-2014, согласно которому Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов.

В рамках Договора Клиент уполномочил Экспедитора на оказание услуг по организации получения и вывоза из морского порта Санкт-Петербург контейнеров, прибывших в адрес ООО "АВСТРОКОРМ" по коносаментам N MSCURQ069529 и MSCURQ060056.

Руководствуясь п. 1.3. Договора N 3-36-2014 Экспедитор поручил исполнения отдельных своих обязательств по настоящему Договору ООО "РТрансИнвест", заключив с ним 01.12.2014 г. Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 01-14 (с последующими изменениями, оформленными Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 от 16.03.2015 года).

Услуги были оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, счета на оказание услуг и дополнительные расходы, выставлены согласно подтверждающим документам, но при этом счета оплачивались частично без объяснения причин.

На основании п. 2.1.7. Договора, истец осуществил за счет ответчика частичную оплату провозного тарифа, морского фрахта, иных платежей, необходимых для перевозки, перевалки, хранения и/или прочих операций с грузом Клиента по всему маршруту, в соответствии с условиями, согласованными Сторонами, а также частично осуществил за счет Клиента дополнительные платежи, оплатив сборы, штрафы, которые не были предусмотрены, однако стали необходимы в процессе экспедирования. Однако, частично неоплаченные Клиентом счета были оплачены за счет Экспедитора.

Согласно п. 5.3. Договора если иной порядок письменно не согласован Сторонами дополнительно, оплата услуг Экспедитора по настоящему Договору осуществляется Клиентом в виде 100%-ой предоплаты в течение 3 календарных дней после выставления Экспедитором Клиенту счета путем перевода денежных средств в рублях по курсу Банка России на день выставления счета до начала перевозки. Обязанность по оплате считается исполненной Клиентом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

Согласно п. 5.4. Договора N 3-36-2014 Компенсация расходов Экспедитора, предусмотренных настоящим Договором, производится Клиентом в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления Экспедитором счета.

Во всех не оплаченных счетах установлен срок на оплату - 7 дней с момента выставления счета.

По истечении сроков оплаты выставленных и подтвержденных документально счетов, от ответчика в адрес истца поступила необоснованная претензия от 23.05.2016 N 177 о возврате 645 331,63 руб. в связи с тем, что ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", являясь агентом морской линии Mediterranean Shipping Company Geneve, S.A., письмом с Исх. N бн-16/43 от 07.04.2016 года подтвердило, что финальная сумма всех выставленных счетов после применения скидки по океанским Коносаментам N MSCURQ069529 и MSCURQ060056 составила 3 047 326,43 рублей.

Межу тем, на заключительной стадии оказания услуг, когда истец был готов вывести груз до места доставки, ответчик отказался от услуг истца, сообщив, что вывезет груз самостоятельно. Вместе с тем, как стало известно Экспедитору позднее, ответчик обратился напрямую ООО "РТрансИнвест" и воспользовался его услугами.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность на общую сумму в размере 1 303 476,96 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 303 476 руб. 96 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 426 378 руб. 84 коп., начисленной на основании п. 6.4 Договора, согласно которому в случае просрочки оплаты счетов Экспедитора Клиент обязан по письменному требованию Экспедитора уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1 процента от всей несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, а также и штрафа в размере 113 892 руб. 25 коп. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2013, согласно которой в случае отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий спорного договора, проверив расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени и штрафа в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-25187/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Австрокорм" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев