Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 03АП-3996/17

г. Красноярск

21 августа 2017 г.

Дело N А33-3393/2016к7

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейн Алексея Михайловича: Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 08.11.2016,

от Тимофеева Александра Ивановича: Ростовой Е.Н., представителя по доверенности от 15.02.2016 серии 38 АА N 1587377,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейн Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июня 2017 года по делу N А33-3393/2016к7, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" (ИНН 2460224194, ОГРН 1102468034020) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2016 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Горсеть" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.03.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

16.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейна Алексея Михайловича о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования от 10.02.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Горсеть" и Тимофеевым Александром Ивановичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейн А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейн А.М. указывает на то, что сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства перед рядом кредиторов (ООО "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" на сумму 2 344 000 рублей, ООО "СтройЭнергоСети" на сумму 1 940 000 рублей, Ростовой Е.Н. на сумму 6 377 250 рублей) имели место уже на дату совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Сделкой причинен вред правам кредиторов, должник обязательства перед кредиторами не исполнил, таким образом, требования кредиторов могли быть удовлетворены за счет взыскания уступленной дебиторской задолженности. Сделка была совершена с указанием в договоре заниженной стоимости. Сторонам заведомо было известно о заниженной стоимости уступки права требования. В подтверждение занижения стоимости имущества в материалы дела заявителем представлен Отчет независимого оценщика ООО "Независимая оценка" от 19.04.2017 N 017030 об определении рыночной стоимости права требования ООО "Горсеть" к ООО "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" о взыскании задолженности в размере 2 564 000 рублей, по состоянию на 10.02.2013 (т.е. на дату совершения оспариваемой сделки). Согласно Отчету оценщика рыночная стоимость права требования на 10.02.2013 составляла 619 000 рублей. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по отчуждению имущества в отношении аффилированного лица, преследуя цель вывода имущества, в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны Тимофеева А.И. злоупотребление выразилось в приобретении права требования при отсутствии достоверных доказательств произведения оплаты должнику за него, то есть даром, а также в последующем получении указанной дебиторской задолженности с ООО УК "СтройЭнергоСети" в полном объеме (включая проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 07.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" Гринштейн А.М. поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Тимофеева Александра Ивановича представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заявления конкурсного управляющего и дополнений к нему следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества при неравноценном встречном предоставлении, что наносит ущерб имущественным правам должника, а также ущемляет права его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Горсеть" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Александром Ивановичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройЭнергоСети" (должник) в сумме 2 564 000 рублей. Основание существования задолженности является произведенная поставка оборудования (главный распределительный щит ТП-816) согласно счету N 2297 от 18.09.2012, а сумму 3 200 000 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 636 000 рублей (пункт 2 договора). Право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора (пункт 3 договора). Стоимость уступаемого права и порядок его оплаты определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору (пункт 4 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2013 N 1 к договору от 10.02.2013, стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 223 000 рублей.

Конкурсный управляющий в качестве довода для оспаривания сделки указывает на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, что указывает, по его мнению, на злоупотребление правом.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны были заключить сделку купли-продажи по рыночной цене, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Спорная дебиторская задолженность реализована по стоимости в 223 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих оплату приобретённого права требования, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2013 N 3 на сумму 223 000 рублей с основанием "оплата по договору уступки права требования от 10.02.2013".

Возражая против довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, ответчик и Ростова Е.Н. указывают, что спорная дебиторская задолженность нереальна к взысканию и до настоящего времени не взыскана, в связи с чем, неравноценность встречного предоставления отсутствует. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности на момент заключения спорной сделки (10.02.2013). Доказательств невозможности и нецелесообразности взыскания задолженности у общества с ограниченной ответственностью УК "СтройЭнергоСети", что бы могло бы подтвердить необходимость реализации этой задолженности по договору уступки от 10.02.2013, в материалах дела не имеется.

При этом несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в абзаце пятом пункта 8 Постановление Пленума N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума N 63).

Однако, оспариваемая сделка заключена 10.02.2013, то есть за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (до 25.02.2016). Следовательно, оспариваемая сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, дефекты сделки указанные конкурсным управляющим не выходят за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правовые основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по дефектам сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Заявитель апелляционный жалобы также указывает на совершение сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Конкурсный управляющий в заявлении и судебном заседании указывал, что Тимофеев А.И. по отношению к должнику является заинтересованным лицом, владел информацией об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент совершения спорной сделки учредителем должника с размером доли в уставном капитале 100 % является Тимофеев А.И.

В соответствии с представленными в материалы дела документами (решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2015 по делу N А33-16253/2015, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.1.2016) Тимофеев А.И. являлся единственным участником ООО "Горсеть" с размером доли в уставном капитале 100% в период с 27.07.2010 по 31.10.2014.

Ответчиком также не оспорено, что в период с 27.07.2010 по 31.10.2014 он являлся единственным участником должника.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, Тимофеев А.И. в период заключения договора уступки (30.09.2012) являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам, поскольку для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате ее заключения, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие заключения оспариваемых договоров.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и обстоятельств дела, спорная сделка - договор уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью "Горсеть" и ИП Тимофеевым А.И. заключена 10.02.2013.

В обоснование наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, заявителем указано на наличие задолженности перед третьими лицами. Вместе с тем, факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

В частности, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При исследовании бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" за 2012 год установлено, что активы общества составляют 18 871 тысяч рублей, а кредиторская задолженность 18 638 тысяч рублей. Нераспределенная прибыль общества по итогам 2012 года составила 223 тысяч рублей. Согласно выписке по расчетному счету за период с 22.07.2011 по 15.03.2013 операции по движениям денежных средств в 2012 году составили более 170 млн. рублей, в 2013 году оборот денежных средств составил более 8 млн. рублей.

Таким образом, доводы заявителя об ухудшении финансового состояния общества в результате уступки спорного имущества не находят подтверждения в материалах дела.

Кроме того, как следует, из материалов дела, в ходе процедуры банкротства к должнику предъявлены следующие требования кредиторов:

- требование общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" в размере 2 400 687 рублей 82 копейки, в том числе 1 940 500 рублей - основной долг, 460 187 рублей 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением от 12.04.2016 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Из данного определения следует, что задолженность образовалась на основании на решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 по делу N А33-18125/2015. Из указанного решения следует, что задолженность образовалась в результате невозврата обществу с ограниченной ответчивенностью "Горсеть" 1 940 500 рублей, денежных средств перечисленных платежными поручениями от 12.11.2012 N 201 на сумму 840 000 рублей, где в графе "назначение платежа" указано "гашение задолженности за Ростову Елену Николаевну", от 03.10.2012 N 193 на сумму 250 000 рублей, где в графе "назначение платежа" указано "за Ростову Елену Николаевну, возврат неиспользованных подотчетных средств", от 17.08.2012 N 189 на сумму 850 500 рублей, где в графе "назначение платежа" указано " гашение задолженности за Ростову Елену Николаевну";

- требование Федеральной налоговой службы России в размере 1 363 рублей 25 копеек, в том числе 323 рубля 06 копеек - основного долга, 5 рублей 19 копеек - пени, 1 035 рублей - штрафы. Определением от 29.06.2016 по делу N А33-3393-1/2016 требование включено в реестр требований кредиторов. Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась на основании налоговой декларации за 2014 год, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2015 N 3626;

- требование Смирнова Александра Николаевича в размере 106 000 руб. основного долга. Определением от 07.09.2016 по делу N А33-3393-2/2016 требование включено в реестр требований кредиторов. В обоснование требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 по делу А33-7547/2014. Из указанного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате получения от кредитора должником денежных средств по платежному поручению от 31.07.2013 N 00218;

- требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройэнергосети" в размере 2 344 000 рублей основного долга. Определением от 23.12.2016 по делу N А33-3393-5/2016 требование включено в реестр, основанием послужило решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2016 по делу N А33-19495/2015. Согласно которому, основанием удовлетворения иска послужило перечисление денежных средств по платежным поручениям от 27.08.2012 N197 на сумму 644000 рублей и от 29.08.2012 N198;

- требование Ростовой Елены Николаевны в размере 6 579 250 рублей - основной долг. Определением от 07.02.2017 по делу N А33-3393-10/2016 требование включено в реестр. Основанием послужило перечисление за период 01.01.2012-15.03.2013 Ростовой Е.Н. на расчетный счет общества с ограниченной ответчивенностью "Горсеть" денежных средств в сумме 6 579 250 рублей, в том числе: 18.05.2012 - 4 000 000 рублей (основание платежа "заемные средства от директора Ростовой Е.Н. по договору беспроцентного займа от 18.05.2012"); 23.05.2012 - 1 441 600 рублей (основание платежа "перевод денежных средств по договору беспроцентного займа от 21.05.2012"); 21.06.2012 - 935 650 рублей (основание платежа "заемные средства от директора Ростовой Е.Н. по договору беспроцентного займа от 21.06.2012"); 12.10.2012 - 202 000 рублей (основание платежа "заемные средства по договору беспроцентного займа от 12.10.2012 от Ростовой Е.Н.").

При этом из представленных в материалы дела договоров займа от 18.05.2012, от 21.06.2012, от 21.06.2012 следует, что займы выданы на срок до 31.12.2012. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся только один кредитор - Ростова Е.Н.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы с таким объемом обязательств, который не покрывался активами общества с ограниченной ответчивенностью "Горсеть", в связи с чем, конкурсным управляющим не доказано, что общества с ограниченной ответчивенностью "Горсеть" реализуя указанное имущество, причинило вред правам кредиторам, которые при наличии данного имущества могли рассчитывать на погашение своих требований после его реализации.

Суд апелляционный инстанции также не усматривает в действиях должника признаков злоупотребления правом при заключении договора от 10.02.2013, в отсутствии доказательств заниженной стоимости спорного имущества, в отсутствии наличия значительной кредиторской задолженности, что в свою очередь не свидетельствует о заблаговременном выводе должником имущества, в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела определением от 12.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСети" о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович. В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что дефекты сделки указанные конкурсным управляющим, не выходят за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по дефектам сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Таким образом, к оспариванию договора уступки права требования по основаниям, указанным конкурсным управляющим, применению подлежит специальная норма, закрепленная статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору заявителя или суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае подобные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Указанные выводы суда основаны на Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009.

Поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2017 года по делу N А33-3393/2016к7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2017 года по делу N А33-3393/2016к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская