Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 07АП-6063/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф04-4267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 августа 2017 г.

Дело N А45-6526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Объединенные транспортные системы Сибири": Жданова Е.В., доверенность от 20.02.2017 года,

от ООО "Универсальные транспортные системы": Безубенко С.С., доверенность от 07.06.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири" (рег. N 07АП-6063/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-6526/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальные транспортные системы" (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 64а; ИНН 5407465129, ОГРН 1115476064285) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки купли-продажи от 11.06.2015 N01-КП/ОТС-2015 между ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" и должником - ООО "Универсальные транспортные системы",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 года ООО "Универсальные транспортные системы" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович.

18.01.2017 года конкурсный управляющий заявил о недействительности договора купли-продажи автомобиля N 01-КП/ОТС-2015 от 11.06.2015 года между ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" и должником.

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, в отношении заинтересованного лица, по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 года суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2015 года N 01-КП/ОТС-2015 между ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" и должником - ООО "Универсальные транспортные системы". Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" вернуть в конкурсную массу должника автомобиль Toyota Land Сruiser, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) -JTEHTO5J902097002, государственный номер Е 082 КВ 154, цвет черный. Взыскал с ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине.

С определением суда от 16.06.2017 года не согласилось ООО "Объединенные транспортные системы Сибири", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы суда о том, что должник реализовал имущество по заниженной цене, в отсутствие встречного исполнения, являются неправомерными. Судом не дана оценка договору купли-продажи N 02-КП/УТС-12 от 22.02.2012 года, по которому спорный автомобиль ранее был приобретен по цене 450 000 рублей. Заявитель не согласен с выводом суда, основанном на ответе ФНС России от 13.12.2016 года N 0816/049695, а именно, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "ЗапСиб-Транссервис" было единственным участником должника и ответчика. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом участник и ответчик определяли действия должника по отчуждению имущества, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о самой цели причинения вреда кредиторам в результате ее совершения. Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, что, по мнению суда, свидетельствует о подозрительности совершенной между должником и ответчиком сделки, является неправомерным.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Новосибирской области, конкурсный управляющий должника представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УТС" заключило 11.06.2015 года с ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" договор купли-продажи N 01-КП/ОТС-2015 автомобиля Toyota Land Сruiser, 2006 г.в.

Цена договора (пункт 2.1) согласована сторонами в спецификации в размере 500 000 руб., расчеты производятся путем предоплаты (пункт 2.2).

Должник на основании решения от 26.10.2016 года признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко И.А.

Полагая, что оспариваемая сделка является подозрительной, совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия правовых оснований для признания сделки недействительной, наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенной между должником и ответчиком сделки купли-продажи. Должник реализовал имущество (транспортное средство) по заниженной цене, чем причинил вред имущественным правам кредиторов. Встречного исполнения по оспариваемой сделке не было. На момент совершения сделки у ООО "УТС" имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Оспаривая договор купли-продажи, конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки по заниженной цене и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Под недостаточностью имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью (абзац 34 статьи 2 Закона) - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Договор заключен 11.06.2015 года, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании ООО "УТС" несостоятельным (банкротом) - 20.04.2016 года.

Цена договора (пункт 2.1) согласована сторонами в спецификации в размере 500 000 руб., расчеты производятся путем предоплаты (пункт 2.2).

Согласно заключению эксперта ООО "Статус" N 07/04-10/17/Т от 29.05.2017 года рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Сruiser, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) -JTEHTO5J902097002, государственный номер Е 082 КВ 154, цвет черный, по состоянию на 11.06.2015 года составляла 892 100 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что должник реализовал имущество (транспортное средство) по заниженной цене, соответствует материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка договору купли-продажи N 02-КП/УТС-12 от 22.02.2012 года, по которому спорный автомобиль ранее был приобретен по цене 450 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оснований для сравнения цены имущества, переданного по оспариваемой сделке и сделке, по которой оно была приобретено ранее, не имеется, учитывая, что стоимость предмета договора определяется на момент совершения сделки. Кроме того, договор от 22.02.2012 года был заключен между взаимозависимыми лицами.

16.11.2015 года должник уступил ООО "ЗапСиб-Транссервис" право требования к ответчику, совершив в дальнейшем взаимозачеты.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке, представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "ЗапСиб-Транссервис" было единственным участником должника и ответчика.

Поскольку по смыслу пунктов 4, 9 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" ООО "УТС" и ООО "ОТС Сибири" входят в одну группу лиц, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом участник и ответчик определяли действия должника по отчуждению имущества, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о самой цели причинения вреда кредиторам в результате ее совершения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Ввиду того, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения договора купли-продажи N 01-КП/ОТС-2015 от 11.06.2015 года кредиторам и должнику причинен вред, обоснованно признаны судом первой инстанции подтвержденными.

На момент совершения сделки у ООО "УТС" имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- ООО "Шерегеш-Энерго" - долг в сумме 366 240 руб. 64 коп. по оплате тепловой энергии за период с 30.06.2013 года по 21.04.2014 года взыскан решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2015 года по делу N А27-11617/2015;

- ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" - долг по договору займа от 28.10.2014 года N 03/СВРК-2014 в размере 6 236 588 руб. 11 коп. взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 года по делу N А45-9299/2016;

- ООО "Металлэнергофинанс" - долг в сумме 96 973 руб. 12 коп. по оплате электрической энергии взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2014 года по делу N А45-18489/2014;

- ООО "Дизель-Сервис" - долг в сумме 2 942 843 руб. 34 коп. по оплате товара, поставленного за период с 02.12.2014 по 20.10.2015, взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2016 года по делу N А45-26414/2015.

Довод подателя жалобы о том, что наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника кредиторов третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не свидетельствует о подозрительности совершенной между должником и ответчиком сделки, на что ошибочно указано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции, установив наличие совокупности условий, свидетельствующих о подозрительности совершенной между должником и ответчиком сделки купли-продажи, обоснованно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2015 года N 01-КП/ОТС-2015 между ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" и должником - ООО "Универсальные транспортные системы".

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Представленный ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" с апелляционной жалобой документ (копия бухгалтерского баланса) не может быть приобщен к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данного документа.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу N А45-6526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров