|
22 июня 2018 г.
|
Дело N А45-6526/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Стасюк Т.Е.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" Скороспешева Дениса Игоревича (N 07АП-6063/2017 (5)) на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-6526/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальные транспортные системы" (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 64а; ИНН 5407465129, ОГРН 1115476064285), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д.64А, ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934) в лице конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича о признании требования в размере 862 922 рубля 27 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
решением Арбитражный суда Новосибирской области от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Универсальные транспортные системы" (далее - ООО "УТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) срок конкурсного производства продлен до 19.07.2018.
01.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых кредиторов, требования в размере 862 992 рублей 27 копеек.
Определением суда от 10.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.
ООО "ЗапСиб-Транссервис" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить указав, что ссылка суда первой инстанции на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обоснована, поскольку до принятия обжалуемого определения кредитору не было предложено представить дополнительные доказательства; обжалуемым судебным актом нарушено право ООО "ЗапСиб-Транссервис" на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
К апелляционной жалобе ООО "ЗапСиб-Транссервис" приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В порядке статьи 262 АПК РФ, УФНС России по Новосибирской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ООО "ЗапСиб-Транссервис" первичных документов по правоотношениям, в отношении которых произведен зачет встречных однородных обязательств, не представлено.
Конкурсный управляющий ООО "УТС" Лавошниченко И.А. в своем отзыве считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, требование не подлежащим удовлетворению, так как заявителем не представлено доказательств возникновения наличия и размера задолженности, а, также, существования задолженности у ООО "УТС" перед кредитором.
Считает, что суд обладает правом, а не обязанностью предложить стороне представить какие-либо доказательства, но это не является его обязанностью.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине заявителем не представлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2015 между должником (продавец) и ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" (покупатель) заключено два договора купли-продажи транспортных средств N 01-КП/ОТС-2015 и N 02-КП/ОТС-2015.
ООО "УТС" передало ООО "ЗапСиб-Транссервис" на основании соглашения об уступке от 16.11.2015 право требования оплаты по договорам купли-продажи.
Цена сделки согласована в размере 862 992 рублей 27 копеек.
Стороны 17.11.2015 подписали акт зачета взаимных однородных требований N 369 на 1 044 760 рублей 37 копеек, согласно которому погашены обязательства ООО "ЗапСиб-Транссервис", в том числе по уступке.
В рамках дела о банкротстве ООО "УТС" договоры купли-продажи автомобилей признаны недействительными (определения суда от 16.06.2017 и 26.07.2017).
Указывая на получение права требования по недействительным сделкам и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что обстоятельства существования правоотношений между кредитором и ООО "УТС", которые могли бы быть прекращены зачетом, документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования являются необоснованными, оснований для удовлетворения требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом правильно установлено, что обстоятельства существования правоотношений между кредитором и ООО "УТС", которые могли бы быть прекращены зачетом, документально не подтверждены, следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта о том, что ссылка суда первой инстанции на статью 9 АПК РФ не обоснована, поскольку до принятия обжалуемого определения кредитору не было предложено представить дополнительные доказательства; обжалуемым судебным актом нарушено право ООО "ЗапСиб-Транссервис" на судебную
