Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-10519/17

Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Миначева А.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между должником и ООО "Микрофинанс" по делу N А65-6908/2014 (судья Гильфанова Р.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" (ИНН 1658056364),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11 февраля 2015 года Рувинский Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г. Казань. Конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г. Афанасьева Юлия Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" утвержден Зотов Александр Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года Зотов Александр Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань, утвержден Миначев Айдар Галлямович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Центр микрофинансирования" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "УК "Центр Микрофинансирования" и ООО "Микрофинанс" (ИНН 1655214485, ОГРН 1111690032508) в период с 26.03.2013 г. по 14.08.2013 г., и платежа на сумму 16 477 958,73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Центр микрофинансирования" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ООО "УК "Центр Микрофинансирования" и ООО "Микрофинанс" в период с 26.03.2013 г. по 14.08.2013 г., и платежа на сумму 16 477 958,73 руб. принято к производству и назначено судебное заседание на 26 апреля 2017 года 13 час.55 мин.

Протокольным определением от 26 апреля 2017 года судебное заседание отложено на 17 мая 2017 г. на 15 час.40 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Универсальный займ"; судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 15 июня 2017 г. на 10 час.15 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2017 года по делу N А65-6908/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 104162811423).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Миначев А.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетоврить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия конкурсного управляющего и его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным, подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, им не пропущен годичный срок для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их отклонении.

Согласно материалам дела, в период с 26 марта 2013 года по 14 августа 2013 года между ООО "Микрофинанс" (займодавец) и ООО "Универсальный Займ" (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 14 930 000 рублей с процентной ставкой 21 % годовых (п.1.4 договоров) и сроком на 12 месяцев (п.1.3 договоров займа).

В обеспечение возврата ООО "Универсальный Займ" заемных средств между ООО "Микрофинанс" (займодавец) и ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" (поручитель) в период с 26 марта 2013 года по 14 августа 2013 года заключены договоры поручительства к договорам займа.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручитель (ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования") обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный Займ" своих обязательств по договорам займа. Поручитель ознакомлен с условиями договорами займа, заключенными между займодавцем и заемщиком (п.1.2).

В соответствии с разделом 2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В случае, если поручитель оплатит все задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа, к нему переходят права займодавца в объеме фактически удовлетворенных требований п.2.5.

По платежному поручению N 7 от 16 декабря 2013 года ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" перечислил на расчетный счет ООО "Микрофинанс" 16 477 958,73 рублей с указанием платежа: "Возврат основного долга и процентов по договорам поручительства с ООО "Микрофинанс".

Считая договоры поручительства, заключенные между ООО "УК "Центр Микрофинансирования" и ООО "Микрофинанс" в период с 26.03.2013 г. по 14.08.2013 г., и платеж по перечислению должником на расчетный счет ООО "Микрофинанс" в размере 16 477 958,73 руб. по платежному поручению N 7 недействительными по основаниям, установленным в п. 2 статьи 61.2 и п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, что влечет их ничтожность в силу ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что по платежному поручению N 7 от 16.12.2013 г. должник совершил платеж на сумму 16 477 958,73 руб. во исполнение договоров поручительства.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания договоров поручительства ничтожными.

В своей апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что основаниями ничтожности сделок истец указывал на их недействительность в связи со злоупотреблением правом по перечислению денежных средств по договорам поручительства, а не заявлял о недействительности на основании ст. 170 ГК РФ, однако данный довод противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, из искового заявления следует, что заявитель ссылается, в том числе и на мнимость сделок, со ссылкой на ст. 170 ГК РФ (т. 1 л. д. 6).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определением момента начала течения срока исковой давности, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В частности, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве императивно предусматривают добросовестное исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

В силу п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление о признании ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 16 апреля 2014 года.

Оспариваемые сделки совершены в период с 26 марта 2013 года по 14 августа 2013 года (договоры поручительства) и платеж в размере 16 477 958,73 руб. - 16 декабря 2013 года.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович, который определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года был утвержден временным управляющим должника.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий Миначев А.Г. обратился 21 февраля 2017 года.

Нормы Закона о банкротстве не связывают течение срока исковой давности по заявлениям об оспаривании сделок с даты утверждения последующего арбитражного управляющего.

Однако о наличии договоров поручительства и возможности их истребования арбитражные управляющие могли и должны были узнать из платежного поручения N 7 от 16.12.2013 года, согласно которому ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" перечислил на расчетный счет ООО "Микрофинанс" 16 477 958,73 рублей с указанием платежа: "Возврат основного долга и процентов по договорам поручительства с ООО "Микрофинанс".

Проявляя должную степень заботы и осмотрительности, арбитражные управляющие могли и должны были сделать анализ платежа и имели возможность ознакомиться с данным платежным поручением из банковских источников.

Кроме того, определением суда от 30.09.2015 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Афанасьевой Ю.А. об истребовании убывшего руководителя должника расшифровку баланса за 2013 год.

Тем самым можно утверждать, что с этого времени конкурсный управляющий располагал информацией о платежном поручении N 7, и как следствие о наличии договоров поручительства, на которые имеется отсылка в платежном поручении.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между должником и ООО "Микрофинанс" по делу N А65-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова