Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-8045/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-16433/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-41428/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ТСН "Олимп": Сафронов Ю. Г., по доверенности от 09.01.2017, Саркеева Л.А., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ИП Яранцевой О. А.: Ухова О.М., по доверенности от 14.04.2017;

от ООО "Телекомпания 12 регион": Ухова О.М., по доверенности от 22.05.2017;

от ООО "Делетекс": не явились, извещены;

от Автономного учреждения Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий": не явились, извещены;

от Арбитражного суда Республики Марий Эл: не явились, извещены;

от ООО "Альфа-Дент": не явились, извещены;

от ООО "СпецЭлектроСтрой": не явились, извещены;

от ООО "Минерал": не явились, извещены;

от ООО "Фонд": не явились, извещены;

от ООО "Завод полупроводниковых приборов": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Олимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-41428/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению ТСН "Олимп" к ИП Яранцевой О. А., третьи лица: ООО "Телекомпания 12 регион", ООО "Делетекс", Автономное учреждение Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Арбитражный суд Республики Марий Эл, ООО "Альфа-Дент", ООО "СпецЭлектроСтрой", ООО "Минерал", ООО "Фонд", ООО "Завод полупроводниковых приборов", о признании,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яранцевой О. А. о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, 126 на нежилые помещения: общей площадью 20,7 кв.м. первого этажа второй блок-секции, а именно: диспетчерская поз. VIII (площадью 17,5 кв.м), сан. узел поз. IX (площадью 3,2 кв.м) (спорные помещения).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора участвуют Арбитражный суд Республики Марий Эл, ООО "Альфа-Дент", ООО "СпецЭлектроСтрой", ООО "Минерал", ООО "Фонд", ООО "Завод полупроводниковых приборов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-41428/16 в удовлетворении исковых требований ТСН "Олимп" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТСН "Олимп" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как указывает истец, ответчиком незаконно приобретены спорные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 126, а именно помещение диспетчерской, и помещение санузла.

Полагая, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, приобретение ответчиком права собственности на нежилые помещения нарушило права собственников жилых помещений, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт принадлежности спорного имущества к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Между тем, вынося обжалуемое решение суд первой инстанции не учел следующее.

По способу защиты нарушенного права апелляционный суд отмечает следующее.

Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В рассматриваемом случае, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком и находится у него во владении.

Исходя из мотивировочной части иска, ссылок на нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление рассматриваемого иска имело целью именно истребовать спорное имущество из владения ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права в виде предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения.

По вопросу о принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Согласно техническому паспорту от 04.12.2012, выданному Федеральным бюро технической инвентаризации - филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РМЭ на многоквартирный дом по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К.Маркса, д.126 (жилой комплекс с предприятиями обслуживания населения - II очередь строительства - блок секция N 2). Вторая очередь внесена в Единый Государственный реестр объектов капитального строительства от 04.12.2012.

Согласно пункту 1 "Общие архитектурно-планировочные и эксплуатационные сведения о многоквартирном доме", общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома - 659,7 кв.м.

Из пункта 9 "Поэтажный план" указанного технического паспорта, на схеме плана первого этажа данного дома следует, что на этаже имеются помещения общего пользования размерами: 17,5 кв.м., и 3,2 кв.м.

В Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2012 N RU12315000-216 нежилые помещения общей площадью 20,7 кв.м, первого этажа второй блок-секции, а именно: диспетчерской, поз.VIII, площадью 17,5 кв.м., санитарного узла, поз.1Х, площадью 3,2 кв.м, входят в состав "помещений общего пользования - Фактически - 659,7 кв.м.", указаны в Техническом паспорте на многоквартирный дом "Жилой комплекс с предприятиями обслуживания населения (II очередь строительства - блок-секция N 2)", город Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, номер дома 126, литера А1. Общая площадь всех помещений общего пользования секции 2 многоквартирного дома 659,7 кв. м. На плане 1 этажа данные помещения отделены от смежных помещений секции 5 капитальной стеной.

В разделе 18.1. технического паспорта "Общее имущество собственников помещений многоквартирного дома" также выделены названные помещения под этими же названиями, в этих же объемах и общая площадь помещений общего пользования собственников помещений многоквартирного дома - 659,7 кв.м., что соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2012 г. N RU12315000-216.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Возражая на иск, ответчик указал, что является законным владельцем спорного имущества, ввиду следующего.

Ответчик полагает, что спорные помещения были введены в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU12315 000 от 27 марта 2015 года и зарегистрированы в собственность ООО "Телекомпания 12 регион", которое являлось Инвестором строительства.

Помещения переданные ответчику по договору купли-продажи были построены в рамках строительства IV очереди строительства - блок секции N 5, встроенно-пристроенные магазины блок-секций N N 2-5.

На обслуживание ТСН "Олимп" блок-секция N 5 была передана по акту приема-передачи жилого дома ООО "Телекомпания 12 регион" в управление и на обслуживание от 01.07.2015.

По окончании строительства блок-секции N 5 жилого дома была составлена справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", и технический паспорт дома, содержащий указание на наличие во вновь построенном жилом доме нежилого помещения N 5.

В целях осуществления строительства блок-секции N 5 жилого дома было получено положительное заключение государственной экспертизы N 12-1-4-0056-13, изменения в проектную документацию при строительстве блок-секции N 5 не вносились.

Согласно пункту 1 "Общие архитектурно-планировочные и эксплуатационные сведения о многоквартирном доме" технического паспорта от 20.02.2015, выданному Федеральным бюро технической инвентаризации - филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по РМЭ на многоквартирный дом по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. К.Маркса, д.126 (жилой комплекс с предприятиями обслуживания населения - IV очередь строительства - блок секция N 5 и встроенные помещения б/с N 2-5), общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома - 1 472,7 кв.м.

Из пункта 9 "Поэтажный план" указанного технического паспорта, на схеме плана первого этажа данного дома следует, что на указанном этаже также имеются помещения общего пользования размерами: 17,5 кв.м., и 3,2 кв.м. При этом, при изучении планов блок-секции N 2 и блок-секции N 5 усматривается, что это одни и те же помещения.

Апелляционный суд, по итогам изучения технических паспортов блок-секций N 2 и N 5 приходит к выводу о том, что на момент введения в эксплуатацию блок-секции N 2 (2012 год) спорные помещения уже существовали и были отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Таким образом данные помещения не могли быть введены повторно в эксплуатацию и переданы в собственность иным лицам по техническому паспорту от 20.02.2015.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ответчик указал, что спорные помещения реконструированы и не несут того же функционального назначения, какое наличествовало на момент покупки его ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции предлагал сторонам заявить соответствующие ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Апелляционный суд в определении от 06 июля 2017 года по настоящему делу разъяснил сторонам о последствиях незаявления ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу.

Между тем, такое ходатайство сторонами заявлено не было. Соответственно, апелляционный суд рассматривается дело по имеющимся в деле доказательствам.

По вопросу о праве истца на иск апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с Уставом ТСН "Олимп" защита и представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами (подпункт 5 пункта 2.2).

Товарищество собственников недвижимости обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (подпункт 11 пункта 3.5).

В соответствии с пунктом 2 протокола от 24.04.2016 N 11 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме председатель правления ТСН "Олимп" Саркеева Л.А. наделяется полномочиями по представлению и защите интересов собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 126 по ул. Карла Маркса в г.Йошкар-Оле в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, административных и третейских судах, во всех государственных, муниципальных, правоохранительных, налоговых органах, ведению дел Товарищества, в том числе со всеми правами, которые предоставлены заявителю, ответчику, третьему лицу, а также связанные с подачей исковых заявлений, с осуществлением всех процессуальных действий, с правом подачи, получения и подписания от имени собственников и Товарищества любых документов с соблюдением всех формальностей.

В соответствии с пунктом 3 протокола от 24.04.2016 N 11 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме председатель правления ТСН "Олимп" Саркеева Л.А. наделяется полномочиями по представлению и защите интересов собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в арбитражном суде, связанных с подачей искового заявления о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Исходя из вышеизложенного, Саркеевой Л.А. предоставлены полномочия на представления интересов истца именно как председателю правления ТСН "Олимп", а не как физическому лицу. То есть Саркеева Л.А. уполномочена подавать соответствующие иски от имени товарищества, как юридического лица и как объединения собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принадлежности спорного имущества к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что является основанием для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-41428/16 отменить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, 126 на нежилые помещения общей площадью 20,7 кв.м. первого этажа второй бок-секции: площадью 17,5 кв.м и площадью 3,2 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина