Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 10АП-8920/18

г. Москва

29 июня 2018 г.

Дело N А41-41428/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ТСН "Олимп": представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ИП Яранцевой О. А.: Кудрявцев Д.А., представитель по доверенности от 14.04.2017;

от ООО "Телекомпания 12 регион": представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО "Делетекс": представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от Автономного учреждения Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий": представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от Арбитражного суда Республики Марий Эл: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ООО "Альфа-Дент": представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ООО "СпецЭлектроСтрой": представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ООО "Минерал": представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ООО "Фонд": представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ООО "Завод полупроводниковых приборов": представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яранцевой Ольги Анатольевны (ИНН: 121501584770 ОГРН: 304121517400071) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-41428/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю.

по исковому заявлению ТСН "Олимп" к ИП Яранцевой О. А., третьи лица: ООО "Телекомпания 12 регион", ООО "Делетекс", Автономное учреждение Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Арбитражный суд Республики Марий Эл, ООО "Альфа-Дент", ООО "СпецЭлектроСтрой", ООО "Минерал", ООО "Фонд", ООО "Завод полупроводниковых приборов", б обязании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Олимп" (далее - истец, ТСН "Олимп")) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яранцевой Ольги Анатольевны (далее - ответчик, ИП Яранцева О.А.,) судебных расходов в размере 309 986,98 руб. (в том числе расходы по оплате услуг представителей в размере 160000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 118952,5 руб., почтовые расходы в размере 1434,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29600 руб).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-41428/16, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Яранцевой О. А. в пользу ТСН "ОЛИМП" взысканы судебные расходы в общем размере 219 986, 98 руб.В остальной части требований отказано. ( т. 6 л.д. 154-155).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Яранцева О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Яранцевой О.А.доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ТСН "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яранцевой Ольге Анатольевне о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, 126 на нежилые помещения общей площадью 20,7 кв.м. первого этажа второй блок-секции, а именно: диспетчерская поз. VIII площадью 17,5 кв.м., сан. узел поз. IX площадью 3,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный суд Республики Марий Эл, ООО "Альфа-Дент", ООО "СпецЭлектроСтрой", ООО "Минерал", ООО "Фонд", ООО "Завод полупроводниковых приборов". Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 г решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСН "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 309 986,98 руб. (в том числе расходы по оплате услуг представителей в размере 160000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 118952,5 руб., почтовые расходы в размере 1434,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29600 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-41428/16, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования завышен. Кроме того, указал, что оснований для отнесения к судебным расходам платежа в размере 30000 руб., понесенных истцом на основании п. 3.1 Договора N 02/05-2017 от 01.05.2017, не имеется, поскольку из условий указанного пункта договора следует, что уплата 30 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного для истца итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1. данного договора. Указанная сумма по существу является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием исполнителя, данная сумма зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оплате расходов представителя.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены: Договор о предоставлении консультационно - юридических услуг N 02/11-2016 от 01.11.2016 и Договор о предоставлении консультационно - юридических услуг N 02/05-2017 от 01.05.2017 (Договоры), платежное поручение N 18 от 27.01.2017, платежное поручение N 97 от 16.05.2017, платежное поручение N 135 от 20.07.2017, платежное поручение N 181 от 29.09.2017, платежное поручение N 206 от 09.11.2017, платежное поручение N 232 от 07.12.2017, платежное поручение N 26 от 14.02.2017, Акт приемки услуг от 01.11.2016 и Акт приемки услуг от 01.05.2017, (акты приемки услуг), платежное поручение N 58 от 22.03.2016, платежное поручение N 87 от 21.04.2016, платежное поручение N 206 от 13.10.2016, платежное поручение N 205 от 13.10.2016, платежное поручение N 96 от 15.05.2017, платежное поручение N 95 от 15.05.2017, копии квитанций, чек от 02.02.2017 N 4593700, чек от 02.02.2017 N 4647068, чек от 02.02.2017 4907256, чек от 02.02.2017 N 4596491, чек от 02.02.2017 N 4883929, чек от 02.02.2017 N 4883338, чек от 02.02.2017 N 4654926, чек от 02.02.2017 N 4882226, чек от 02.02.2017 N 4653698, чек от 02.02.2017 N 4653112, чек от 02.02.2017 N 4880511, чек от 02.02.2017 N 4879951, чек от 02.02.2017 N 4879430, чек от 02.02.2017 N 4878906, копии проездных документов, копия билета, справка АО "ФПК" от 14.02.2018 N 17.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является завышенным. При этом указал, что оснований для отнесения к судебным расходам платежа в размере 30000 руб., понесенных истцом на основании п. 3.1 Договора N 02/05-2017 от 01.05.2017, не имеется, поскольку из условий указанного пункта договора следует, что уплата 30 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного для истца итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1. данного договора.

Указанная сумма по существу является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием исполнителя, данная сумма зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме размере 219 986, 98 руб., отказав в остальной части заявления в части оплаты расходов представителей истца.

Доводы ответчика о размере вознаграждения представителей в части невозможности отнесения отдельных видов выполненных услуг по Договорам судом отклоняется, поскольку общая стоимость данных услуг находится в пределах согласованной и выплаченной суммы (понесенных расходов), размер сумм суточных/ командировочных расходов подтвержден материалами дела, транспортные расходы, затраченные на проезд представителей истца, в том числе в купейном вагоне, соотносятся с целями (участие в судебных заседания), данные расходы не имеют критериев превышения обычных цен на соответствующие услуги в месте их оказания, заявленные почтовые расходы были понесены в рамках настоящего спора и направлены на защиту интересов истца, данные расходы не соотносятся с критериями расходов представителей истца, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг в рамках Договоров, расходы на общую сумму 5600 руб. понесены истцом в качестве оплаты за предоставление выписок из ЕГРН для целей определения круга лиц (собственников спорного общего имущества), в последствии привлеченных судом к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-41428/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина