Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф05-16433/17 по делу N А41-41428/2016

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-41428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ТСН "Олимп" - не явился, извещен,

от ответчика - ИП Яранцева О.А.-Кудрявцев Д.А. по дов. от 22.06.2018,

от третьих лиц: ООО "Телекомпания 12 регион" - не явился, извещен,

ООО "Делетекс" - не явился, извещен,

Автономное учреждение Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" - не явился, извещен,

Арбитражный суд Республики Марий Эл - не явился, извещен,

ООО "Альфа-Дент" - не явился, извещен,

ООО "СпецЭлектроСтрой" - не явился, извещен,

ООО "Минерал" - не явился, извещен,

ООО "Фонд" - не явился, извещен,

ООО "Завод полупроводниковых приборов" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика ИП Яранцевой О.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 29 июня 2018 года

принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по иску ТСН "Олимп"

к ИП Яранцевой О.А.

третьи лица: ООО "Телекомпания 12 регион", ООО "Делетекс", Автономное учреждение Республики Марий Эл "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Арбитражный суд Республики Марий Эл, ООО "Альфа-Дент", ООО "СпецЭлектроСтрой", ООО "Минерал", ООО "Фонд", ООО "Завод полупроводниковых приборов"

об обязании

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Олимп" (далее - истец, ТСН "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яранцевой Ольге Анатольевне (далее - ответчик, ИП Яранцева О.А.) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Карла Маркса, 126 на нежилые помещения общей площадью 20,7 кв. м первого этажа второй блок-секции, а именно: диспетчерская поз. VIII площадью 17,5 кв. м, сан. узел поз. IX площадью 3,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный суд Республики Марий Эл, Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Дент", Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроСтрой", Общество с ограниченной ответственностью "Минерал", Общество с ограниченной ответственностью "Фонд", Общество с ограниченной ответственностью "Завод полупроводниковых приборов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2017 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ТСН "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 309 986,98 руб. (в том числе, расходы по оплате услуг представителей в размере 160000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 118 952,5 руб., почтовые расходы в размере 1 434,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 600 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал судебные расходы в размере 219 986, 98 руб., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Яранцева О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Яранцевой О.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ТСН "Олимп" на кассационную жалобу как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении заявления и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных судебных издержек ТСН "Олимп" представило: Договор о предоставлении консультационно-юридических услуг N 02/11-2016 от 01.11.2016 и Договор о предоставлении консультационно-юридических услуг N 02/05-2017 от 01.05.2017 (Договоры), платежное поручение N 18 от 27.01.2017, платежное поручение N 97 от 16.05.2017, платежное поручение N 135 от 20.07.2017, платежное поручение N 181 от 29.09.2017, платежное поручение N 206 от 09.11.2017, платежное поручение N 232 от 07.12.2017, платежное поручение N 26 от 14.02.2017, Акт приемки услуг от 01.11.2016 и Акт приемки услуг от 01.05.2017, (акты приемки услуг), платежное поручение N 58 от 22.03.2016, платежное поручение N 87 от 21.04.2016, платежное поручение N 206 от 13.10.2016, платежное поручение N 205 от 13.10.2016, платежное поручение N 96 от 15.05.2017, платежное поручение N 95 от 15.05.2017, копии квитанций, чек от 02.02.2017 N 4593700, чек от 02.02.2017 N 4647068, чек от 02.02.2017 4907256, чек от 02.02.2017 N 4596491, чек от 02.02.2017 N 4883929, чек от 02.02.2017 N 4883338, чек от 02.02.2017 N 4654926, чек от 02.02.2017 N 4882226, чек от 02.02.2017 N 4653698, чек от 02.02.2017 N 4653112, чек от 02.02.2017 N 4880511, чек от 02.02.2017 N 4879951, чек от 02.02.2017 N 4879430, чек от 02.02.2017 N 4878906, копии проездных документов, копия билета, справка АО "ФПК" от 14.02.2018 N 17.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию суды, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 219 986, 98 руб.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы ИП Яранцевой О.А., по которым она не согласна с оспариваемыми судебным актом, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что с соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А41-41428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова