Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 18АП-9987/17

г. Челябинск

23 августа 2017 г.

Дело N А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Окунева Сергея Владиленовича, общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 по делу N А07-3332/2014 об отказе в признании решений собрания кредиторов недействительным (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Лазарев А.М. (паспорт, доверенность от 01.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергосервис" - Рябов Ю.А. (паспорт, доверенность от 29.05.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 ООО Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО ХК "Башуралэнергострой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 (резолютивная часть) произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ХК "Башуралэнергострой" на Окунева Сергея Владиленовича (далее - Окунев С.В., кредитор, податель жалобы) в части требования 29 825 109 руб. 12 коп., в том числе: 29 730 327 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 39 811 руб. 42 коп. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга; 54 970 руб. 41 коп. - задолженность по финансированию.

Окунев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании решений собрания кредиторов ООО ХК "Башуралэнергострой" от 03.04.2017 недействительными.

06.07.2017 в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК", кредитор, податель жалобы) заявило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя по заявлению Окунева С.В. (л.д. 71,75). Одновременно ООО "БГК" заявило о восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов.

В удовлетворении ходатайства ООО "БГК" о вступлении в процесс в качестве созаявителя судом отказано, что следует из протокола судебного заседания от 06.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) заявление Окунева С.В. отклонено (л.л. 144-150).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Окунев С.В. и ООО "БГК" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Окунев С.В. ссылался на то, что им конкурсному управляющему было вручено ходатайство об отложении собрания кредиторов, в связи с тем, что в суде рассматривается заявление Окунева С.В. о процессуальном правопреемстве. Однако ходатайство на собрании кредиторов 03.04.2017 рассмотрено не было, что повлекло принятие решений, нарушающих права и интересы конкурсных кредиторов. Ходатайство кредитора - ФНС России о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов (об отложении голосования по шестому вопросу повестки дня) рассмотрено также не было.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БГК" ссылалось на то, что предмет и требование Окунева С.В. и ходатайства ООО "БГК" полностью совпадают - признание решений, принятых собранием кредиторов ООО ХК "Башуралэнергострой" 03.04.2017, недействительными, поскольку они нарушают права кредиторов.

Податель жалобы считает, что продажа имущества должника, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО "ПИК "Башуралэнергострой", является преждевременной, поскольку в настоящее время идет возврат имущества, незаконно выведенного с ООО "ПИК "Башуралэнергострой", что может повлиять на стоимость активов.

Считает принятое собранием кредиторов решение по первому вопросу повестки дня не соответствующим фактическому объему имущества должника. Согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-15483/2014 в собственность ООО "ПИК "Башуралэнергострой" возвращено недвижимое имущество на сумму более 50 000 000 руб., которое не учитывалось в отчете об оценке доли ООО "ПИК "Башуралэнергострой", что нарушает права кредиторов должника.

ООО "БГК" также полагает, что объединение права требования ООО ХК "Башуралэнергострой" к нескольким лицам в общей сумме 620 298 руб. в состав одного лота увеличивает цену продажи имущества и уменьшает покупательский спрос, что затрудняет реализацию.

В судебном заседании представитель ООО "БГК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Окунева С.В. в полном объеме.

Представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО ХК "Башуралэнергострой". Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов 03.04.2017 на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с общей суммой требований 215 314 195 руб. 15 коп., что составляло 70,180 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов ООО ХК "Башуралэнергострой" от 03.04.2017 включала следующие основные вопросы:

1. "Утвердить внесение изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Утвержденное Протоколом N 4 от 05.08.2015) - 100 % доля в уставном капитале ООО "ПИК "Башуралэнергострой" номинальной стоимостью 28 475 000 руб."

2. "О реализации (продаже) права требования дебиторской задолженности Должника".

3. "Об утверждении начальной цены продажи права требования дебиторской задолженности ООО ХК "Башуралэнергострой" к ООО "Энергометаллургмонтаж" на сумму 14 249 999 руб. 74 коп."

4. "Об утверждении начальной цены продажи права требования дебиторской задолженности ООО ХК "Башуралэнергострой" к ООО "БашСтройМонтаж" на сумму 140 994 руб. 79 коп., ООО "Промстроймонтаж" на сумму 1 305 665 руб. ООО "Ремэнергосервис" на сумму 747 449 руб. 69 коп., ООО "Импульс" на сумму 1 616 116 руб., ООО "СтройТехЦентр" на сумму 587 978 руб. 63 коп. Тукумбетову Басиру Булатовичу на сумму 220 000 руб. ООО "Уралстрой-сервис" на сумму 1 023 000 руб., ООО "УфаСтрой-монтаж" на сумму 13 492 102 руб. 67 коп. ООО "Энерготехсервис" на сумму 9 032 896 руб., 8 559 397 руб., 30 148 194 руб. 07 коп."

5. "Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Должника".

6. "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

Уполномоченный орган - ФНС России предоставил заявку на включение в повестку дня дополнительного вопроса "За отложение голосования по шестому вопросу повестки дня собрания".

По основным и дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- "ЗА" Утверждение внесения изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- "ЗА" Реализацию (продажу) права требования дебиторской задолженности Должника;

- "ЗА" Утверждение начальной цены продажи права требования дебиторской задолженности ООО ХК "Башуралэнергострой" к ООО "Энергометаллургмонтаж" на сумму 14 249 999 руб. 74 коп.;

- "ЗА" Утверждение начальной цены продажи права требования дебиторской задолженности ООО ХК "Башуралэнергострой" к ООО "БашСтройМонтаж" на сумму 140 994 руб. 79 коп., ООО "Промстроймонтаж" на сумму 1 305 665 руб. ООО "Ремэнергосервис" на сумму 747 449 руб. 69 коп., ООО "Импульс" на сумму 1 616 116 руб., ООО "СтройТехЦентр" на сумму 587 978 руб. 63 коп. Тукумбетову Басиру Булатовичу на сумму 220 000 руб. ООО "Уралстрой-сервис" на сумму 1 023 000 руб., ООО "УфаСтрой-монтаж" на сумму 13 492 102 руб. 67 коп. ООО "Энерготехсервис" на сумму 9 032 896 руб., 8 559 397 руб., 30 148 194 руб. 07 коп."

- "ЗА" Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Должника";

- "За" вариант решения Аглямов Альберт Индусович, СРО ААУ "Евросиб".

- Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "За отложение голосования по шестому вопросу повестки дня собрания".

Окунев С.В. с принятыми решениями повестки дня не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Окунева С.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно протоколу от 03.04.2017, в собрании кредиторов принимали участие кредиторы, обладающие 70.18% от общей суммы установленных денежных требований, то есть суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собрание являлось правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

Поскольку оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и приняты по рассматриваемым вопросам процентом голосов с соблюдением положений статей 12, 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы Окунева С.В. о нерассмотрении конкурсным управляющим ходатайства об отложении собрания кредиторов, в связи с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В определении от 15.07.2011 N ВАС-8430/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно нормам Закона о банкротстве кредитор приобретает статус конкурсного кредитора и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр.

Замена первоначального кредитора на нового кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Отложение проведения собрания кредиторов до внесения изменений в реестр требований кредиторов, в связи с переменой лиц в обязательстве, с учетом отсутствия заявления от сторон правоотношения о принятии судом обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов, связанного с уступкой прав требований, нарушает права всех кредиторов должника, поскольку препятствует проведению собрания кредиторов ООО ХК "Башуралэнергострой", обязанность проведения которого возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Отложение проведения собрания кредиторов препятствует конкурсному управляющему должника осуществлять свои прямые обязанности, установленные Законом о банкротстве, в частности представлять собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства. Указанные обстоятельства могут также привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данном случае объективных причин, препятствующих проведению в установленный срок собрания кредиторов, судом не установлено.

Доводы Окунева С.В. о том, что ходатайство уполномоченного органа о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов (об отложении голосования по шестому вопросу повестки дня) рассмотрено не было, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, согласно протоколу собрания кредиторов по указанному вопросу собранием кредиторов принято решение "Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "За отложение голосования по шестому вопросу повестки дня собрания".

Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО "БГК" о том, что предмет и требование Окунева С.В. совпадают с его требованиями, в связи с чем ООО "БГК" подлежит привлечению в качестве соистца по жалобе Окунева С.В. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "БГК" не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соистца, поименованных в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соистца ООО "БГК" также не представлено.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8. и пункт 5 статьи 201.8. Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции конкурсные кредиторы независимо от того, что они не являются основными участниками дела о банкротстве либо непосредственными участниками конкретного обособленного спора в деле о банкротстве, вправе в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовать соответствующие вышеназванные права, в том числе на заявление своей позиции по рассматриваемому спору, обжалование решений собрания кредиторов.

Таким образом, несогласие с принятыми собранием кредиторов решениями не влечет обязательности привлечения кредиторов к спору в качестве соистцов с другими кредиторами, заявившим требование о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, ООО "БГК", являясь кредитором должника, вправе было обратиться с самостоятельным требованием о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Более того, суд рассматривает нарушение принятыми собранием кредиторов решениями прав конкретного кредитора, в связи с чем все жалобы о признании решений собрания кредиторов недействительными рассматриваются в отдельных обособленных спорах.

Доводы подателя жалобы о том, что продажа 100 % доли в уставном капитале ООО "ПИК "Башуралэнергострой" является преждевременной, а о том, что решение по первому вопросу повестки дня не соответствует фактическому объему имущества должника, а также о том, что объединение права требования ООО ХК "Башуралэнергострой" к нескольким лицам в состав одного лота увеличивает цену продажи имущества, что затрудняет реализацию, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные доводы выражают несогласие с выбором большинства кредиторов, что не входит в предмет доказывания и не подлежит оценке судом в рамках настоящего дела при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения собрания кредиторов в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 по делу N А07-3332/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Окунева Сергея Владиленовича, общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова А.А. Румянцев