Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-13231/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-33265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Терешина А.В., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаково й Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПродМир" - Кошелева С.В. по доверенности б/н от 27.03.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕвроДом" Рудченко А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-33265/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12 декабря 2017 г. ООО "ЕвроДом" (ИНН 5032170131, ОГРН 1075032008941) признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 06.06.2018 г. Конкурсным управляющим должником утвержден Рудченко Александр Михайлович, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 23.12.2017 г.

28.08.2017 г. суд обратился кредитор ООО "ПродМир" с требованием на общую сумму 3 674 577,25 руб., состоящую из 2 566 841,79 руб. основного долга, 300 000 руб. суммы за переданное оборудование, 253 200 руб. штрафа и 554 535,46 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 года требование ООО "ПродМир" на общую сумму 3 674 577,25 руб., состоящую из 2 566 841,79 руб. основного долга, 300 000 руб. суммы за переданное оборудование, 253 200 руб. штрафа и 554 535,46 руб. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕвроДом" (ИНН 5032170131, ОГРН 1075032008941).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора, полагая требование недоказанным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПродМир" возражает против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к отсутствию оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано судом первой инстанции, происхождение задолженности основано на неисполнении должником обязательств по договору аренды нежилого помещения N 4/М от 28.12.2012 г.

Наличие и размер заявленного требования подтверждается вышеназванным договором, соглашением о расторжении договора от 21.01.2015 г., актами приема-передачи.

Согласно перечисленным документам, стороны пришли к соглашению о том, что при расторжении договора аренды внесенный кредитором обеспечительный платеж в размере 3 600 000 руб. засчитывается в следующем порядке:

1033158,21 руб. - в счет оплаты постоянной арендной платы за февраль 2015 года; 2566841,79 руб. возвращается Арендатору (ООО "ПродМир") путем перечисления на расчетный счет Арендатора в течение 5 календарных дней после подписания Акта приема-передачи (возврата) Помещения.

Акт приема-передачи (возврата) помещения подписан сторонами 15.02.2015 года.

Кроме того, п.5 Соглашения о расторжении договора аренды стороны установили, что Арендатор в дату расторжения договора передает Арендодателю оборудование Арендатора (рольставни с механическим приводом -1 шт., система противопожарной сигнализации - 1 шт.) по Акту приема-передачи. Арендодатель в течение 5 календарных дней после подписания Акта приема-передачи перечисляет на счет Арендатора платеж в размере стоимости переданного оборудования 300 000 руб. и несет ответственность за несвоевременную оплату в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Вышеперечисленные документы в установленном порядке не оспорены.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ООО "ПродМир" на момент рассмотрения требования суду не представлены. Расчет требования произведен заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям ст. 4 Закона о банкротстве.

Контррасчет не представлен.

Факт внесения обеспечительного платежа дополнительно подтвержден кредитором в качестве возражений на апелляционную жалобу в порядке ст. 268 АПК РФ (платежное поручение N 5448 от 03.07.2012 года, договор займа N 0119-659 от 27.06.2012, дополнительное соглашение к договора займа от 20.12.2012. дополнительное соглашение N 2 от 21.08.2013 года, соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.08.2013 года).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 29.06.2018 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-33265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин