Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф09-2985/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А50-23428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Еловикова О.В., удостоверение, доверенность от 17.01.2017;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Еловикова О.В., удостоверение, доверенность от 21.12.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на определение Арбитражного суд Пермского края от 05 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А50-23428/2015,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" (ОГРН 1156679002391, ИНН 6679065866)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" (далее - ООО "Уралвторчермет", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" возмещения убытков в размере 2 079 053,80 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением от 30.11.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 иск удовлетворен в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Уралвторчермет" взысканы убытки в размере 1 964 170 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 092 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по делу N А50-23428/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

06.04.2017 ООО "Уралвторчермет" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 48 854,27 руб.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 13.07.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" взысканы судебные расходы в сумме 48 853 руб. 94 коп.

Ответчик и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, с вынесенным определением не согласны, обжалует его в апелляционном порядке, просят определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю указывают на то, что фактически понесенные лицом, участвующим в деле, затраты не являются доказанными, предъявленные Российской Федерации в лице Росреестра судебные расходы должны подтверждаться актами о возмещении понесенных расходов.

Полагают, что истцом в соответствии со ст.ст.65, 110 АПК РФ не была доказана разумность пределов (в том числе целевое назначение, относимость к делу) предъявленных судебных расходов. Чрезмерность судебных расходов подтверждается отсутствием необходимости в двухдневном, и тем более трехдневном пребывании представителя истца в командировках с целью участия в судебных заседаниях.

Согласно расчету апеллянтов, сумма командировочных расходов могла составлять меньше 24 460,20 руб. с учетом экономии транспортных расходов. Считают, что арбитражным судом не были применены положения ст. 10 ГК РФ, подлежащие применению в рассматриваемом случае, что является нарушением норм материального права.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо - Департамент земельных отношений Администрации города Перми отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец и третье лицо - Департамент земельных отношений Администрации города Перми, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем - обществом с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" понесены транспортные расходы, расходы на проживание и оплату суточных при командировании представителя в город Пермь для его участия при рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанций. В качестве доказательства заявитель представил документы (т.5 л.д. 101-103, 139-171, т.6 л.д.1-59).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения (т.5 л.д. 132-1360 о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что заявителем расходы, связанные с рассмотрением заявления, доказаны в части, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Уралвторчермет" судебные расходы в сумме 48 853 руб. 94 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой, предусмотрено ст. 168 ТК РФ, в соответствии с которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на проживание и оплату стоимости проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Пермского края и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в подтверждение чего в материалы дела представлены: счета на оплату от 24.11.2015 N 336722, от 10.12.2016 N 0Б00-026305 (т.5 л.д.139, 150), платежные поручения от 25.11.2015 N 5247 на сумму 5 805,00 руб., от 26.07.2016 N 3369 на сумму 3 870,00 руб., от 27.07.2016 N 3389 на сумму 1 935 руб., от 17.08.2016 N 3766 на сумму 3 986,40 руб., от 25.11.2016 N 5390 на сумму 4 615,34 руб. (т.5 л.д.140, 143, 144, 146, 148), расшифровки к актам о возмещении понесенных расходов от 08.02.2015 N 50262745, от 19.09.2016 N 50295647, от 21.11.2016 N 50300231, от 09.02.2017 N 50314006 (т.5 л.д.141, 147, 149, 154), счета от 25.07.2016 N 219441, от 16.08.2016 N RA-095055 (т.5 л.д.142, 145), электронные билеты на железнодорожный проезд от 29.11.2015 на сумму 2 179,20 руб., от 30.11.2015 на сумму 1 661,20 руб., от 01.08.2016 на сумму 2 998,70 руб., от 02.08.2016 на сумму 2 998,70 руб., от 24.08.2016 на сумму 2 998,70 руб., от 25.08.2016 на сумму 3 457,70 руб., от 12.12.2016 на сумму 2 560,50 руб., от 13.12.2016 на сумму 2 806,00 руб. (т.5 л.д.156-163), распоряжения на выдачу суточных от 23.11.2015, от 26.07.2016, от 16.08.2016, от 24.11.2016 (т.5 л.д.164-167), платежные поручения от 26.11.2015 N 1544 на сумму 1 400 руб., от 28.07.2016 N 78809 на сумму 2 100 руб., от 23.08.2016 N 877443 на сумму 2 100 руб., от 08.12.2016 N 31454 на сумму 1 400 руб. (т.5 л.д.168-171).

Факт участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 30.11.2015, 02.08.2016, 25.08.2016 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2016 подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний (т.1 л.д.106-107, т.3 л.д.137, т.4 л.д.13, т.4 л.д.151).

Согласно расчету истца общая сумма судебных расходов составила 48 854,27 руб., в том числе проезд на железнодорожном транспорте - 21 660,20 руб., суточные расходы - 7 000,00 руб., стоимость проживания в гостинице - 20 194,07 руб. При этом к заявлению о взыскании судебных расходов приложены счета на оплату и платежные поручения за проживание в гостинице на общую сумму 20 193,74 руб., что меньше на 33 коп., с учетом этого заявленные в данной части требования подлежат удовлетворению в сумме 48 853,94 руб., которая документально подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, апеллянтами не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований компенсации командировочных расходов и расходов на проживание представителя стороны, возможности воспользоваться услугами иного транспорта, как более экономичного по стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки представителя стороны в судебные заседания и минимизации расходов апеллянтами не доказана и не обоснована соответствующими документами, при этом законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены.

Необходимо отметить, что рассматриваемые транспортные расходы и сопутствующие им расходы на проживание были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Предъявление требования о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с необходимостью привлечения представителя, является процессуальным правом стороны, в связи с чем по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 05.07.2017 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края от 05 июня 2017 года по делу N А50-23428/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов