Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-11387/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-54878/2011з

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Слушевой Е.И. (доверенность от 27.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11387/2017) арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-54878/2011/з.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича

к АО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сатис",

установил:

Арбитражный управляющий Тихмянов Денис Геннадьевич в рамках дела о банкротстве ООО "Сатис" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) судебных расходов на оплату юридических услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 08.12.2014 N 70-2014 в размере 200 000 руб.

Определением суда от 06.04.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. о взыскании судебных расходов с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.

На указанное определение Тихмяновым Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 28.03.2017 отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. удовлетворить в полном объеме и взыскать с АО "Россельхозбанк" судебные расходы.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что материалами дела подтверждается право арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. на возмещение судебных издержек в результате вынесения положительного для арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. решения по данному делу.

Факт расходов арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. в пользу НО "Адвокатское бюро "Сергеев и партнеры" по предоставлению юридических услуг со стороны поверенного в пользу доверителя, подтверждается представленными арбитражным управляющим Тихмяновым Д.Г. документами, в частности платежным поручением от декабря 2016 года, актом приема-передачи выполненных работ от 30.11.2016, и не должны подвергаться сомнению при судебном разбирательстве.

АО "Россельхозбанк" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 ООО "Сатис" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Федичева Вадима Петровича.

Определением арбитражного суда от 07.05.2013 конкурсным управляющим

должником утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 Тихмянов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.11.2014 конкурсный кредитор ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича в размере 23 385 629,58 руб.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен арбитражный управляющий Тихмянов Денис Геннадьевич. В качестве третьих лиц к участию в обособленном споре привлечены Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "ОРИОН", ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016.

28.12.2016 Тихмянов Д.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов на оплату юридических услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 08.12.2014 N 70-2014 в размере 200 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов Тихмяновым Д.Г. представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2014 N 70-2014, подписанное Тихмяновым Д.Г. (доверитель) и Сергеевым О.А., управляющим партнером НО "Адвокатское бюро Сергеев и Партнеры" (Поверенный).

Согласно условиям пункта 1.2 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дела N А56-54878/2011/з1 по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. (доверитель) в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" убытков в размере 23 385 629,58 руб. по заявлению, поданному в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Вознаграждение поверенного определено в пункте 4.1 договора в размере 200 000 руб. Согласно условиям данного пункта вознаграждение выплачивается в полном объеме в случае отказа в судебном порядке во взыскании с доверителя убытков в размере 23 385 629,58 руб. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Данная сумма является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению независимо от продолжительности работы, количества совершенных действий, длительности рассмотрения заявления, количества судебных заседаний и количества судебных инстанций.

Ведение дел доверителя осуществляется одним или несколькими адвокатами Бюро (пункт 5.1 договора). Юридическая помощь доверителю оказывается поверенным на основании письменных запросов (пункт 5.2 договора). При этом, запрос на оказание юридическое помощи, требующий письменного ответа (в частности, составления документа), должен быть передан в письменной форме.

Стороны договора подписали акт об осуществлении юридического обслуживания от 01.08.2016, в котором указали, что поверенным оказаны услуги в виде консультаций по определению правовой позиции защиты в рамках дела о взыскании убытков, подбор существующий практики, получения и анализа документов в рамках дела о взыскании убытков, подготовки правового заключения, подготовки отзыва на исковое заявления, ходатайства по пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка правовой позиции о рассмотрении ходатайства о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка ходатайства о приостановлении производства по пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка ходатайства и правовой позиции по приостановлению рассмотрения дела, получение и анализ документов в рамках апелляционной жалобы, подбор практики и подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, получение и анализ документов в рамках кассационной жалобы, подбор практики и подготовка правовой позиции в рамках кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

В акте отражено, что стоимость услуг составила 200 000 руб.

На оплату указанной суммы выставлен счет от 01.08.2016 N 289-2016.

В подтверждение оплаты счета представлено платежное поручение от 25.12.2016 N 1, согласно которому указанная сумма перечислена Тихмяновой Юлией Михайловной.

Поскольку в удовлетворении предъявленных АО "Россельхозбанк" требований было отказано, арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в указанном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В данном случае, сторонами обособленного спора являлись АО "Россельхозбанк" и арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право на возмещение судебных издержек имеют все лица, участвующие в деле, в том числе и третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора.

В то же время, как следует из изложенного выше, обязательным условием возмещения расходов на оплату услуг представителя являются факты связи их с осуществлением деятельности представителя в рамках конкретного спора и осуществления стороной по делу спорных расходов.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления Тихмянов Д.Г. представил суду доказательства заключения договора с Сергеевым О.А., управляющим партнером НО "Адвокатское бюро Сергеев и Партнеры".

В качестве доказательства оказания правовых услуг Тихмяновым Д.Г. представлен акт от 01.08.2016.

Однако представленный в материалы дела акт от 01.08.2016 не подтверждает действительность выполнения поверенным перечисленных услуг согласно поименованному перечню. Оказание услуг "Консультации по определению правовой позиции защиты в рамках дела о взыскании убытков", "Подбор соответствующей практики", "Получение и анализ документов в рамках дела о взыскании убытков", "Подготовка правового заключения" не подтверждается материалами дела. Акты приема-передачи документов для осуществления действий поверенным (пункт 1.3 договора), письменные запросы доверителя в адрес поверенного об оказании юридической помощи (пункт 5.2 Договора) само правовое заключение поверенного по обособленному спору в материалы дела не представлено.

Оказание услуг: "Подготовка ходатайства о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам", "Подготовка правовой позиции о рассмотрении ходатайства о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельства (делоN А56-54878/2011 жалоба), "Подготовка ходатайства о приостановлении производства по пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам" не относятся к предмету договора (пункт 1.2 договора), оказание юридической помощи рамках конкретного обособленного спора N А56-54878/2011/з.1.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки поверенным каких-либо процессуальных документов по делу, все представленные в дело документы подписаны самим Тихмяновым Д.Г. Также Тихмянов Д.Г. лично представлял свои интересы во всех заседаниях арбитражного суда при рассмотрении данного обособленного спора. Услугами представителя арбитражный управляющий воспользовался лишь в судебном заседании 20.01.2015, при этом, доказательств того, что представитель Ефремова Ю.В. является адвокатом Бюро, в материалах дела не имеется. Сведений о назначении конкретных исполнителей согласно условиям представленного в материалы дела Соглашения об оказании юридической помощи не имеется.

Предусмотренный Соглашением об оказании юридической помощи Отчет

поверенного также не представлен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания содержания Акта об оказании поверенным услуг по Соглашению об оказании юридической помощи достоверным.

Поскольку доказательств фактического оказания поверенным услуг по представлению интересов Тихмянова Д.Г. именно в рамках рассматриваемого обособленного спора не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Тихмянову Д.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АО "Российский Сельскохозяйственный банк". При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам факт перечисления арбитражным управляющим Тихмяновым Д.Г. денежных средств в размере 200 000 руб. не является бесспорным основанием для возмещения судебных расходов при отсутствии объективных доказательств факта оказания услуг именно в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что факт оказания юридических услуг со стороны поверенного в пользу доверителя подтвержден представленными арбитражным управляющим документами, в частности платежным поручением от 25.12.2016 и актом приема-передачи выполненных работ от 30.11.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку представленный в материалы дела акт однозначно не свидетельствует о том, что перечисленные в нем услуги оказывались именно в рамках настоящего обособленного спора.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-54878/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова