Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-2387/15

город Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А08-8501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Вехова А.Н., представитель по доверенности от 02.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 по делу N А08-8501/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1123123009129, ИНН 3123301109) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительными решения N4665 от 25.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N16 от 25.06.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными и отмене решения от 25.06.2014 N 4665 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.06.2014 N16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию налогового органа обоснованной, согласившись со всеми приведенными Инспекцией в оспариваемом решении N 4665 от 25.06.2014 доводами и их мотивировкой, в том числе, выводом налогового органа о создании ООО "Диалог" фиктивного документооборота в отношении третьих лиц - контрагентов своего поставщика ООО "Диалог" при выполнении спорных сделок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нормы налогового законодательства не ограничивают право контролирующих органов осуществлять проверку обоснованности получения налоговой выгоды в рамках камеральной проверки заявленного к возмещению НДС, указав, что при проведении камеральной налоговой проверки Инспекция вправе запрашивать как у налогоплательщика, так и третьих лиц любые документы, которые могут прямо или косвенно прояснить ситуацию с правомерностью применения вычетов, поскольку помимо формальной проверки счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС, инспекция вправе сомневаться в экономическом смысле спорных хозяйственных операций.

На основании изложенного, проанализировав установленные в ходе проведенной камеральной налоговой проверки обстоятельства, касающиеся

как деятельности самого проверяемого налогоплательщика и его контрагента, так и третьих лиц (ООО "Строительно-промышленная компания" - поставщик ООО "Дорстройкомплект" ), суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о создании Обществом фиктивного документооборота в отношении названных контрагентов при выполнении спорных сделок, в связи с чем, данные сделки нельзя признать реальными.

На основании изложенного, судом признан обоснованным отказ Инспекции в получении заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Дорстройкомплект" и возмещения НДС за 3 квартал 2013 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Диалог" удовлетворена, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 отменено, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 25.06.2014 N 4665 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.06.2014 N16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с приведенной оценкой законности оспариваемых решений налогового органа и соответствия положенных в их основу контрольных мероприятий положениям действующего на момент проведения камеральной проверки налогового законодательства, а также отказом заявителю в применении спорных налоговых вычетов по НДС за третий квартал 2013 года по контрагенту ООО "Дорстройкомплект" по указанным налоговым органом основаниям.

Оценивая представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры и первичные учетные документы, а также доводы о фактическом наличии приобретенной Обществом продукции, не опровергнутые налоговым органом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены для подтверждения налоговых вычетов все документы, наличие которых необходимо применительно к положениям ст. 171-172 НК РФ. При этом данных, свидетельствующих о выявлении в представленных налогоплательщиком документах противоречий, неполноты либо недостоверности указанных сведений, на стадии оценки данных документов применительно к полноте представленного перечня и их содержания, Инспекцией не приведено. Кроме того, судом установлено, что соответствующий пакет документов, касающихся рассматриваемых взаимоотношений с ООО "Диалог" был представлен по запросу налогового органа контрагентом налогоплательщика - ООО "Дорстройкомплект" (см. письмо ООО "Дорстройкомплект" с приложением всех документов том 2 л.д. 3-120), из чего следует, что последним подтверждена реальность совершения указанных операций. Более того, данные операции отражены в книге покупок ООО "Дорстройкомплект" (том 2 л.д. 70-72) в проверяемом периоде, что свидетельствует о ведении контрагентом налогоплательщика налогового учета и позволяет последнему применить вычет по указанным операциям, с учетом характера рассматриваемого налога и механизма его уплаты.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 29.10.2015 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Определением от 24.02.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

10.04.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А08-8501/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 заявление налогового органа принято к рассмотрению.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 Инспекция указала, что, оценивая при рассмотрении дела по существу представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры и первичные учетные документы, а также доводы о фактическом наличии приобретенной Обществом продукции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены для подтверждения налоговых вычетов все документы, наличие которых необходимо применительно к положениям статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующие письменные доказательства по делу были признаны апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими вышеуказанные факты.

При этом приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.12.2016 по делуN 1-417/2016 установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: умышленное изготовление директором ООО "Диалог" Кучменко С.И. и включение в официальный документооборот подложных документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Дорстройкомплект" о приобретении, постановке на бухгалтерский учет и реализации в адрес ООО "Диалог" товарно-материальных ценностей, которые ООО "Диалог" не приобретались.

Учитывая, что первичные учетные документы, легли в основу постановления суда апелляционной инстанции, но в последующим признаны приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.12.2016 фиктивными и содержащими заведомо ложные сведения, имеются правовые основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 30.06.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А08-8501/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А08-8501/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе Общества на решение суда первой инстанции от 24.03.2015 по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылалось на следующие обстоятельства.

Так, Общество указало, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки им были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для подтверждения правомерности применения заявленных налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2013 года в размере 2 348 482 руб. в отношении товаров, приобретенных Обществом у ООО "Дорстройкомплект". Данные хозяйственные операции произведены в рамках осуществляемого Обществом вида хозяйственной деятельности (торговля пиломатериалами), о реальности приобретения Обществом товаров свидетельствует как факт наличия товара на складе организации, так и последующая реализация части приобретенных Обществом пиломатериалов.

Само по себе отсутствие контрагента (ООО "Дорстройкомплект") по месту нахождения на момент проведения контрольных мероприятий и подписание представленных документов от имени должностных лиц контрагента не лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ руководителем организации (что установлено в ходе проведенной налоговым органом экспертизы) при неопровержении факта осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных поставщиком нарушениях, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Более того, факт совершения данных хозяйственных операций подтвержден контрагентом налогоплательщика, представившего по запросу налогового органа соответствующие документы. Кроме того, в рамках другого гражданского спора по делу А08-4686/2014 решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2014 была взыскана задолженность ООО

"Диалог" перед ООО "Дорстройкомплект" по рассматриваемому договору поставки от 01.03.2013 N 01-03, что также подтверждает наличие между сторонами финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает относительно доводов Общества, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие основание для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика представитель Общества не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной

жалобе и в отзыве на нее, а также дополнительно представленных письменных пояснениях и возражениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 24.03.2015 по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией на основании представленной ООО "Диалог" 11.12.2013 уточненной налоговой декларации за третий квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС исчислена к возмещению из бюджета в размере 2 348 482 руб., проведена камеральная проверка.

По итогам проверки составлен акт от 11.03.2014 N 2151.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией были приняты решения от 25.06.2014: N 4665 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 55 159 руб. 60 коп., доначислении НДС в сумме 275 799 руб. и пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 25.06.2014 в сумме 16 436 руб. 72 коп.; N 16 об отказе в возмещении полностью суммы НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 2 348 482 руб.

Основанием для принятия оспариваемых Обществом решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Диалог" налоговых вычетов по НДС в сумме 2 624 281 руб. при приобретении пиломатериалов (доска, доска для пола, брус, рейки, имитация

бруса, товар для бани, евровагонка, блок-хаус, дверное полотно и др.) у ООО "Дорстройкомплект" на общую сумму 17 203 620 руб., в т.ч. НДС - 2 624 281 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 127 от 29.09.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований ввиду нереальности спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, ООО "Диалог" в проверяемом периоде осуществляло торговлю пиломатериалами. В рамках осуществления данного вида деятельности Обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2013 N 01-03 с ООО "Дорстройкомплект" (поставщик), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на основании счета на оплату и/или спецификации, накладной и счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью договора. 8

Наименование, количество и стоимость поставляемого товара согласована в спецификациях к договору, в которых также предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя.

На основании данного договора Обществом в 3 квартале 2013 года была приобретена у ООО "Дорстройкомплект" древесная продукция на общую сумму 17 203 620 руб., в том числе НДС - 2 624 281 руб. (доска, доска для пола, брус, рейки, имитация бруса, товар для бани, евровагонка, блок-хаус, дверное полотно и др.). Факт приобретения товара и принятие его к учету подтверждается представленными заявителем в налоговый орган и материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными ТОРГ-12

Все предъявленные ООО "Дорстройкомплект" счета-фактуры на общую сумму НДС 2 624 281 руб. отражены Обществом в книге покупок за 3 квартал 2013 года и заявлены к вычету в указанном налоговом периоде.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки применительно к указанному контрагенту заявителя установлено, что ООО "Дорстройкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2012 и в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом. В качестве основного вида деятельности организации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53). Единственным руководителем и учредителем общества по данным ЕГРЮЛ является Калашникова Н.Г.

Инспекция ссылается также на визуальное несоответствие подписи, выполненной от имени руководителя ООО "Дорстройкомплект" Калашниковой Н.Г. её же подписи, имеющейся на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, несоответствие по размерности оттиска круглой печати ООО "Дорстройкомплект"; а также результаты проведенной налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизы, которой подтверждено, что исследуемые подписи на представленных документах по сделкам ООО "Дорстройкомплект" и ООО "Диалог" выполнены не Калашниковой Н.Г., а иным лицом с подражанием подписи Калашниковой. Кроме того, Инспекцией был произведен допрос нотариуса Тютюнова Д.С. по вопросу заверения подписи руководителя ООО "Дорстройкомплект" Калашниковой Н.Г. на заявлении о государственной регистрации данного юридического лица при его создании, который показал, что подпись Калашниковой Н.Г. он заверял применительно к регистрации иного юридического лица - ООО "Камелот", тогда как подпись на заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Дорстройкомплект" за указанным номером и на указанную дату им не заверялась.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.12.2016 по делуN 1-417/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.02.2017, установлены следующие обстоятельства, связанные с возмещением налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО "Диалог" с ООО "Дорстройкомплект" за третий квартал 2013 год.

Кучменко С.И. в спорный период осуществлял руководство деятельностью ООО "Диалог", используя свое служебное положение в целях последующего незаконного получения налоговой выгоды (возмещения НДС), подписал и заверил документы финансово-хозяйственной деятельности Общества, изготовленные при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, содержащие заведомо для него ложные сведения о приобретении ООО "Диалог" у ООО "Дорстройкомплект" товарно-материальных ценностей в третьем квартале 2013 года, а именно: фиктивный договор поставки N 01-03 от 01.03.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2013 и спецификациями к нему, а также заверил имеющейся у него печатью ООО "Дорстройкомплект" первичные документы бухгалтерского учета, содержащие заведомо для него ложные сведения о приобретении ООО "Диалог" в 3-м квартале 2013 года у ООО "Дорстройкомплект" товарно-материальных ценностей на общую сумму 17 203 619 руб. 50 коп. (НДС в размере 2 624 280 руб. 96 коп.).

Первичные документы бухгалтерского учета были переданы Запорожцевой, выполняющей функции бухгалтера Общества, для внесения в регистры бухгалтерского учета за указанный период и подготовки налоговой декларации по НДС ООО "Диалог" за 3 квартал 2013 года.

Также Кучменко С.И., стремясь придать видимость достоверности заявленных им к вычету хозяйственных операций и их связи с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью с ООО "Дорстройкомплект", поручил Запорожцевой подготовить в подтверждение достоверности заявленных сведений необходимые документы, содержащие заведомо для него ложные сведения относительно фактических поставок товарно-материальных ценностей ООО "Дорстройкомплект" в ООО "Диалог": договор поставки, дополнительное соглашение и спецификации к нему, товарные накладные, счета-фактуры, книгу покупок, оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета 71. Данные документы были заверны печать организации и представлены в налоговый орган.

Также приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода за установлена вина Кучменко С.И. в совершении за спорный период преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду представления в налоговый орган в подтверждение права на возмещение НДС за третий квартал 2013 года заведомо для него ложных документов свидетельствующих о покупке Обществом товарно-материальных ценностей у "Дорстройкомплект" при отсутствии фактической поставки товара, введя тем самым в заблуждение органы власти.

Преступления Кучменко С.И. совершил с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, понимая, что, предоставляя налоговые декларации, первичные бухгалтерские и иные документы, содержащие несоответствующие действительности сведения, обманывает сотрудников ИФНС России по г. Белгороду, делал это с целью хищения денежных средств из бюджета РФ, заявленных как возмещение налога на добавленную стоимость, законных оснований к чему не имелось, о чем достоверно знал.

Приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.12.2016 по делуN 1-417/2016 вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции в своем решении от 24.03.2015 указал на фиктивность документооборота и, как следствие, на нереальность спорных хозяйственных операций.

Принимая во внимание имеющийся судебный акт - Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.12.2016 по делуN 1-417/2016, выводы суда первой инстанции являются правильным, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 по делу N А08-8501/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, Обществом при обращении в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по платежному поручению N 174 от 13.10.2014 за рассмотрение требований о признании недействительными решения N 4665 от 25.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 16 от 25.06.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Вместе с тем, при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию заявителя об оспаривании решений Инспекции от 25.06.2014 N 4665 и N16 судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Из изложенного следует, что государственная пошлина в размере 2000 рублей является излишне уплаченной.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, Общество ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Диалог" об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат взысканию с Общества.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Поскольку определением апелляционного суда от 17.04.2015 ООО "Диалог" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также учитывая факт излишней уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом результата рассмотрения дела и исходя из приведенных разъяснений, обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 по делу N А08-8501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская