Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-2387/15

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А08-8501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Шадский А.Е., представитель по доверенности от 21.09.2015 N 28, выдана сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог": Кандинская И.Ю., представитель по доверенности от 24.11.2015, выдана сроком до 31.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А08-8501/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1123123009129, ИНН 3123301109) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) о признании недействительным решения от 25.06.2014 N 4665 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения от 25.06.2014 N 16 об отказе в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2348482 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 25.06.2014 N 4665 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 25.06.2014 N 16 об отказе в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2348482 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 отменено, апелляционная жалоба ООО "Диалог" удовлетворена.

Постановлением кассационной инстанции от 29.10.2015 постановление апелляционной инстанции по делу N А08-8501/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИФНС по г. Белгороду - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО "Диалог" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 177000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 заявление ООО "Диалог" удовлетворено.

С ИФНС России по г. Белгороду в пользу ООО "Диалог" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 177000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 по делу N А08-8501/2014 в части и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Диалог" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, на сумму 90000 руб.

Инспекция считает, необоснованными и чрезмерными расходы на оплату услуг представителя на сумму 87000 руб., в том числе: подготовка пояснений в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 13000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа - 14000 руб. ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Белгородской области - 5000 руб., ознакомление с материалами дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 10000 руб., так как указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Представитель истца участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

По мнению Инспекции, чрезмерно завышены судебные расходы на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области (11000 руб.), так как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным по сути и содержанию идентично, апелляционной жалобе на решения ИФНС России по г. Белгороду, поданной в рамках камеральной налоговой проверки. Так как тексты указанных документов частично совпадают, в связи с чем разумная сумма на подготовку искового заявления составляет 5000 руб.

Также Инспекция полагает, что завышены расходы на подготовку апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 15000 руб., так как апелляционная жалоба повторяет доводы заявления поданное Обществом в суд первой инстанции и по сути не содержит новых доводов, в связи с чем разумная цена - 5000 рублей (данные суммы оплаты указаны с учетом представленного ООО Диалог Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области утвержденной 05.02.2007 с изменениями от 04.04.2013).

Кроме того, Инспекция считает чрезмерными и необоснованными судебные расходы об оказании юридической помощи в размере 9000 рублей: подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований - 6000 руб., подготовка заявления об уточнении заявленных требований - 3000 руб., поскольку не подлежат оплате судебные расходы Общества за составление многочисленных дополнений, уточнений и изменений исковых требований, поскольку исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом.

Инспекция считает, что за представительство в суде первой инстанции подлежит оплате участие представителя только в одном судебном заседании, так как согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2015 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ООО "Диалог", таким образом, разумная сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет - 10000 рублей.

Расходы на участие представителя Общества в судебных заседаниях кассационной инстанции 22.10.2015 в размере 20000 рублей, являются, как полагает Инспекция необоснованно завышенными, так как судебное заседание проводилось посредством видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, что подтверждается материалами дела. Выезд в другой населенный пункт адвокатом не осуществлялся.

По мнению Инспекции, в рамках настоящего спора по услугам, связанным с участием представителей в судебных заседаниях разумной является сумма 900000 рублей, в т.ч. за: подготовку искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области - 5000 руб., подготовку апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 5000 руб., участие в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области - 10000 руб., участие в 3 судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 60000 руб., участие в 1 судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа - 10000 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Исходя из положений ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 87000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО "Диалог" (Доверитель) было заключено соглашение N 9 от 19.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1) об оказании юридической помощи с адвокатом Белгородской областной коллегии адвокатов Кандинской Инной Юрьевной (Поверенный), по условиям которого Поверенный приняла на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде по заявлениям с целью защиты прав Общества (п. 1.1 - 1.3 Соглашения), а Доверитель принять выполненные услуги и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим соглашением (п. 2.1.3. 3.1. 3.2 Соглашения).

Согласно пункту 3.2. Соглашения от 19.06.2014 общий размер вознаграждения определяется и указывается сторонами в акте приема выполненных услуг, исходя из стоимости услуг, указанных в Соглашении.

22.10.2015 адвокат Кандинская И.Ю. и ООО "Диалог" составили акт выполненных работ к соглашению от 14.06.2014 N 19 об оказании юридической помощи, из которого следует, что адвокат Кандинская И.Ю в рамках соглашения оказаны следующие услуги, стоимость которых стороны согласовали исходя из согласованных в п. 3.1 Соглашения (с учетом дополнительного соглашения) расценок в размере 177000 руб., в том числе:

подготовлено и передано в Арбитражный суд заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными на 11 листах; подготовлено и передано в Арбитражный суд ходатайство об уточнении заявленных требований на 6 листах;

подготовлено и передано в Арбитражный суд заявление об уточнении заявленных требований на 3 листах; подготовлена и передана в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на 15 листах;

подготовлены и переданы в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд пояснения на 13 листах;

подготовлен и передан в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу па 14 листах.

Адвокат принял участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8501/2014 проведенных: 15.12.2014 и 23.03.2015; в 3 судебных заседаниях Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда - 22.05.2015, 16.06.2015, 23.06.2015; в 3 судебной заседании суда кассационной инстанции - 22.10.2015. Адвокат ознакомился с материалами дела на основании заявления, поданного в Арбитражный суд Белгородской области 01.12.2014 и на основании заявления поданного в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд 08.06.2015.

Претензий по исполнению Соглашения стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 3.1.1 составление документов оценивается в 1 000 руб. за одну страницу машинописного текста документа. Всего составлено документов на 62 листах, что подлежит оплате в размере 62000 руб.

Пунктами 3.1.2, 3.1.4 и 3.1.5 установлена оплата за ознакомление с материалами дела в размере 5000 руб. (5000 + 10000 = 15000 руб.) и за одно судебное заседание - 10000 руб. (2 судебных заседания), за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 20000 руб. (3 судебных заседания), за одно судебное заседание в суде кассационной инстанции - 20000 руб. (1 судебное заседание), что подлежит оплате в размере 100000 руб. Всего услуг оказано на 177000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 37 от 10.11.2014, N 44 от 15.12.2014, N 7 от 27.03.2015, N 15 от 22.05.2015, N 22 от 28.07.2015 и платежному поручению N 8 от 23.12.2015 общая сумма 177000 руб. оплачена Обществом адвокату Кандинской И.Ю. в полном объеме.

Факт оказания Обществу юридической помощи адвокатом Кандинской И.Ю. подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Инспекцией.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с вышеприведенных обстоятельств. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно соотнес размер заявленных ко взысканию расходов со сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике), а также учел характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Оценивая сумму заявленных судебных расходов в размере 87000 руб. суд исходил из того, что она является разумной исходя из следующего: процесс длился более 1 года, дело состоит более чем из 8 томов, в рамках рассмотрения дела адвокатом исследовались все документы, что нашло свое отражение в пояснениях, направленных суду апелляционной инстанции. Судебные расходы соответствуют сложившимся на территории Белгородской области, в том числе установленным Постановлениями совета Адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 04.04.2013. С 01.04.2015 указанные расценки увеличены, что подтверждает факт их разумности и обоснованности.

Доводы Инспекции о небольшом количестве времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что настоящий спор относится к категории налоговых споров и потребовал значительного количества времени для подготовки представителя к участию в процессе и для составления процессуальных документов, ввиду значительного объема доказательств, а также необходимости применения норм налогового, гражданского и бухгалтерского законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что расходы на оплату составления ряда документов, подготовленные в рамках данного судебного процесса ко взысканию не предъявлены.

Таким образом, исходя из сложности спора, значительного количества представленных в материалы дела доказательств и проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отнесение спорной суммы судебных расходов в размере 87000 руб. на Инспекцию и об отсутствии оснований для отказа во взыскании данной суммы расходов..

Отклоняя ссылки Инспекции на ошибки при указании номера соглашения в выданной представителю доверенности, судом первой инстанции правомерно указано, что между ООО "Диалог" и Адвокатом Кандинской И.Ю. заключено только одно соглашение от 19.06.2014 года N 9, которое предоставлено в материалы дела. Иные соглашения между сторонами не заключались, что подтверждается выпиской из журнала регистрации соглашений Адвоката Кандинской И.Ю.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Инспекцией, что в доверенностях, предоставленных в материалы дела, допущена опечатка, которая не свидетельствует об отсутствии полномочий на представление интересов в суде по конкретному делу.

Опечатки, допущенные в приходных кассовых ордерах в части даты соглашения не опровергают ни факт получения вознаграждения, ни его размер, ни связь с рассмотренным делом и с учетом отражения их в в кассовой книге Адвоката подтверждают несение расходов именно в заявленном размере.

Платежное поручение на перечисление денежных средств, предусматривает в качестве назначения платежа "Оплату за юридические услуги", что опровергает довод налогового органа об отсутствии ссылок на назначение платежа. Более того, при условии, что представление интересов ООО "Диалог" Адвокатом Кандинской И.Ю. осуществляется только в арбитражном суде в пределах предмета единственного соглашения, доводы, приведенные налоговым органом об оплате иных услуг и документальной неподтвержденности, являлись не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод Инспекции о том, что заявление о признании недействительным решения Инспекции дублирует доводы апелляционной жалобы, поданной в УФНС по Белгородской области, как основание для снижения размера расходов подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае досудебное урегулирование спора является условием для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, расходы на досудебное урегулирования спора Обществом ко взысканию с Инспекции не предъявлялись.

Ссылки Инспекции на то, что составление процессуальных документов и ознакомление с материалами дела охватываются общим понятием представительства и, соответственно расходы на оплату таких услуг не подлежат дополнительной оплате и взысканию подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленному в материалы дела соглашению Общества с представителем.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом, из представленного дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2014, заключенного Обществом с представителем, следует, что сторонами договора достигнуто соглашения об отдельной оплате таких услуг представителя, как ознакомление с материалами дела. Также сторонами согласована отдельная оплата подготовленных представителем уточнений в суде первой инстанции, пояснений в суде апелляционной инстанции и отзыва на кассационную жалобу.

Доводы Инспекции о том, что апелляционная жалоба, направленная в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дублирует положения заявления, ввиду чего расходы на ее составление подлежат снижению судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что Обществу было отказано в удовлетворении требований судом первой инстанции, ввиду чего аналогичные доводы были отражены и в апелляционной жалобе, что не может свидетельствовать о наличии оснований для снижения соответствующих расходов. Приведенные доводы Инспекции противоречат существу института апелляционного обжалования судебных актов.

Указание Инспекции на необходимость оплаты только одного судебного заседания, в виду отложения другого по ходатайству Общества, нельзя признать объективным, так как судебное заседание 02.03.2015, было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, в опровержение свидетельских показаний свидетеля Калашниковой, допрошенной в рамках судебного процесса, а не камеральной налоговой проверки.

Ссылка Инспекции на чрезмерность расходов в размере 20000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду его проведения с использованием системы видеоконференц-связи, не может быть признана обоснованной, г.к. сам по себе факт проведения такого заседания в г. Белгороде без выезда в г. Калуга, не является объективным фактором, свидетельствующим о чрезмерности расходов, в том числе потому, что расходы, связанные с выездом (транспортные, проживание и т.д.) согласно заключенном соглашению оплачиваются отдельно и в рассматриваемом случае ко взысканию не предъявлялись.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов в спорной сумме и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами, размер расходов определен судом исходя из правовой и фактической сложности спора, учтено также, что заявленные суммы существенно не превышают стоимость аналогичных услуг, судом также учтена необходимость значительного количества времени, необходимого представителю для подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности, что не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А08-8501/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А08-8501/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская